РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 сентября 2010 года
Б.. районный суд г. К.. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев гражданское дело по иску Двигун В.И. к ОАО. .. о взыскании денежных средств за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Двигун В. И. обратился в суд с иском к ОАО. .., указывая, что 08.09.2009 года Б.. районным судом г. К.. вынесено апелляционное решение, которым в пользу Двигун В. И. с ОАО. .. взысканы денежные средства в размере. .. ОАО. . добровольно решение суда не исполнило, исполнение было затянуто, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.04.2010 года. Просит взыскать с ОАО. ... проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда. . руб., проценты за задержку выплат с суммы. .. руб. по ст. 236 ТК РФ в размере. ...
Дело в части исковых требований о взыскании за задержку исполнения решения суда индексации согласно изменения потребительских цен в размере. .. по ст. 208 ГПК РФ прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец Двигун В. И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 08.09.2009 года Б.. районным судом г. К.. было вынесено апелляционное решение, которым в его пользу с ОАО. .. взысканы денежные средства в размере. ....... ОАО. .... добровольно решение суда не исполнило, исполнение было затянуто. Предложение судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения ответчик не выполнил, затянул исполнение. Просит исковые требования удовлетворить, взыскав за период с 09.09.2009 года по 08.04.2010 года проценты по ст. 395 ГК РФ и 236 ТК РФ.
Ответчик ОАО. .. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом в качестве 3-го лица по делу было привлечено О.., которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Апелляционным решением Б.. районного суда г. К.. от 08.09.2009 года в пользу Двигун В. И. с ОАО. .. была взыскана оплата за время отстранения от работы в размере. ... руб., средний заработок за время прохождения медицинского осмотра. .. руб., компенсация морального вреда. .. рублей, а всего. .. руб. Апелляционное решение вступило в законную силу с даты его принятия (ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Постановлением ОСП Л.. района г. К... от 13.10.2009 года по исполнительному листу №. . от 08.09.2009 года было возбуждено исполнительное производство №. ... о взыскании денежных средств в размере. .. руб. в отношении ОАО. ... в пользу Двигун В.И.
Постановлением ОСП Л... района г. К... от 06.04.2010 года исполнительное производство №. ... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; т.е. 06.04.2010 года установлено, что долг должником уплачен в полном объеме.
При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" внесение денежных средств должником в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей считается надлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
А следовательно обязанность уплаты взысканных судом денежных средств возникла у ответчика с даты вступления решения в законную силу, тогда как денежные средства ответчиком внесены только 06.04.2010 года, как следует из постановления судебного пристава.
Требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в размере. .. руб. удовлетворению не подлежат. Двигун В. И. просит взыскать проценты за задержку выплаты взысканных решением суда денежных средств – т.е. правовая природа данных денежных средств – взысканные решением суда денежные средства, а следовательно нормы ст. 236 ТК РФ в указанной части применению не подлежат,
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При указанных обстоятельствах, учитывая дату вынесения апелляционного решения, а также размер ставки рефинансирования на дату подачи иска, за период с 09.09.2009 года по 06.04.2010 года с ОАО. ... в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых составил. .. руб. ((... руб. х /..% ставка рефинансирования :12 – размер процентов за 1 месяц/ х 6 месяцев полных с октября по март включительно) + (... х /..%:360- размер процентов за 1 день/ х28 дней /22 сентябрь, 6 апрель) =. .. руб.)).
Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина, вызванных просрочкой выплаты взысканных судом денежных средств, законом не предусмотрена. Доводы искового заявления о наличии со слов ответчика в трудовом договоре соглашения между Двигун В. И. и ОАО. ... о выплате морального вреда по. . руб. за каждый деньги просрочки подтверждения в судебном заседании не нашли и таковых доказательств стороной истца не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не отрицал отсутствие письменного трудового договора, указывая, что ответчик «на словах» пояснил об изложенном выше, что надлежащим доказательством договоренности между сторонами о выплате морального вреда не является, а следовательно не является основанием для удовлетворения иска в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Двигун В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО. ... в пользу Двигун В.И. денежные средства за задержку исполнения апелляционного решения Б.. районного суда г. К.. от 08 сентября 2009 года в размере. ...
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО. ... госпошлину в доход бюджета в размере. .. руб.
Решение может быть обжаловано в К.. областной суд через Б.. районный суд г. К... в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Вартач-Вартецкая И. З.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года
Судья: подпись Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.
Секретарь Шубина К. А.
Мотивированное решение не вступило в законную силу 08.09.2010 года
Судья Вартач-Вартецкая И. З.