РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Б.. районный суд г. К.. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев по гражданское дело по иску ООО. .. к Смолякову (Воробьеву) А. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
ООО. .. обратилась в суд к Смолякову (Воробьеву) А. Ю. с вышеуказанным иском, указывая, что 20.10.2007 года в г. К.. на пересечении ул.Н.. и ул. К.. в результате ДТП получил ряд повреждений автомобиль марки. ... госномер. ., принадлежащий Паршуковой О.А. ДТП произошло в результате наезда на указанный автомобиль автомобиля марки. ..госномер. .., по причине нарушения ПДД водителем Воробьевым А.Ю. управляющим данным автомобилем в момент ДТП. 06.07.2007 года Р. В.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ООО. . в г. К.. (ООО. ..) и получил страховой полис, в который Воробьев А.Ю. не включен в качестве водителя, допущенного к управлению ТС. На основании отчета от 02.11.2007 года страховой компанией причинение Воробьевым А. Ю. вреда имуществу П. О.А. было признано страховым случаем, на производство независимой экспертизы было затрачено. . руб., П. О.А. выплачено страховое возмещение в сумме. . руб. Поскольку Воробьев А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС просят взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. . руб.
ООО. .. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением. Просят дело рассматривать в из отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Смоляков (Воробьев) А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не виновен в ДТП. Он ехал со скоростью 50-55 км/ч по главной дороге с пл. В.. на ул. Н.. в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора, скорость не превышал, слева от него в попутном направлении ехал автобус. Дорога была скользкая. Автобус резко остановился, из-за него вылетел. ., поворачивая налево на ул. К.., который он увидел метра за два, автобус закрывал видимость. Он вывернул руль вправо, хотел уйти вправо от столкновения, тормозил. Принял вправо, т.к. автобус закрывал видимость. Он неопытный водитель. Женщина дорогу ему не уступила, в связи с чем он в нее врезался. В момент ДТП у него было временное удостоверение, поскольку на тот момент у него забрали права за вождение в нетрезвом виде.
Представитель Смолякова (Воробьева) А.Ю. Чугреева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель Смолякова (Воробьева) А.Ю. Липатова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Смолякова (Воробьева) А.Ю. Эпштейн Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик ехал на зеленый свет по главной дороге и не ожидал, что П. выскочит из-за автобуса, попытался избежать столкновения, но не сумел. В произошедшем ДТП виновата П. О.А., которая при выполнении левого поворота не убедилась в безопасности маневра, не пропустила Воробьева, нарушив ПДД.
Судом в качестве 3-го лица привлечена Паршукова О. А., которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2007 года на пересечении улиц А. и К. в г. К.., произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля. ..государственный регистрационный знак. .., принадлежащего на праве собственности Р. В. А., под управлением водителя Воробьева А. Ю., с автомобилем. .. государственный регистрационный знак. .., принадлежащего П. О. А., под управлением последней.
Воробьев А. Ю. в связи со вступлением в брак изменил фамилию на Смоляков л.д. 55-56).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Р. В. А. на период ДТП застрахована в филиале ООО. ... (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - ООО. .. л.д. 23-35).
При этом как следует из договора страхования – страхового полиса ААА №. .. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых Воробьев А. Ю. не входит л.д. 21). Указанного факта ответчик в судебном заседании не отрицал, указывая, что управлял автомобилем 20.10.2007 года по генеральной доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 2 ст. 15 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно акта СН/163/ОСАГО-Т/07Р-390-035534/08 ООО. .. причиненный в ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. .. признан страховым случаем л.д. 13).
Стоимость восстановительного ремонта. .. определена согласно Отчета независимой экспертизы 72Ч/07от 02.11.2007 года ООО. .., акта осмотра транспортного средства от 26.10.2007 года, зафиксировавшего имеющиеся на автомобиле повреждения с описанием характера и степени повреждений, составляет с учетом износа. ..., затраты П. О. А. на производство экспертизы составили. . рублей согласно квитанции, общая сумма ущерба. . руб. л.д.10).
Ущерб в размере. .. руб. выплачен страховщиком ООО. .. П..О. А. согласно расходного кассового ордера 124 от 14.01.2008 года л.д. 19) на основании поданного ею страховщику заявления л.д. 7).
Абзацем 6 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В связи с чем ООО. .. обоснованно требования о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлены к Воробьеву А. Ю., как к владельцу - лицу, управляющему автомобилем. . на основании доверенности на право управления транспортным средством, т.е. на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Воробьев А. Ю. следовал на автомобиле по временному водительскому удостоверению, поскольку таковое было изъято органами ГИБДД 11.10.2007 года согласно протокола об административном правонарушении в связи с совершением административного правонарушения по ст. 12.26 КобАП РФ, впоследствии лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи (материал. ./2007 года).
Вместе с тем, страховщиком выплачено страховое возмещение П. О. А. исходя из полного возмещения ущерба, т.е. исходя из вины в ДТП водителя Воробьева А. Ю. в полном объеме.
Вместе с тем, при определении вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения владельца транспортного средства, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, водитель Воробьев А. Ю. следовал по крайней правой полосе улицы А.. . со стороны площади В.., П. О. А, следовала по ул. А. Невского в противоположном направлении по встречной полосе, непосредственно перед ДТП осуществляла маневр поворота налево со стороны ул. А. на ул. К.., выполняемый с пересечением полосы движения автомобиля под управлением Воробьева А. Ю.
О выполнении данного маневра П. О. А. указывала в объяснениях, данных в ГАИ 20.10.2007 года, пояснив, что машин на стороне встречного движения рядом с ул. К. не было, она видела какой-то автомобиль на далеком расстоянии от перекрестка. Совершая поворот на ул. К. на зеленый сигнал светофора, въехав на ул. К.., получила сильный удар в заднее право крыло автомобиля.
Обстоятельства столкновения подтверждается как характером повреждения автомобиля П. О. А. – вся правая задняя часть автомобиля, так и характером повреждения автомобиля под управлением Воробьева А. Ю. – передний бампер, решетка радиатора, капот, правое и левое переднее крыло, т.е. столкновение произошло передней частью автомобиля под управлением Воробьева с задней правой частью автомобиля под управлением П. О. А.
Свидетель С. Ю. Я., следовавший в машине Воробьева на переднем пассажирском сидении, пояснил, что сам он не водитель. Автомобиль Воробьева двигался со скоростью 50-55 км/ч по второй слева полосе, по средней, при движении к перекрестку с ул. К. для них загорелся зеленый свет, и они продолжили движение, автобус был слева, на другой полосе автомобиля не было. Обстоятельства ДТП помнит плохо. Когда начали проезжать автобус, возникла машина посередине, метров за 7-10 от них, как она ехала он не видел, смотрел в окно, увидел ее уже посредине проезжей части. Начали жать по тормозам, пытались объехать слева, но мешал автобус и избежать столкновения с автомобилем не удалось. Аналогичные показания С. Ю. Я. давал при допросе в ГАИ 20.10.2007 года
Учитывая, что П. О. А. выполняла маневр поворота влево, она при выполнении данного маневра должна была руководствоваться п. 13.4. Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Т.е должна была, не выезжая на полосу движения автомобиля. .., уступить ему дорогу и только после этого при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном направлении. Понятие «уступить дорогу», закрепленное в ПДД, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. О том, что с технической точки зрения действия П. О. А. в данной дорожной ситуации должны были соответствовать п. 13.4. ПДД, также указано в заключении эксперта № 1805/13 от 12.12.2005 года.
Поскольку Воробьев А. Ю. следовал со встречного движения прямо, он имел преимущество в движении, а следовательно П. О. А., не пропустив его, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, имеется и вина Воробьев А. Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из пояснений участников ДТП в ГАИ, из пояснений Воробьева и свидетеля С. Ю. Я. в судебном заседании, дорожные условия в момент ДТП – мокрый асфальт.
Вместе с тем, Воробьев А. Ю. при следовании по ул. А. по мокрой дороге, с учетом того, что видимость слева, по его пояснениям, ему закрывал автобус, выбрал скорость движения 50-55 км/ч. После обнаружения опасности для движения начал, помимо торможения, сознательно совершать маневр ухода направо – т.е. в сторону движения автомобиля. ... Указанное обстоятельство, помимо пояснений самого Смолякова (Воробьева) А. Ю. в судебном заседании, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения находится уже за границе перекрестка на ул. К., след торможения также направлен вправо – что подтверждает доводы том, что он начал уходить вправо. Воробьев указал, что он ничего не видел за автобусом, если бы его не было, он бы принял меры к избежанию ДТП
Воробьев А. Ю. и П. О. А. в самой схеме ДТП указали о согласии с ней, выразив согласие своей подписью, а следовательно доводы о неправильном отражении в схеме места ДТП, несостоятельны.
По данным заключения эксперта № 1805/13 от 12.12.2005 года ГУ. .. от 16.11.2007 года с технической точки рения действия водителя Воробьева А. Ю. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель Воробьев А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. .., не меняя направления первоначального движения вправо и даже не применяя торможения.
Смоляков (Воробьев) А. Ю., оспаривая вину в ДТП, в качестве доказательства представил заключение специалиста ООО. .. № 14612 от 10.07.2010 года, где специалист указал, что при условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель Воробьев А. Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. .., не меняя направления первоначального движения вправо.
Вместе с тем, данное заключение специалиста суд не принимает как достоверное доказательство. Так, специалист, рассчитывая возможность избежания столкновения Воробьевым А. Ю., скорость движения автомобиля. ...определил как 60 км\ч. Между тем, как указал в судебном заседании ответчик Воробьев А. Ю., он двигался со скоростью 50-55 км/ч, аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С. Ю. Я., подтверждая таковую скорость автомобиля под управлением Воробьева А. Ю. При указанных обстоятельствах заключение специалиста не может являться достоверным, поскольку исходные данные применены неверно. Кроме того, специалист ООО. .., т.е. коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Тогда как заключение эксперта № 1805/13 от 12.12.2005 года дано в рамках производства по делу об административном правонарушении ГУ. ... - государственным экспертным учреждением, т.е. специализированным учреждением федеральных органов исполнительной власти, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в самой экспертизе. Рассчитывая возможность избежания столкновения Воробьевым А. Ю., скорость движения автомобиля. ... определил как 55 км\ч, т.е. соответствующую показаниям Смолякова (Воробьева А. Ю.)
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, именно заключение эксперта № 1805/13 от 12.12.2005 года суд принимает как достоверное доказательство по делу, не принимая как достоверное доказательство заключение специалиста.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной ситуации, следуя на автомобиле по мокрой дороге, имея небольшой стаж вождения, при наличии слева по ходу движения автобуса, несомненно превышающего по габаритам транспортное средство под управлением Воробьева, и вследствие этого закрывающее видимость Воробьеву, о чем он сам указал в судебном заседании, Смоляковым (Воробьевым) А. Ю. был выбран неверный скоростной режим, без учета дорожных и метеорологических условий и полной видимости в направлении движения, т.е. не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством. Кроме того, водитель Смоляков А. Ю., неверно оценив дорожную ситуацию, при обнаружении автомобиля. .. начал, помимо торможения, маневр смещения автомобиля вправо – т.е. на траекторию движения автомобиля под управлением П. О. А., вследствие чего автомобили столкнулись, как следует из схемы ДТП, уже за линией перекрестка. Тогда как п. 10.1 предписывает водителю при возникновении опасности для движения меры к торможению, а не маневрирование, кроме того, без смещения вправо водитель Воробьев А. Ю. имел возможность избежать столкновения согласно заключения эксперта. При указанных обстоятельствах Воробьевым А. Ю. нарушен п. 10.1 ПДД, что подтверждается в том числе определением № 4318 от 20.10.2007 года, вынесенного ИДПС ГОБ ГАИ Б. В. П., решением по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях инспектора по дознанию ГОБ ГИБДД Н. Р. А. от 14.12.2007 года, схемой ДТП.
При этом, оценивая степень вины водителей в произошедшем ДТП, суд полагает, что с учетом сложившейся дорожной ситуации оба водителя в равной степени своими действиями создали аварийную ситуацию, повлекшую ДТП, а следовательно оценивает их вину в ДТП как равную – по 50% каждому.
А следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что выплачено страховое возмещение по договору страхования №. .. в размере. .. руб., взысканию со Смолякова (Воробьева) А. Ю. в пользу страховой компании подлежит 50% указанной суммы пропорционально степени его вины в ДТП.
Предъявленные стороной Смолякова А. Ю. (Воробьева) расходы на оплату услуг специалиста. .. руб., и на юридические услуги в адрес ООО. ... .. руб. взысканию не подлежат, поскольку они понесены не Смоляковым А. Ю., а иным лицом, и в доверенности на имя Липатовой Т. Ю. л.д. 73) Смоляков А. Ю. не уполномочивал последнюю на внесение денежных средств в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО. ... удовлетворить частично.
Взыскать со Смолякова А.Ю. (ранее Воробьев) в пользу О.. в порядке регресса денежные средства в размере. ...., расходы по уплате госпошлины. ..., а всего. ...
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Б. районный суд г. К. в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Вартач-Вартецкая И. З.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 года
Судья: подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.
Секретарь Шубина К. А.
Решение не вступило в законную силу 19.07.2010 года
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
К.. ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вартач-Вартецкая И.З. дело №. .. / 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.К..
Судебная коллегия по гражданским делам К.. областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.И.,
судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,
при секретаре Курташовой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Паршуковой О.А. и Смолякова (Воробьева) А.Ю. на решение Б. районного суда г.К.. от 13 июля 2010 года, которым суд исковые требования ООО. .. удовлетворил частично;
взыскал со Смолякова А. Ю. (ранее Воробьев) в пользу ООО. .. в порядке регресса денежные средства в размере. ...., расходы по уплате госпошлины. .., а всего. ...;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Паршуковой О.А. - Шпенкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Смолякова (Воробьева) А.Ю. и его представителей Липатовой Т.Ю., Пелихан Е.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО. ... обратилась в суд к Смолякову (Воробьеву) А.Ю. с иском, указывая, что 20.10.2007 года в г.К.. на пересечении ул.Н. и ул. К.. в результате ДТП получил ряд повреждений автомобиль марки. ..., принадлежащий Паршуковой О.А. ДТП произошло в результате наезда на указанный автомобиль автомобиля марки. ..., по причине нарушения ПДД водителем Воробьевым А.Ю., управляющим данным автомобилем в момент ДТП. 06.07.2007 года Р. В.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ООО. .. в г. К. (ООО. ..) и получил страховой полис, в который Воробьев А.Ю. не включен в качестве водителя, допущенного к управлению ТС. На основании отчета от 02.11.2007 года страховой компанией причинение Воробьевым А.Ю. вреда имуществу Паршуковой О.А. было признано страховым случаем, на производство независимой экспертизы было затрачено
.... руб., Паршуковой О.А. выплачено страховое возмещение в сумме. ... руб. Поскольку Воробьев А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС просят взыскать с ответчика в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере. .. рубля.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Паршукова О.А. просит решение суда изменить, указывая, что согласно данным экспертизы водитель Смоляков мог избежать столкновения при выполнении п. 10.1 ПДД даже без применения торможения. Вины ее в ДТП нет.
В кассационной жалобе Смоляков (Воробьев) А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в ДТП виновна Паршукова, а не он.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Р. В.А. на период ДТП застрахована в филиале ООО. ... (в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица -ООО. ... л.д. 23-35).
При этом как следует из договора страхования - страхового полиса ААА №. ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых Воробьев А. Ю. не входит л.д. 21). Указанного факта ответчик в судебном заседании не отрицал, указывая, что управлял автомобилем 20.10.2007 года по генеральной доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 2 ст. 15 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно акта СН/163/ОСАГО-Т/07Р-390-035534/08 ООО. ... причиненный в ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ... признан страховым случаем л.д. 13).
Ущерб в размере. ... рублей выплачен страховщиком ООО. .. Паршуковой О.А. согласно расходного кассового ордера 124 от 14.01.2008 года л.д. 19) на основании поданного ею страховщику заявления л.д.
Абзацем 6 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В этой связи ООО. ... обоснованно требования о возмещении ущерба в порядке регресса предъявило к Воробьеву А. Ю., как к владельцу - лицу, управляющему автомобилем. .... на основании доверенности на право управления транспортным средством, то есть на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
При определении причины ДТП суд исходил из обоюдной вины водителей в нарушении Правил дорожного движения. При этом суд исходил из того, что Воробьев А. Ю. следовал со встречного движения прямо, он имел преимущество в движении, а следовательно Паршукова О.А., не пропустив его, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Смоляковым (Воробьевым) А. Ю. п. 10.1 ПДД, а действия Паршуковой в причинной связи с ДТП не состоят. Водитель Смоляков А.Ю., неверно оценив дорожную ситуацию, при обнаружении автомобиля. .... начал, помимо торможения, маневр смещения автомобиля вправо - то есть на траекторию движения автомобиля под управлением Паршуковой О.А., вследствие чего автомобили столкнулись, как следует из схемы ДТП, уже за линией перекрестка. Пункт 10.1 предписывает водителю при возникновении опасности для движения меры к торможению, а не маневрирование, кроме того, без смещения вправо водитель Воробьев А. Ю. имел возможность избежать столкновения, даже не применяя торможение, что видно из заключения эксперта № 1805/13 от 12.12.2005 года. ..., данного в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом судебная коллегия соглашается с тем обоснованием, с каким отвергнуты выводы заключения специалиста ООО. .. № 14612 от 10.07.2010 года.
В этой связи иск ООО. ... подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Б.. районного суда г.К.. от 13 июля 2010 гола в части отказа в иске ООО. ... отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью, взыскав со Смолякова А.Ю. (Воробьева) в пользу ООО. ... денежные средства в размере. ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Смолякова А.Ю. (Воробьева) -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: