решение об обращении взыскания на заложенный отчужденный автомобиль

Дело № 2-753/2010 г.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Калининград

Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кушнировой Л.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ Банк» к Радюку В.В., Радюк Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

ООО «ХХХ Банк» обратился в суд с иском, указав, что хх.07.20хх г. в соответствии с кредитным договором № х, заключенным между ООО «ХХХ Банк» и Кольцовым А.А., Кольцову А.А. был предоставлен кредит на сумму ххх руб. на срок до хх.07.20zz г. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита xx.07.20xxг. между Кольцовым А.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № xxx. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение п.10 кредитного договора Кольцов А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк подал иск в отношении Кольцова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере xxx руб. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кольцов А.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль (часть текста исключена для обезличивания) Радюку В.В. В соответствии с п.8 договора залога, заключенного между ООО «ХХХ Банк» и Кольцовым А.А., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Кольцова А.А. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Кольцов А.А. от ООО «ХХХ Банк» не получал.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль (часть текста исключена для обезличивания), находящийся у Радюка В.В. по месту его жительства, взыскать с Радюка В.В. в пользу банка расходы по уплате госпошлины на сумму ххх руб.

хх.09.20zz г. истец уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика Радюк Т.А. Просит обратить взыскание на предмет залога (часть текста исключена для обезличивания), находящийся в собственности у Радюк Т.А., либо у третьих лиц.

Представитель истца ООО «ХХХ Банк» Татаров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что xx.01.zz. заочным решением М. районного суда г. К. было обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка, в то время автомобиль принадлежал Белоконеву А.Н. Было возбуждено исполнительное производство. Затем автомобиль купил Радюк В.В., но не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Позже автомобиль Радюк В.В. продал Радюк Т.А. Кольцов А.А. задолженность до настоящего времени не выплатил. Судебные приставы-исполнители не могут исполнить решение суда, т.к. у автомобиля новый собственник. При покупке автомобиля Радюк Т.А. знала, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик Радюк В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Радюк Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что хх.07.20zzг. приобрела автомобиль у своего супруга Радюк В.В., знала, что автомобиль находится в залоге у банка. Деньги за автомобиль Радюк В.В. не передавала. В мае 20zz г. Радюк В.В. узнал о залоге, когда приобретал автомобиль, в ГИБДД не было сведений о его аресте. xx.07.20zzг. пристав-исполнитель арестовал автомобиль. С супругом купили автомобиль фактически за xxx руб., расписку не взяли.

Представила письменные пояснения.

Представитель Радюк Т.А. Кузин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что автомобиль является собственностью Радюк. Право собственности возникло на момент покупки автомобиля. xx.07.zz. Радюк В.В. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Радюк не знал о залоге, поэтому залог прекратился. Белоконев А.Н. давал гарантию, что имущество не находится в залоге. Пока банк не обратился с иском о признании недействительной сделки между Белоконевым А.Н. и Кольцовым А.А., банк не может предъявлять требования. Договор Радюк ничтожным не является. Банк злоупотребил правом, допустил образование задолженности по кредиту, не следил за имуществом, переданным в залог, не обратился своевременно в суд

Третье лицо Кольцов А.А. в судебное заседание не явился, по сведениям ИВЦ ОАСУ РПО/Отслеживание РПО извещен надлежащим образом.

В судебном заседании xx.07.20zzг. в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВВВ», Белоконев А.Н.

Представитель третьего лица ООО «ВВВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания по сведениям ИВЦ ОАСУ РПО/Отслеживание РПО.

Третье лицо Белоконев А.Н. в судебное заседание не явился, по сведениям ИВЦ ОАСУ РПО/Отслеживание РПО извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением М. районного суда г. К. от xx.01.20zzг. иск ООО «ХХХ Банк» к Кольцову А.А., Белоконеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Кольцова А.А. в пользу ООО «ХХХ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № xx от xx.07.xx. в размере xx , расходы по госпошлине в размере xx., а всего xx. Обращено взыскание по договору залога № xx от xx.07.20xxг., заключенному между ООО «ХХХ Банк» и Кольцовым А.А. на автомобиль (часть текста исключена для обезличивания), принадлежащий Белоконеву А.Н. Установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере xx руб. Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В соответствии с условиями кредитного договора № xx от xx.07.20xx г., заключенным между ООО «ХХХ Банк» (кредитор) и Кольцовым А.А. (заемщик), Кольцову А.А. был предоставлен кредит в сумме xxx рублей, размер процентов за пользование кредитом - x % на срок до xx июля 20wwг., заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1 (в), 1(г) и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п.20). Все условия договоров обеспечения, указанных в п.22, заемщику известны (п.21). Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договорах залога xx (п.22).

В качестве обеспечения обязательств, принятых по договору о выдаче кредита xx.07.20xx. года, между Банком и Кольцовым А.А. был заключен договор залога имущества № xx, согласно которому Кольцов А.А. предоставляет Банку в залог автомобиль (часть текста исключена для обезличивания). Залоговая стоимость имущества составляет xx руб. (п.3). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № xx от xx.07.20xx г. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п.8). Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.10). Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.15). Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.10 настоящего договора (п.17).

Передаваемое в залог имущество принадлежало Кольцову А.А. на праве собственности на основании ПТС, договора купли продажи № xx от xx.07.20xx г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В случае неисполнения ответчиком требования Банка (п.26 кредитного договора) Банк имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество - автотранспортное средство (п.15 договора залога).

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.19.5).

Залоговая стоимость имущества составляет xx руб. (п.5 договора залога).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Договор залога отвечает требованиям, указанным в ч. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ, в регистрации либо нотариальном удостоверении не нуждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Аналогичные условия предусмотрены п. 10 договора залога.

Из материалов дела следует, что простая письменная форма договора купли-продажи автомобиля между сторонами по сделке была соблюдена, автомобиль передан Кольцову А.А.

Государственная регистрация сделок с автомобилями не предусмотрена законом, равно как и регистрация обременений на автомобили. Регистрационный учет в ГИБДД является административным действием и государственной регистрацией права не является.

Радюк В.В. и Радюк Т.А. по договору купли-продажи сделки не оспаривали.

Регистрация залога движимого имущества как обременения не предусмотрена законом и не влечет недействительности договора залога. Также законом не предусмотрена обязанность залогодержателя уведомлять органы ГИБДД об обременениях автомобилей залогом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, по сообщению МРЭО ГИБДД при УВД по К. области автомобиль (часть текста исключена для обезличивания) зарегистрирован в МРЭО ГИБДД: xx.07.20xx г. за Кольцовым А.А., xz.10.20xx г. Кольцову А.А. выдан (замена) ПТС, xz.10.20xx г. Кольцову А.А. выдан (замена) ПТС, xz.10.20xx г. Кольцову А.А. выдан (замена) ПТС, zz.12.20xx г. автомобиль Кольцовым А.А. снят с учета в связи с прекращением права собственности, zz.03.20yy г. зарегистрирован за M., xx.06.20yy г. автомобиль М. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, zz.06.20yy г. зарегистрирован за P., xx.07.20zz г. автомобиль P. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права, xx.09.20yy г. Белоконевым А.Н. произведена регистрация ТС с одновременным снятием с учета.

В соответствии с договором № x от xx.09.yy. Белоконев А.Н. (продавец) поручает ООО «ВВВ» (комиссионер) за комиссионное вознаграждение продать по договору комиссии № xx принадлежащее ему ТС.

xx.09.20yy г. Радюк В.В. по договору купли-продажи ТС приобрел автомобиль, автомобиль передан Радюк В.В. по акту приема-передачи ТС.

xx.07.20zz г. Радюк В.В. поставил на регистрационный учет автомобиль (часть текста исключена для обезличивания), в связи с чем выдан ПТС.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД от xx.07.zz. автомобиль снят с регистрационного учета zz.09.yy.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время собственником автомобиля (часть текста исключена для обезличивания) является Радюк Т.А., в связи с чем исковые требования к Радюк В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Сторонами не представлено, судом не добыто доказательств, что залогодатель получил согласие залогодержателя на совершение сделок по отчуждению предметов залога, и поставил новых собственников в известность о наличии обременений на имуществе.

По ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В случае, если имущество было продано третьему лицу без согласия залогодержателя и последний не потребовал признания сделки недействительной, следует считать, что к приобретателю предмета залога перешло право собственности на него. Право перешло к приобретателю в том виде, как оно существовало у прежнего собственника имущества, т.е. обремененное залогом, следовательно, право залогодержателя потребовать обращения взыскания на заложенное имущество не прекратилось, и он имеет право предъявить к приобретателю заложенной вещи соответствующий иск. Возражение же приобретателя заложенной вещи о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находилось в залоге, не может иметь какого-либо значения по следующим причинам.

Как установлено судом, Радюк Т.А. является собственником автомобиля, отсутствие согласия залогодержателя в этом случае не влечет за собой невозможность перехода права собственности к приобретателю, т.е. сохраняется право залога при продаже вещи без согласия залогодержателя.

Кроме того, на момент совершения сделки Радюк Т.А. знала о наличии залога на спорный автомобиль.

Добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен ст. 302 ГК РФ и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что сделки купли-продажи спорного автомобиля в судебном порядке оспорены не были.

Учитывая, что Кольцовым А.А. ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность, заочное решение М. районного суда г. К. от xx.01.zz. в настоящее время не исполнено, Белоконевым А.Н. произведено отчуждение залогового имущества, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (часть текста исключена для обезличивания), находящийся в собственности Радюк Т.А., подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на автомобиль в случае, если он принадлежит третьим лицам, удовлетворению не подлежат, поскольку таких лиц судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, ответчица Радюк Т.А. не лишена права судебной защиты своих интересов путем предъявления соответствующего иска к продавцу имущества.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика Радюк Т.А. подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХХХ Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание денежных средств в сумме zz рублей с Кольцова А.А. в пользу ООО «ХХХ Банк» по заочному решению М. районного суда г. К. от xx.01.20zz года по гражданскому делу № z на заложенное имущество – автомобиль (часть текста исключена для обезличивания), принадлежащий с xx.07.20zz года Радюк Т.А.

Взыскать с Радюк Т.А. в пользу ООО «ХХХ Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины хх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ХХХ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2010 года.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2010 года.