Дело № 2-847/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года
Балтийский районный суд г. … в составе:
Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,
при секретаре Свечниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой О. к Администрации ГО «….», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по … области, третьи лица: Авсеенко Е. Ю., Авсеенко Д.С., Авсеенко Е.С., Денисюк Т.Н., Середа Л.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования
У С Т А Н О В И Л :
Богданова О.обратилась в суд с требованиями о сохранении занимаемого жилого помещения по адресу: г. …, …., дом … кв. … в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности в порядке наследования мотивируя свои требования следующим.
Спорная жилая площадь, расположенная по адресу: г. … ……. была построена её бывшим … К. Ю.В. совместно с Денисюк Т.Н. как общее домовладение. Решением Балтийского районного суда г. … от 12.12.1966 года дом был разделен между собственниками по 1/2 доли с указанием помещений, переходящих в собственность каждого из собственников, то есть домовладение было разделено в натуре. Она проживает в данном доме с 1967 года, в настоящее время с …. от … с К.Ю.В.- Авсеенко Е.Ю.и ее семьей: … и ….
Решением Балтийского районного суда г…. от 13.12.2007 г. данный жилой дом признан состоящим из 2-х блоков по числу подъездов и в соответствии с градостроительными, противопожарными, санитарными требованиями и нормами квартира №…, является блоком помещений в блокированном доме. Это привело к прекращению общей собственности. Этим же решением чердачное и подвальное помещение дома разделены в натуре и на них прекращено право общего пользования. За ней признано право собственности на … долю земельного участка с кадастровым номером …, на котором расположен дом. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … г. и сделана запись регистрации …
……. г. умер К.Ю.В., завещав все свое имущество, … К.Л.П., которая после его смерти получила свидетельство о праве на наследство по завещанию … и обратилась в Управление регистрационной службы с заявлением о регистрации своего права собственности. Регистрация была приостановлена, так как в связи с реконструкцией изменилась общая площадь наследуемого жилого помещения и на тот момент не были оформлены земельные отношения.
......... г. К.Л.П. завещала ей … долю дома, а. ....... года умерла. После чего она обратилась к нотариусу, но поскольку К.Л.П. по независящим от нее причинам не смогла зарегистрировать свое право собственности, то нотариус рекомендовал ей обратиться в суд.
Спорная жилая площадь в последнее время стала приходить в негодность, разрушаться и … с …, с её разрешения, стали ремонтировать и производить реконструкцию, надстроили второй этаж. Изменилась общая и жилая площадь квартиры, общая площадь квартиры составляет 149,7 кв.м., площадь подвала-35,9 кв.м., итого 185,6 кв.м.
До реконструкции квартира состояла из следующих помещений: комнаты: 18,9 кв.м., 18,5 кв.м., кухня 12,2 кв.м., прихожая 4,4 кв.м., совмещенный санузел 4,3 кв.м., из которого была устроена лестница на чердачное помещение, подсобное помещение 4,5 кв.м. и внутриквартирный коридор 2,8 кв.м.
После реконструкции надстроен второй этаж. На первом этаже квартиры размещены: холл-4,4 кв.м. в пристройке и на части площади бывшей прихожей, кухня-12,3 кв.м., жилые комнаты 17,5 кв.м. и 18,3 кв.м., внутриквартирный коридор и подсобное помещение-12,4 кв.м. На втором этаже (второй уровень квартиры) размещены четыре жилые комнаты, площадью 18,6 кв.м., 9,4 кв.м.,15,1 кв.м.,11,1 кв.м., совмещенный санузел, холл с лестницей на первый уровень квартиры.
Согласно техническому отчету института «…», планировка квартиры №1 соответствует СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные». Работы по реконструкции выполнены без нарушений СНиПЗ.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» соответствуют требованиям конструктивной жесткости и не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц. В объеме выполненных работ по реконструкции не нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, регламентированные разделами 7 и 9 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные». Внутренние сети водопровода и канализации выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Результатами обследования установлено: двухуровневая квартира №… находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальнейшей ее эксплуатации как жилая пятикомнатная. Выполненная реконструкция квартиры не нанесла ущерба конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала. Дополнительно поясняла, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ей необходимо для улучшения жилищных условий. Указывает, что заключения узких специалистов ею получены не были, получено лишь заключение института «…», в соответствии с которым, выполненные работы соответствуют СНиПам. В ходе выполненных работ, на первом этаже они пристроили веранду, на втором этаже из чердака сделали три комнаты и туалет. На первом этаже проведена вода, трубы центральные, есть канализация, газ баллонный, есть электричество. Первый этаж отапливают самостоятельно, имеется печка. На втором этаже отопления нет, воды нет, электричество подведено по удлинителям с первого этажа, туалет не подведен и не функционирует.
Представитель истца по доверенности адвокат Тогоева Т.Т. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала правовое обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 1152, 1155 ГК РФ. Считает, что заключения института «…» достаточно для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Третьи лица – Авсеенко Е.Ю., Авсеенко Д.С., Авсеенко Е.С., Денисюк Т. Н., Середа Л. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Авсеенко Е.Ю., Авсеенко Д.С., Авсеенко Е.С., согласно заявлениям, с исковыми требованиями согласились, Денисюк Т. Н., Середа Л. Ю. просили вынести решение на усмотрение суда.
Представители ответчиков - Администрации городского округа «…», Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по … области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежаще.
Ранее в судебном заседании представитель Администрации городского округа «….» с исковыми требованиями не согласилась. Был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, Администрация ГО «…» с иском не согласна по следующим основаниям: истцом не предоставлен в суд поэтажный план квартиры … дома … по … в г. … по состоянию на 2010г., тогда как, из пояснений истца в судебном заседании 26.07.2010 следует, что в техпаспорте по состоянию на 2007 год на план нанесено не всё оборудование, установленное в квартире. Кроме того, в документах, представленных истцом суду, не хватает ряда заключений: МУП «Водоканал», ФГУП «….», заключение о состоянии вентканалов и дымоотводящих систем, заключение по системе канализации и септику (отстойнику), заключение организации, имеющей соответствующую лицензию, об электроустановке. Также, в связи с произведенной реконструкцией истцу необходимо предоставить топографическую съемку земельного участка, на котором расположен дом, с нанесением красных линий для выяснения того, нарушены ли правила землепользования и застройки городского округа «…». Также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ работы в квартире истца являются реконструкцией, поэтому ссылка истца на ст.29 Жилищного кодекса РФ неправомерна.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно технических паспортов на индивидуальный жилой дом № … по ул. … в г. …, в соответствии с выкопировками до и после перепланировки по состоянию на 22 мая 2001 года и 06 августа 2007 года соответственно, квартира … до выполненных работ состояла из помещений с площадями: жилые комнаты - 18,9 кв.м.,18,5 кв.м., кухня 12,2 кв.м., прихожая 4,4 кв.м., совмещенный санузел 4,3 кв.м., из которого была устроена лестница на чердак, подсобное помещение 4,5 кв.м. и внутриквартирный коридор 2,8 кв.м. После выполненных работ надстроен второй этаж. На первом этаже квартиры размещены: холл-4,4 кв.м. в пристройке и на части площади бывшей прихожей, кухня-12,3 кв.м., жилые комнаты 17,5 кв.м. и 18,3 кв.м., внутриквартирный холл с лестницей на второй уровень квартиры, совмещенный санузел, внутриквартирный коридор и подсобное помещение – 12,4 кв.м. На втором этаже (второй уровень квартиры) размещены четыре жилые комнаты, площадью 18,6 кв.м., 9,4 кв.м.,15,1 кв.м.,11,1 кв.м., совмещенный санузел – 5,8 кв.м., холл с лестницей на первый уровень квартиры.
После произведённой перепланировки общая площадь квартиры … увеличилась с 68,9 кв.м. до 149,7 кв., жилая площадь с 37,4 кв.м. до 90,0 кв.м. соответственно.
Как следует из технического отчета института «…» обследуемая квартира №… двухуровневая, размещена на первом и втором этажах кирпичного двухэтажного и частично одноэтажного с подвалом под частью помещений жилого дома. Выполнена реконструкция квартиры с пристройкой подсобного помещения (холл) и устройством второго этажа (жилые и подсобные помещения) из газосиликатных блоков. Основные несущие конструкции квартиры: фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система находятся в работоспособном состоянии. Фундамент под стены основного строения и пристройки находятся в работоспособном состоянии, состояние стен пристройки удовлетворительное, стены основного строения работоспособны. Состояние перекрытий работоспособное, прогибов, сырости и других дефектов не обнаружено. Состояние стропильной системы и кровли над квартирой работоспособны, гнили, механических повреждений не имеет. В помещении подвала покрытие пола бетонное, трещин, разрушений не имеет, состояние удовлетворительное. Инженерные сети: водопровод, канализация, отопление, электропроводка дефектов не имеют и функционируют исправно. Планировка квартиры соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Работы по реконструкции выполнены без нарушений СНиПЗ.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» соответствуют требованиям конструктивной жесткости и не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц. В объеме выполненных работ по реконструкции не нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, регламентированные разделами 7 и 9 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные». Внутренние сети водопровода и канализации выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Результатами обследования установлено: двухуровневая квартира №… находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для дальнейшей ее эксплуатации как жилая пятикомнатная. Выполненная реконструкция квартиры не нанесла ущерба конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.
Исходя из характера выполненных работ по представленному в судебное заседание техническому заключению и показаний истицы видно, что строительные работы, выполненные истицей, в соответствии с требованиями ст. 25 ЖК РФ и ст.1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией жилого помещения, а не перепланировкой жилого помещения, как указано в исковом заявлении, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей и ее представителем, никаких мер по легализации и получения разрешений на самовольную пристройку истица не предпринимала и за их разрешением не обращалась.
Вместе с тем, из пояснений самой истицы следует, что возведенный второй этаж жилого помещения по назначению не эксплуатируется, так как в трех комнатах отсутствует отопление, электричество проведено по удлинителям с первого этажа дома, установленный в четвертой комнате туалет на подведен к трубам, воды нет.
В то же время согласно приведенным выше выводам института «…»: инженерные сети жилого помещения: водопровод, канализация, отопление, электропроводка дефектов не имеют и функционируют исправно. Данное заключение находится в противоречии пояснениям истицы и вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, согласно данным технического паспорта на данное жилое помещение от 2007 года сведений о наличие на втором этаже помещения санузла не имеется.
При таких обстоятельствах и отсутствии заключений компетентных органов о возведении самовольной пристройки в соответствии с градостроительными и строительными нормами оснований для признания ее законной не имеется. Доводы представителя истицы о недостаточном времени, предоставленным судом для получения соответствующих заключений компетентных органом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования были предъявлены при назначении дела к слушанию, однако истица никаких мер по получению разрешений от компетентных органов не предпринимала.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
При таких обстоятельствах требования о признании права собственности в порядке наследования на реконструированное помещение с учетом самовольных построек не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что истица является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г. …, … не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Богдановой О. к Администрации ГО «…», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по …, третьи лица: Авсеенко Е. Ю., Авсеенко Д.С., Авсеенко Е.С., Денисюк Т.Н., Середа Л. Ю. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. …, …, дом №…, кв. №… в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке наследования, отказать
Решение может быть обжаловано в … областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.
Решение вступило в законную силу 20 октября 2010 года.