Дело № 2-505/2010 г.
РЕШЕНИЕ
06 мая 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего, судьи Толмачева Н.Н.,
при секретаре Сиваченко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саух Л.А. к Администрации ххх района городского округа «ххх», Администрации городского округа « ххх», Бешкареву А.А., 3-и лица МП Бюро приватизации жилого фонда ГО «ххх», Кузнецов В.Н. о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Саух Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации ххх района городского округа «ххх» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что ее дочь Б.Д.В., умерла 14.01.2010 г. Она является наследницей первой очереди после смерти дочери. До смерти ее дочь и ее бывший муж Бешкарев А.А., выразили свою воль на заключение договора приватизации по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, обратившись в Бюро приватизации с соответствующим заявлением. Однако они не смогли реализовать данное право по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «ххх» рекомендовало решить данный вопрос в судебном порядке. Обратившись, к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства ей также было отказано, включать долю квартиры в состав наследственного имущества в связи с тем, что указанное жилое помещение не является собственностью, и нотариус посоветовала обратиться в суд. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли вышеуказанного жилого помещения.
Истица Саух Л.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, так как они изложены выше, дополнив, что ее покойная дочь и ее бывший муж длительное время находились у нее на содержании, она давала им деньги, оплачивала коммунальные услуги, дала деньги на отселение соседа с койкоместа в общежитии, и оплатила его долги. В спорной квартире, в основном на ее средства, была произведена перепланировка, в результате которой была образована полноценная однокомнатная квартира. Дочь, прописавшись в данную квартиру, совместно с Бешкаревым А.А. решили ее приватизировать в равных долях, в связи с чем 05.11.2009 г. обратились в Бюро приватизации с соответствующим заявлением. Брак с ответчиком ее дочь расторгла еще в июле 2009 г., т.е. до подачи заявления о приватизации, а 14.01.2010 г. она погибла. Кроме того, пояснила, что поскольку между ее дочерью и ответчиком брак был расторгнут, в спорной квартире они проживать не собирались, а хотели квартиру продать и деньги после продажи поделить. О том, что Бешкарев А.А. отозвал свое заявление на приватизацию, ей известно не было. Одновременно с этим полагает, что это было сделано ответчиком умышленно, чтобы владеть данной квартирой единолично. Считает, что поскольку ее дочь выразила свое желание на приватизацию, однако не успела оформить документы по приватизации в связи со смертью, а заявление с отказом от приватизации Бешкаревым А.А. было подано уже после смерти дочери, то ? доли спорной квартиры должна войти в состав наследственного имущества.
Также пояснила, что ее обращение в суд связано с тем, что дочь при жизни занималась оформлением земельных участков, набрала у людей документов и денег, поэтому она, получив наследство, хочет рассчитаться с долгами дочери. Другого наследства она не принимала.
Ответчик Бешкарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в общежитии по ул. ххх в 1995 г. ему было предоставлено койкоместо в связи с трудовыми отношениями с ПСЗ «ххх». В комнате была выполнена перепланировка, истица деньгами им не помогала, все он делал сам. Ссуду на отселение соседа в размере 50 тыс. рублей он просил у своего начальника. Заявление о приватизации спорного жилья они с Б.Д.В. подали 05.11.2009 г. У них была договоренность о том, что после приватизации они жилье продадут, а деньги поделят поровну. Он еще при жизни Б.Д.В. передумал приватизировать квартиру, поскольку Б. злоупотребляла алкоголем и вокруг нее «крутились» какие-то люди, которые хотели вынудить ее отдать свою долю квартиры за долги. По телефону он консультировался с работником Бюро приватизации о возможности отказа от приватизации. Заявление же в письменном виде с отказом от приватизации было подано им, уже после смерти бывшей супруги. Кроме того, пояснил, что после пожара в квартире выполнены подготовительные работы к ремонту. В квартире от намерен проживать, поскольку другого жилья у него не имеется. В перспективе он, возможно, приватизирует квартиру в единоличную собственность.
Представитель ответчика Бешкарева А.А. - Попова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель состоял в трудовых отношениях с ПСЗ «ххх» в связи с чем в 1995 г. ему было предоставлено койкоместо в общежитии по ул. ххх в г. ххх. В комнате была выполнена перепланировка, которая до настоящего времени не узаконена. Семейные отношения между ее доверителем и Б.Д.В. были прекращены в 2007 г., в связи с чем между ними была договоренность о том, что после приватизации квартиры они ее продадут, а деньги разделят. После ссоры между бывшими супругами эта договоренность потеряла свою силу. Еще до смерти Б. Д.В. ее доверитель передумал приватизировать квартиру, в связи с чем по телефону обращался в Бюро приватизации за разъяснениями, о последствиях его отказа. После смерти Б.Д.В. он отозвал свое заявление о приватизации квартиры. В настоящее время ее доверитель желает проживать в данной квартире, т.к. другого жилья не имеет.
Представитель ответчика Администрации ххх района городского округа «ххх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации городского округа «ххх» в лице представителя Управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
3-е лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что жилье должно принадлежать Бешкареву А.А.
Представитель МП Бюро приватизации жилого фонда городского округа «ххх» Грицененко О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что 05.11.2009 г. к ним в Бюро было подано заявление от Б.Д.В. и Бешкарева А.А. о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Однако в установленный законом 2-х месячный срок договор приватизации не был заключен, поскольку выяснилось, что в квартире была выполнена перепланировка и не была оформлена техническая документация. 01.03.2010 г. в Бюро приватизации поступило заявление от Бешкарева А.А., в котором он отзывал свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры. Кроме того, пояснила, что в случае смерти гражданина, выразившего волю на приватизации и не успевшего реализовать свое права по независящим от него причинам, работники Бюро приватизации разъясняют заинтересованным лицам о том, что вопрос о праве собственности следует решать в судебном порядке.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей администрации ххх района городского округа «ххх», администрации городского округа «ххх», а также Кузнецова В.Н.
Заслушав пояснения истицы, ответчика Бешкарева А.А., его представителя, представителя МП Бюро приватизации жилого фонда городского округа «ххх», свидетеля Ж.С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,… на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2009 года Бешкарев А.А. и Б.Д.В. обратились в Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «ххх» с заявлением о приватизации в долевую собственность по ? доле каждому, занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Согласно лицевому счету квартиросъемщика № ххх на квартиру хх дома хх по ул. ххх г. ххх в указанной квартире на момент подачи заявления о приватизации Б.Д.В. и Бешкаревым А.А., т.е. на 05.11.2009 г. они были зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно свидетельству о смерти (серия хх № ххх) Б.Д.В., ххх г. рождения, умерла 14 января 2010 года.
11.02.2010 г. МП Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «ххх» сообщило Бешкареву А.А. о невозможности заключения договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, в связи со смертью Б.Д.В., также выразившей свою волю на заключение договора приватизации на вышеуказанное жилое помещение.
Как видно из материалов, представленных МП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «ххх» 01 марта 2010 года Бешкарев А.А. обратился в Бюро приватизации с заявлением, которым он отозвал свое волеизъявление на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Из пояснений Бешкарева А.А. следует, что 05.11.2009 г. он с бывшей супругой Б.Д.В. подали заявление на приватизацию квартиры, однако впоследствии он отказался от участия в приватизации квартиры, предполагая, что у него могут возникнуть проблемы из-за долгов бывшей супруги.
Как пояснила свидетель Ж.С.И. – ведущий специалист МП Бюро приватизации жилого фонда городского округа «ххх», Бешкаревы обратились с заявлением о приватизации своего жилья 05.11.2009 г., сотрудниками Бюро было назначено время выхода на дом сотрудников БТИ для составления технической документации. 01.03.2010 г. Бешкарев А.А. обратился непосредственно к ней и сообщил, что он желает отказаться от приватизации. В дальнейшем он принес свидетельство о смерти Б.Д.В. и заявление с отказом от приватизации. Кроме того, пояснила, что граждане могут изменять свою волю на любом этапе приватизации, приватизация автоматически не прекращается, однако если один из проживающих не дает согласие на приватизацию, она состояться не может.
Доводы истицы о том, что заявление о приватизации квартиры в долевую собственность, поданное ее дочерью при жизни, и в последствии не отозванное, является основанием для признания за ней права собственности на ? доли вышеуказанного жилого помещения, которая должна быть включена в наследственную массу после ее смерти, являются несостоятельными.
Таким образом, отказ Бешкарева А.А. в марте 2010 года от участия в приватизации квартиры, независимо от волеизъявления Б.Д.В., являлся препятствием для приватизации спорной квартиры в долевую собственность, т.к. в соответствии с Законом приватизация носит добровольный характер и осуществляется только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних лиц. Поскольку Бешкарев А.А. свое согласие на приватизацию отозвал, то принудить его принять в собственность долю квартиры суд не вправе.
При таких обстоятельствах суд находит, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу после смерти Б. Д.В., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Саух Л.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Саух Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Толмачева