РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года г.Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «…» о понуждении выдать пропуск на въезд, взыскании материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Найденова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является членом СНТ «…» с октября 1969 года и собственником участка №№, задолженностей по членским, целевым взносам и прочим обязательствам перед СНТ за 2009 год не имеет. Со слов председателя СНТ «…» ей известно, что собственники участков, у которых отсутствует задолженность перед СНТ, имеют право на получение пропуска для проезда на свои участки автотранспорта, принадлежащего неограниченному кругу лиц. 09 января 2010 года ей было отказано в получении пропуска для проезда на её участок автомашины, принадлежащей её семье в связи с тем, что автотранспортное средство оформлено на её зятя Ч.А.В., который является собственником участка «…», и у него в настоящий момент возник спор по оплате и начислению некоторых платежей. Считает, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов, ответственным страхователем по автомобилю зарегистрирована Ч.И.Ю. (её дочь), пользователями автомашины являются Ч.Ю.А. (внучка), Ч.И.Ю. и Ч.А.В. (согласно полису ОСАГО), автомашина используется исключительно для нужд участка №№, кроме того, считает, что её нравственно и физически унизили должностные лица СНТ, поэтому просит взыскать материальный ущерб в размере хх рублей и моральный вред в размере хххх рублей.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просит обязать СНТ «…» выписать пропуск для проезда на участок №№ на автомобиль «…» гос.номер «…», принадлежащий Ч.А.В., взыскать материальный ущерб в размере хх рублей и моральный вред в сумме хххх рублей.
Истица Найденова Т.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Найденовой Т.В. по доверенности Чурсина И.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что отказ выписать пропуск Найденовой Т.В. на автомобиль «…», принадлежащий Ч.А.В., для проезда на участок №№, является незаконным, моральный вред подлежит взысканию с ответчика, так как своими действиями ответчик ограничивает право собственности Найденовой Т.В.
Ответчик представитель СНТ «…» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласился, вместе с тем не оспаривал факт того, что Найденова Т.В. не является должником перед СНТ «…», согласно решению правления в случае отсутствия долгов пропуск на въезд выписывается на любой автомобиль, но учитывая, что истица просит выписать пропуск на автомобиль, принадлежащий Ч.А.В., который имеет задолженность перед СНТ, просил в исковом заявлении отказать.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как установлено судом, Найденова Т.В. является членом СНТ «…» и собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: «…», что подтверждается членской книжкой садовода и свидетельством на право собственности на землю серии «…» № «…».
Согласно уставу садоводческого некоммерческого товарищества «…», СНТ «…» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Гражданским и Градостроительным кодексами РФ и другими действующими Федеральными и областными законами, нормативными актами и настоящим Уставом.
Порядок въезда автотранспорта на территорию, принадлежащую собственникам земельных участков, расположенных в СНТ «…», определен в соответствии с решениями собраний уполномоченных СНТ от 28.08.2008 года, 28.06.2009 года и от 05.07.2007 года, осуществляется на основании въездных пропусков, въездной пропуск стоимостью ххх рублей выдается на год при условии уплаты садоводом всех членских и целевых взносов, также установлен платный разовый въезд в размере хх рублей для легковых автомобилей.
Сведения о замене пропусков 2009 года на 2010 год были размещены в виде объявлений.
Иных условий выдачи въездного пропуска на легковой автомобиль (годового), кроме как отсутствия задолженности перед СНТ «…», судом не установлено.
09 января 2010 года Найденова Т.В. обратилась к председателю СНТ «…» С.В.И. о выдаче пропуска на автомобиль «…» для проезда к садовому участку №№, но председатель СНТ «…» отказал в выдаче пропуска на автомобиль «…», принадлежащий Ч.А.В., имеющему в собственности земельный участок «…» в СНТ «…» и задолженность по целевому взносу.
Действительно, собственником автомобиля «…» гос.номер «…» является Ч.А.В. Он же является собственником земельного участка площадью «…» кв.м, расположенного в «…», и как установлено прокуратурой Московского района г.Калининграда имеет задолженность перед СНТ «…».
Однако данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выдаче пропуска Найденовой Т.В. на автомобиль «…», кроме того СНТ «…» имеет иные способы защиты своих прав при разрешении спора с Ч.А.В.
Найденова Т.В. не имеет задолженности перед СНТ «…», что не оспаривается представителем ответчика, автомобиль «…» используется супругой Ч.А.В. и дочерью Найденовой Т.В. – Ч.И.Ю., Ч.И.Ю. внесена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе.
Свидетели «…», допрошенные в судебном заседании, пояснили, что каких-либо ограничений при выписке пропуска, кроме задолженности, не существует, въездной годичный пропуск может быть выписан члену СНТ «…» на автомобиль, принадлежащий ему, членам его семьи, знакомым, а также любому автовладельцу при указании на это при обращении за выдачей пропуска.
Как установлено судом, въездной пропуск выписывается на автомобиль, независимо от принадлежности какому-либо лицу, Найденова Т.В. не имеет задолженности перед СНТ «…», поэтому отказ в выдаче ей пропуска на проезд автомобиля «…», является незаконным, следовательно, требование истицы об обязании СНТ «…» выписать пропуск для проезда на указанный автомобиль подлежит удовлетворению при условии оплаты за пропуск ххх рублей.
Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
23 января 2010 года Найденова Т.В. из-за того, что ей было отказано в выдаче пропуска, вынуждена была оплатить хх рублей за разовый въезд на территорию СНТ «…» автомобиля «…», гос.номер «…». Поскольку отказ в выдаче въездного пропуска судом признан незаконным и необоснованным, то и сумма хх рублей в данном случае является материальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере хххх рублей, суд считает, что оно необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. Истица же просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением права собственности, что не предусмотрено законодательством. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Найденовой Т.В. удовлетворить частично.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «…» выдать Найденовой Т.В. пропуск для проезда на участок №№ на автомобиль «…» государственный номер «…», принадлежащий Ч.А.В.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества в пользу Найденовой Т.В. материальный ущерб в размере хх рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2010 года.
Судья