Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2010 года
«...» районный суд г. «...» в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова В.В. к индивидуальному предпринимателю Гордейчику А.Н. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кочегаров В.В. обратился в суд с иском, указав, что он выполнял работы по монтажу «...» на стройплощадке по адресу: «...» у работодателя – индивидуального предпринимателя Гордейчика А.Н. Он представил Гордейчику А.Н. свои документы на оформление трудового договора, но тот постоянно откладывал оформление трудоустройства, только представил приказ о приёме на работу с указанием оплаты, в котором он расписался. После окончания и выполнения работ на объекте, Гордейчик А.Н. не появляется на объекте, на телефонные звонки не отвечает, по сообщению представителя генерального подрядчика, за выполненную работу с Гордейчиком А.Н. полностью произведен расчёт, а Гордейчик А.Н. за период с 16 ноября 2009 года по 28 декабря 2009 года с ним не рассчитался, то есть ему не выплачена заработная плата в сумме ххххх рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ххххх рублей.
В судебном заседании Кочегаров В.В. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что Гордейчик А.Н. брал его и ещё троих рабочих на постоянную работу, обещал весь «соцпакет». Работу по монтажу «...» он выполнял каждый день с 08.00 до 17.00 часов, в том числе и в субботу. Заработная плата частично ему была выплачена, об имеющейся задолженности Гордейчик А.Н. выдал ему расписку о том, что обязуется оплатить ххххх рублей за выполненную работу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении дела не обращался, возражения на исковое заявление, а также затребованные судом документы не представил. Судебное извещение о слушание дела на 16 февраля 2010 года возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, Гордейчик А.Н. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец работал у ответчика «...» на стройплощадке по адресу: «...» с 16 ноября 2009 года по 28 декабря 2009 года, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.Д.В.
Свидетель Ч.Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 18 ноября 2009 года по 11 декабря 2009 года он работал «наименование профессии» вместе с истцом у Гордейчика А.Н. Табель учёта рабочего времени вёл лично Гордейчик А.Н., работали шесть дней в неделю с 08.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, ответчик в соответствии со ст.22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из расписки, задолженность ИП Гордейчика А.Н. перед Кочегаровым В.В. по заработной плате за выполненную работу составляет ххххх рублей.
В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных исковых требований, ответчиком проигнорированы, суд принимает во внимание сумму задолженности, указанную истцом.
Оценивая представленную истцом расписку, суд учитывает, что данная расписка содержит полную информацию для определения задолженности по заявленным исковым требованиям Кочегарова В.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ЧП Гордейчик Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кочегарова В.В. удовлетворить.
Взыскать с частного предпринимателя Гордейчика А.Н. в пользу Кочегарова В.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года в сумме ххххх рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в размере ххххх рублей.
Взыскать с ЧП Гордейчика А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в «...» областной суд через «...» районный суд г. «...» в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2010 года.
Согласовано