РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года
Балтийский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Нартя Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирьева С.П. к ФГУП «...» о взыскании заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Парфирьев С.П. после уточнений своих требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, чтос 01 января 2009 по день его увольнения, то есть 09 ноября 2009 года, ему не выплачивалась заработная плата. Он неоднократно обращался в администрацию предприятия с требованием выплатить заработную плату за период с 01 января 2009 года по 09 ноября 2009 года, но безрезультатно. Просит взыскать заработную плату за период с 01 января 2009 года по 09 ноября 2009 года в размере «...» рублей и компенсацию морального вреда в размер «...» рублей.
Истец Парфирьев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по вопросу невыплаты заработной платы также обращался в военную прокуратуру.
Представитель ответчика ФГУП «...» по доверенности Ковальчук Н.Н. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании заработной платы, по поводу взыскания суммы компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. В настоящее время ФГУП «...» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст.178 ТК РФ).
Как установлено судом, Парфирьев С.П. с 01 августа 2008 года работал в ФГУП «...» в должности «...». На основании приказа № «...» от 09.11.2009 года Парфирьев С.П. уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
Согласно справке № «...» от 30 ноября 2009 года, выданной ФГУП «...», Парфирьеву С.П. не выплачена заработная плата в 2009 году: за январь – «...» рублей, февраль – «...» рублей, март – «...» рублей, апрель – «...» рублей, май – «...» рублей, июнь – «...» рублей, июль – «...» рублей, август – «...» рублей, сентябрь – «...» рублей, октябрь – «...» рублей, ноябрь – «...» рублей, итого – «...» рублей. Заработная плата, причитающаяся работнику, указана за вычетом НДФЛ.
В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных исковых требований, ответчиком проигнорированы, суд принимает во внимание справку, выданную ответчиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют.
Парфирьев С.П. обращался в Военную прокуратуру Балтийского флота с вопросом о невыплате ему заработной платы, его обращение направлено Военному прокурору «...» гарнизона, затем Военному прокурору Санкт-Петербурского гарнизона, какими-либо сведениями о решении вопроса суд в настоящее время не располагает.
Поскольку при увольнении истцу не был произведен полный расчёт, что подтверждается показаниями истца и не оспаривается представителем ответчика, то требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме «...» рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как судом установлены допущенные нарушения трудового законодательства ответчиком в части несвоевременной выплаты истцу денежных сумм, суд находит возможным удовлетворить его требования, в части взыскании компенсации морального вреда, так как согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом невыплаты работодателем заработной платы, длительной задержки, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере «...» рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...» рублей, исходя из расчета «...».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Парфирьева С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «...» в пользу Парфирьева С.П. задолженность по заработной плате с января 2009 года по ноябрь 2009 года в размере «...» рублей.
Взыскать с ФГУП «...» в пользу Парфирьева С.П. компенсацию морального вреда в размере «...» рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца (январь, февраль, март 2009 года) в сумме «...» рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу.
Взыскать с ФГУП «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме «...» рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2010 года.
Согласовано