Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» сентября 2010 года
Балтийский районный суд г.Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова В.М. к ЗАО «...» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Моргунов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании невыплаченной премии. В обосновании своего требования указал, что 03 декабря 2009 года принят на работу к ответчику на «должность» на судно БАТМ «...» на период рейса. 29 апреля 2010 года трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока.
18 мая 2010 года при получении премии за безаварийную работу в рейсе ему, в отличие от других членов экипажа судна, выдали только 50% премии в размере «...» долларов США. Причины, по которым премия ему была снижена, руководство компании ему не объяснило.
В период рейса он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем лишении его премии считает необоснованным.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере «...» долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Истец Моргунов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик – представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что по условиям трудового договора на период промыслового рейса Моргунову В.М. начислена заработная плата и произведен полный расчет, в том числе выплачена начисленная премия, в связи с исполнением обязанностей по выплате заработной плате истцу в полном объеме. Премия за безаварийную работу судомеханической группе у них на предприятии не предусмотрена, в «Положение об оплате труда» имеется раздел «Премирование», согласно которому предусмотренную премию истцу выплатили в полном объёме. Представитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено в судебном заседании 03 декабря 2009 года между ЗАО «...» (Работодатель) и Моргуновым В.М. (Работник) заключен срочный трудовой договор о приёме Моргунова В.М. на работу на судно БАТМ «...» на должность «...», ориентировочный срок рейса с декабря 2009 года по май 2010 года. Согласно п.5.1 указанного трудового договора работа работника оплачивается согласно «Положению по оплате труда работников плавсостава», штатному расписанию по судну на период промыслового рейса и штатному расписанию на период комплектации.
Период работы Моргунова В.М. с 03 декабря 2009 года по 29 апреля 2010 года на БАТМ «...» в должности «...» подтверждается записями в трудовой книжке и соответствующими приказами.
Согласно штатному расписанию БАТМ «...» на период комплектации с 03 декабря 2009 года «наименование должности» установлен оклад в размере «...» рублей.
Базовая ставка с учётом пая на период рейса БАТМ «...» с декабря 2009 года по май 2010 года в ЗАО «...» «наименование должности» равна «...» руб., коэффициент (пай) – «...», размер тарифной ставки (оклада) в размере «...» руб. также подтверждается приказом № «...» от 10 декабря 2009 года. В примечании штатного расписания указано, что «...» пая являются премиальным фондом и распределяются по результатам рейса на основании рапорта администрации судна.
Согласно представленным расчётным листам Моргунову В.М. за декабрь 2009 года начислено «...» рублей, выплачено «...» рублей, за январь, февраль, март 2010 года начислено по «...» рублей, выплачено по «...» рублей, за апрель 2010 года начислено «...» рублей, выплачено «...» рублей (с учетом удержаний за связь, за ларек и НДФЛ), что подтверждается бухгалтерской карточкой счета 70.
Кроме того, согласно карточке счёта 71.11, на банковскую карточку Моргунова В.М. за период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2010 года перечислена сумма в размере «...» рублей (суточные в валюте).
Согласно положению об оплате труда работников плавсостава судов типа БАТМ «...» (БАТМ «...» относится к указанному типу), для района промысла СВА, СЗА, оплата труда членов экипажа складывается из базовой ставки с учетом пая, доплат и надбавок в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с разделом II «Премирование» указанного положения в целях стимулирования и повышения заинтересованности членов экипажа в выполнении рейсовых заданий по итогам рейса рассчитывается фонд премирования.
В указанном разделе отсутствует ссылка на начисление премии за безаварийную работу. Кроме того, в положении имеется ссылка о том, что авральные и аварийные работы, производимые членами экипажа, как в рабочее, так и внерабочее время дополнительно не оплачиваются (раздел I, п.3).
В разделе II п.10 положения указано, что работодатель имеет право снизить или лишить премиальных выплат работника при наличии нарушений условий срочного трудового договора.
По итогам рейса БАТМ «...» издан приказ в соответствии с которым, рейс признан хорошим и бухгалтерии приказано произвести расчёт заработной платы и премирования судоэкипажа согласно существующих положений.
В судебном заседании истец пояснил, что работодатель с ним рассчитался полностью, вместе с тем по окончании рейса непосредственно на предприятии работникам судомеханической группы была выдана премия за безаварийную работу в валюте по отдельной ведомости.
Согласно сообщению ответчика на запрос суда, ведомости по выплате премии в валюте за безаварийную работу в организации нет.
На основании изложенного, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на предприятии положения о премировании за безаварийную работу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Моргунова В.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.
СОГЛАСОВАНО