Дело № 2-510/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Ивановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой И.М. к ОАО «XXX» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме xx рублей, расходов на проведение оценки xxрублей, расходов по уплате госпошлины в сумме xx рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Царькова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz октября 20zzг. на автодороге «часть текста исключена для обезличивания» недалеко от п. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя № 1 и водителя № 2. Водитель № 1 является работником ОАО «ХХХ» и во время произошедшего ДТП осуществлял перевозку продукции ОАО «ХХХ». Виновником ДТП был признан водитель № 1, который, управляя автомобилем № 1, на прямом участке автодороги при объезде стоявшего у правого края проезжей части дороги легкового автомобиля № 3, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем № 2 под управлением водителя № 2. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от zz.zz.20zzг. в связи со смертью водителя № 1. ООО «HHH» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № хх от.zz.zz.20zzг. об исследовании транспортного средства средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки в неповрежденном состоянии составляет xxруб., а стоимость ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна xxруб. ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. За проведение оценки было уплачено xxруб. ЗАО «NNN» была выплачена страховая выплата в размере xxруб., однако данная сумма не погасила причиненные убытки. С ОАО «XXX» подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере xxx. (xxруб. – рыночная стоимость – xxруб. страховая выплата). Просит взыскать с ОАО «XXX» в пользу Царьковой И.М. сумму причиненного ущерба в размере xxруб., за проведение оценки ООО «HHH» xxруб., госпошлину xxруб.
Истец Царькова И.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца Царькова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что со слов знакомой узнали, что в данном ДТП водитель ОАО «XXX» разбился. На месте ДТП были разбросаны накладные. С заключением эксперта ГУ «GGG» согласна, но настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в порядке передоверия Брень В.А. исковые требования поддержал, дал правовое обоснование позиции доверителя.
Представитель ответчика ОАО «XXX» Дедкова М.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ущерб должен возместить собственник автомобиля, автомобиль # 1 не числился на балансе ОАО «XXX», собственником данного автомобиля являлся водитель № 1. В момент ДТП водитель № 1 не исполнял трудовые функции, ДТП произошло в нерабочее время, документальных подтверждений, что он вышел в рейс, нет. Прямых доказательств, что на месте ДТП находилась продукция ОАО «ХХХ», не предоставлено, свидетели не указывают марку автомобиля, на котором ехал водитель № 1. Кроме того, непосредственный руководитель водителя № 1 пояснил, что zz.zz.zz г. водитель № 1 не должен был работать, т.к. вечером zz.zz.zz сообщил о поломке автомобиля, и загрузка его автомобиля не производилась.
Представила возражения на исковое заявление в письменном виде.
В судебном заседании 14.05.2010г. в качестве третьего лица привлечено ЗАО «NNN».
Представитель третьего лица ЗАО «NNN» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что zz.zz.20zzг. примерно в xxчас. xxмин. на xx кмxxм. автодороги недалеко от п. Н., в темное время суток, водитель # 1, управляя автомобилем # 1, на прямом участке автодороги при объезде стоявшего у правого края проезжей части дороги (на полосе движения к Т.), не обозначенного аварийной световой сигнализацией легкового автомобиля # 3 (водителя # 3), выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем # 2 (водителя # 2). В результате данного столкновения водитель автомобиля # 1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а водитель # 2 получил телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № x от zz.zz.20zzг. трупа водителя № 1 при проведении судебно-химического исследования в его крови этиловый спирт не обнаружен.
По акту экспертизы № xx автотехнического исследования от zz.zz.20zzг.: 1) С технической точки зрения действия водителя # 1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 11.1 ПДД; 2.) С технической точки зрения несоответствий между действиями водителя # 2 и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается; 3.) Действия водителя # 3 экспертом не оценивались, поскольку его действия или бездействия в данной дорожной ситуации, не смогли влиять на рассматриваемое ДТП; 4.) В данной дорожной ситуации водитель # 1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 11.1 ПДД, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; 5.) В данной дорожной ситуации водитель # 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем # 1 путем применения экстренного торможения; 6.) В данной дорожной ситуации выезд автомобиля # 1 под управлением водителя # 1 на сторону встречного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В ходе изучения материала установлено, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение п.п.8.1, 11.1 ПДД водителем автомобиля # 1, что подтверждается схемой места ДТП, и он является виновником ДТП.
Вины водителя # 2 и # 3 в данном ДТП из материалов дела не усматривается.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 39 xxx автомобиль # 2 зарегистрирован за Царьковой И.М., снят с учета zz.zz.20zz г.
Как следует из справки о ДТП, в момент ДТП автомобилем № 2 управлял водитель № 2, автомобилем № 3 управлял водитель № 3, автомобилем № 1 – водитель № 1.
В судебном заседании установлено, что автомобиль № 1 зарегистрирован на имя водителя № 1.
По справке ОАО «ХХХ» от zz.zz.zz. автомобиль № 1 за период с zz.zz.20zzг. по 30.10.2008г. на балансе предприятия не числился, по договору аренды не принимался.
В судебном заседании установлено, что водитель № 1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «XXX», работал в должности водителя-экспедитора.
В соответствии с трудовым договором, заключенным ОАО «XXX» с водителем № 1 от zz.zz.20zzг., договор не содержит наименования автомобиля, на котором водитель № 1 был обязан осуществлять трудовую функцию. Время начала и окончания работы водителя № 1 с x.00 до x.00 часов. Вместе с тем, в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 20zzг. рабочий день zz.zz.zzг. водителя № 1 не закрыт. Кроме того, суд усматривает, что фактическая продолжительность рабочего дня водителя составляла от у до у часов.
Как следует из объяснений водителя № 3 от zz.zz.20zzг., разбитый микроавтобус был вплотную к передней части его автомобиля, возле передней части его автомобиля и возле его автомобиля в разбросанном виде лежали пластмассовые ящики, пакеты с «часть текста исключена для обезличивания».
Из объяснений свидетеля № 1 от zz.zz.20zzг. следует, что с ним вместе работал водитель № 1 zz.zz.20zzг. примерно в xчасов x минут свидетель № 1 пришел на работу для того, чтобы развезти продукцию по торговым точкам. На территории ОАО «XXX» встретил водителя № 1, который грузил автомобиль продукцией для того, чтобы отвести продукцию в г. П. Примерно в xч.xмин. свидетель № 1 находился на заправке «TTT», при выезде из г. С. увидел, что в сторону г. П. по трассе С. проезжал автомобиль водителя № 1, понял, что водитель № 1 повез отвозить продукты.
Также из объяснений В.Н.Г. от zz.zz.20zzг. следует, что zz.zz.20zzг. примерно в zч. zмин. Водитель № 3 на автомобиле № 3 вез ее домой в п. Н. по трассе С., она спала на заднем сидении, проснулась от шума и громкого скрежета, открыла глаза, посмотрела в окно, на улице было темно. Автомобиль, на котором водитель № 3 ее вез домой, не двигался, посмотрела на все окна автомобиля, где сидела, все стекла были залиты жидкостью «часть текста исключена для обезличивания». На дорожном полотне, где произошло ДТП, находились в разбросанном виде осколки «часть текста исключена для обезличивания».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля # 1 подтвердил, что непосредственно перед ДТП присутствовал при загрузке водителем № 1, водителем ОАО «XXX», в микроавтобус № 1, на котором наравне с № 4 работал водитель № 1, продукции, загрузка происходила до x утра, более точно время не помнит. В ОАО «ХХХ» обычной практикой являлось осуществление загрузки с х часов утра, чтобы доставка производилась до открытия магазинов. Свидетель № 1 первым уехал, когда находился на заправке, подумал, что мимо него проехал водитель № 1, однако потом понял, что ошибся, т.к. проехал место ДТП до водителя № 1, видел припаркованный автомобиль № 3, объехал его, разница по проезду места ДТП с водителем № 1 составила x-x минут, о ДТП узнал от знакомого, который позвонил свидетелю на мобильный телефон, сообщил о ДТП, т.к. знакомый предполагал, что в ДТП попал сам свидетель. В x-x часов был на месте ДТП, увидел, что на обочине стоит фура. Трасса была немного убрана, но на обочине, в кювете были этикетки от изделий, размытая продукция, ящики, в которых везли продукцию. Продукция была только ОАО «XXX». Не слышал, чтобы водитель № 1 в частном порядке оказывал услуги экспедирования другим организациям.
Свидетель # 2 в судебном заседании пояснил, что работает с zz.zz.20zzг. в ОАО «XXX» в должности управляющего. В его должностные обязанности входит организация реализации продукции по С. зоне. В 20xxг. было x водителей – экспедиторов, которые развозили продукцию и 1 водитель, который развозил «часть текста исключена для обезличивания». Свидетель № 1 развозил «часть текста исключена для обезличивания», водитель № 1 развозил на арендованном у него автомобиле № 4 белого цвета продукцию. Загрузка на П. направление с x-xxч., водитель обязан присутствовать при загрузке, т.к. он принимает товар, в хч. выезд, полчаса для загрузки. По пути следования водитель № 1 развозил товар по ночным магазинам. В П. водитель № 1 должен был быть без десяти восемь. Считает, что свидетель № 1 не мог видеть водителя № 1, т.к. свидетель № 1 приходит к x часам. Был на месте ДТП около x утра, до этого времени не приезжал. Видел, что с места ДТП вывозили обломки автомобиля № 1, которым управлял водитель № 1, стоял грузовой автомобиль рефрижератор, были обломки ящиков, которые в ОАО «XXX» используются для транспортировки продукции, рекламные буклеты, разорванная упаковка ОАО «XXX», продукция. Считает, что у водителя № 1 могли быть остатки товара или возврат, которые он не успел сдать. Свидетелю сообщили, что в день ДТП водитель № 1 не осуществлял загрузку. zz октября 20zzг. у водителя № 1 был нерабочий день, т.к. накануне вечером он по телефону сообщил, что сломался автомобиль, он не сможет его отремонтировать. Возврат товара – штучный, и может уместиться в одном ящике. Кладовщик до хч. принимает возврат, если привезли позже – сдают утром. С x до x часов рабочий день, но уезжают раньше, приезжают полдвенадцатого. Путевой лист заполняет водитель, в конце рабочего дня лист сдается свидетелю, он его подписывает. Записывает часы, которые фактически отработали, но с x часов. Табель учета заполняет ведущий менеджер, проверку табеля не производит.
Также на предъявленных судом фотографиях данный свидетель указал на наличие на месте ДТП упаковки производителя ОАО «XXX».
Таким образом, на основании показаний свидетелей и путевых листов судом установлено, что определенный трудовым договором график работы водителя № 1 не соответствовал фактическому, до x часов утра он был обязан осуществить загрузку автомобиля и выехать на маршрут, что опровергает доводы ответчика о том, что водитель № 1 в момент ДТП не находился на работе, т.к. его рабочий день еще не начался.
По табелю учета рабочего времени за октябрь 20zz года водитель № 1 x.x отработал x часов, x.x – x часов, что не соответствует путевым листам, где отражено x и x часов.
Суд принимает как достоверные и не опровергнутые допустимыми доказательствами показания свидетеля # 1 о том, что перед ДТП водитель № 1 произвел на рабочем месте загрузку продукции, которая затем оказалась поврежденной на месте ДТП. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетеля № 1 намерения оговаривать ответчика, суду не представлено, в рамках уголовного дела у него объяснения были отобраны за x месяца до увольнения и возникновения судебного спора.
Исходя из сведений в путевом листе от zz.zz.zz года, водитель № 1 находился в рейсе до x часов, и препятствий сдать возврат продукции кладовщику до x часов у него не имелось.
На обозренных в судебном заседании фотографиях места ДТП явно усматривается, что при ДТП произошло повреждение значительного объема продукции, что опровергает доводы ответчика о том, что в автомобиле мог находиться возврат некондиционного товара, т.к. свидетель # 2 пояснил, что возврат является штучным. Данный свидетель не оспаривал наличие на месте ДТП и скоропортящейся продукции.
Доводы ответчика о предоставлении водителю № 1 на момент ДТП отпуска без сохранения заработной платы не подтверждены соответствующими доказательствами – заявлением работника и приказом работодателя.
Также не подтверждены допустимыми доказательствами – квитанциями, накладными, иными платежными документами – доводы ответчика о приобретении водителем № 1 продукции ОАО «ХХХ» перед ДТП для последующей самостоятельной реализации.
Таким образом, судом установлено, что zz.zz.20zz года погрузкой продукции в автомобиль водитель № 1 был допущен работодателем к выполнению трудовой функции на автомобиле № 1. Договора аренды данного автомобиля с экипажем ответчиком суду не представлено.
Следовательно, в момент ДТП водитель № 1, являющийся виновником ДТП, действовал или должен был действовать по заданию ОАО «XXX» и под его контролем, и ответственность за вред, причиненный водителем № 1, несет ОАО «XXX».
Автомобилю # 2 в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль # 1 был застрахован в ЗАО «NNN» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем собственнику водителю № 1 выдан страховой полис ААА № xx.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из акта № xx ЗАО «NNN», а также не оспаривалось сторонами, страховое возмещение выплачено истцу по договору ОСАГО в размере xxруб.
Согласно Отчету № xx об исследовании транспортного средства (ТС) ООО «HHH» от zz.zz.20zzг. итоговая обоснованная величина рыночной стоимости автомобиля # 2 на zz.zz.20zzг. равна xxруб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна xxруб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна xxруб., стоимость ликвидных остатков (послеаварийная стоимость ТС) составит xxруб.
При этом достоверность сведений, содержащихся в данном отчете, вызвала у суда сомнения, поскольку при определении средней рыночной стоимости автомобиля оценщиком были использованы два метода расчета, а итоговая стоимость определена путем сложения полученных разными способами сумм без необходимого для расчета деления суммы на два, что повлекло значительное завышение рыночной стоимости автомобиля и искажение результатов оценки.
На основании изложенного суд не принимает данное доказательство как достоверное.
Согласно заключению эксперта ГУ «GGG» в результате ДТП zz.zz.20zzг. грузовой автомобиль # 2 получил технические повреждения. При осмотре zz.zz.20zzг. на исследуемом автомобиле # 2 демонтажа деталей и узлов не выявлено. Все отсутствующие при осмотре детали на исследуемом автомобиле утрачены при ДТП из-за разрушения в результате их повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля # 2 с учетом износа узлов и деталей по повреждениям, полученным при ДТП, по состоянию на zz.zz.20zzг. составила 416007руб.34коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля # 2 с учетом отсутствия таможенных ограничений на использование составляла: на zz.zz.20zzг. – xxруб., на момент проведения экспертизы (на zz.zz.20zzг., день вынесения определения о назначении экспертизы) – xxруб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля # 2 целесообразно. Остаточная стоимость поврежденного автомобиля экспертом не определялась.
Выводы и результаты оценки стороной истца и ответчика не оспаривались, данное экспертное заключение, равно как и квалификация эксперта, у суда сомнений не вызывает, и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, суд признает установленным, что имуществу истицы в результате ДТП причинен ущерб на сумму xxруб.xxкоп, требования подлежат частичному удовлетворению, и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию (xx – xx) = xx рублей. Допустимых доказательств причинения истцу ущерба, заявленного к взысканию по иску в сумме xx рублей, в материалах дела не имеется.
По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с договором между Царьковой О.М. (заказчик) и ООО «HHH» (исполнитель) от zz.zz.20zzг. стоимость услуги по оценки составляет xxруб., данные денежные средства перечислены на счет исполнителя.
Истицей заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме xx рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате экспертизы на сумму xxрублей.
Поскольку иск удовлетворен на 33,95 %, и на 66,05% в иске отказано, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценки в сумме x рублей, госпошлина x рублей, а в пользу ответчика с истицы расходы по оплате экспертизы в сумме xx рублей.
Также суд полагает необходимым произвести частичный зачет взысканных сторонам сумм, и путем взаимного зачета взысканных сумм окончательно взыскать с ОАО «XXX» в пользу Царьковой И.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в возмещение расходов по уплате госпошлины (x-x) = xрубля x копейку.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Царьковой И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «XXX» в пользу Царьковой И.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, xx рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта xxрублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины xx рублей, а всего xx рублей xxкопейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Царьковой И.М. отказать.
Взыскать с Царьковой И.М. в пользу ОАО «XXX» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме xx рубля.
Путем взаимного зачета взысканных сумм окончательно взыскать с ОАО «XXX» в пользу Царьковой И.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в возмещение расходов по уплате госпошлины xxрубля xx копейку.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2010 года.
решение вступило в законную силу 20.10.2010 г.