Дело № 2-595/2009 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 сентября 2009 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Вишневецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ХХХ» (ЗАО) к Журавлеву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, к Журавлеву Ф.Ф., Бушуеву Б.В., ООО «ZZZ» об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АБ «ХХХ» (ЗАО) обратился в суд с иском, указав, что xx.07.20xx года истец заключил с Журавлевым Ф.Ф. договор № 1 о выдаче потребительского кредита, в соответствии с которым Журавлеву Ф.Ф. был предоставлен кредит в размере x рублей сроком на срок до xx.06.20zz года с условием выплаты x % годовых. Источником гашения данного кредита являлась заработная плата заемщика, обеспечением – залог автотранспортного средства – грузового автомобиля № 1(часть текста исключена для обезличивания). В обеспечение кредитных обязательств заемщика xx августа 20xx года с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № 1-1. В соответствии с п.2.2., 4.2, 5.2 заключенного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору № 1 Журавлев Ф.Ф. обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и процентные платежи, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетного платежа в размере xx.
xx.05.20yy г. истец заключил с Журавлевым Ф.Ф. кредитный договор № 2 о выдаче потребительского кредита для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Журавлеву Ф.Ф. был предоставлен кредит в сумме x рублей на срок до xx.05.20zz года с условием выплаты x% годовых. Источником гашения данного кредита являлась заработная плата заемщика, обеспечением – залог автотранспортного средства № 2(часть текста исключена для обезличивания). В обеспечение кредитных обязательств заемщика xx.06.20yyг. с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № 2-2. В соответствии п. 2.2, 4.2, 5.2 заключенного кредитного договора и графика плановых операций по кредитному договору № 2 Журавлев Ф.Ф. обязан ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать кредит и процентные платежи, перечисляя кредитору денежные средства в виде аннуитетного платежа в размере хх.
Истец указывает, что ответчик нарушает положения п.2.2, 4.2., 5.2. заключенных договоров: платежи в погашение займов и процентов по ним вносятся нерегулярно, с нарушением сроков и размеров сумм, установленных графиками гашения кредитов. Последние перечисления в погашение ссудной задолженности перед банком поступили от Журавлева Ф.Ф. xx.10.20ww года. В нарушение п.п. 5 п.4.2 кредитного договора № 1 и № 2 договоры страхования заключенных автомобилей не пролонгированы на 20yy и 20zz годы.
По состоянию на xx.03.20zz года по кредитному договору № 1 задолженность ответчика перед Банком составила: x. – остаток ссудной задолженности по кредиту; x. – остаток процентов, подлежащих взысканию за пользование заемными средствами; x. – пени по просроченным кредитным платежам, предусмотренные п.6.1 кредитного договора; x. – пени по просроченным процентным платежам, предусмотренные п.6.2 кредитного договора.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Журавлева Ф.Ф. по кредитному договору № 1 о выдаче потребительского кредита, по состоянию на xx.03.20zzг. составляет x.
По состоянию на xx.03.20zz года по кредитному договору № 2 задолженность ответчика перед банком составила: x. – остаток ссудной задолженности по кредиту; x. – остаток процентов, подлежащих взысканию за пользование заемными средствами; x. – пени по просроченным кредитным платежам, предусмотренные п.6.1 кредитного договора; x. – пени по просроченным процентным платежам, предусмотренные п.6.2 кредитного договора.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Журавлева Ф.Ф. по кредитному договору № 2 о выдаче потребительского кредита, по состоянию на xx.03.zzг. составляет x.
Общая сумма ссудной задолженности Журавлева Ф.Ф. по кредитным обязательствам перед АБ «ХХХ» (ЗАО») по состоянию на xx.03.20zz года составляет x.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств перед Банком, просят взыскать с Журавлева Ф.Ф. задолженность по кредитным обязательствам в сумме x и расходы по оплате госпошлины в сумме x, обратить взыскание на предмет залога – грузовые автомобили 1 и 2, зарегистрированные за Журавлевым Ф.Ф.
Впоследствии xx.08.20zzг. истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на предмет залога – грузовые автомобили 1 и 2, зарегистрированные за ООО «ZZZ» и Бушуевым Б. В., назначить начальную продажную цену заложенного имущества согласно п.1.2 договора залога.
В судебном заседании представитель АБ «ХХХ» (ЗАО) по доверенности Зеленский О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что претензия в адрес ответчика была направлена в феврале 20zzг., а иск подан в июне 20zzг., ответчик обратился в банк только в сентябре 20zzг. Журавлев Ф.Ф. перестал вносить ежемесячные платежи по кредитам, в связи с чем у ответчика имеется задолженность. В адрес Журавлева Ф.Ф. были направлены письма о досрочном возвращении суммы займа. Банк просит взыскать досрочно сумму долга по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Никаких предложений от Журавлева о порядке гашения суммы кредита не поступало. Истцу не было известно о том, что заложенное имущество было продано, т.к. ситуация в банке сложная - хх.02.20zzг. банк был признан банкротом, в связи с чем контроль ослаблен. В настоящее время банк находится в процессе конкурсного производства. Информация об отзыве лицензии была опубликована в газете, корсчет уже не мог работать, и С. открывал временные счета для перечисления денег. Просит обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, во владении кого оно находится. Стоимость машин определена в договоре залога. После заключения договора залога кредитные эксперты внесли запись в кредитный договор, поскольку сразу вписать реквизиты предмета залога невозможно, т.к. он еще не приобретен, деньги выделили, когда автомобиль был куплен - внесли запись. Ответчик принял условия до момента определения залога. В ГИБДД уведомления об обременении автомобилей в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору не направлялись, т.к. законом это не предусмотрено. Не знает, проверялось ли заложенное имущество, в чьей собственности оно находится. Считает, что не имеют другого выхода, как обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при переходе права собственности к другому лицу. Не оспаривают сделку купли-продажи автомобилей, не требуют расторгнуть кредитный договор. Считают, что в данном случае по отношению к новым собственникам заложенного имущества не следует исходить из понятия добросовестного приобретателя. По предоставленным квитанциям сумма x руб. была учтена как внесение процентов, которые были начислены после xx.03.zz г.
Ответчик Журавлев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен по телефонограмме, по почте, в деле имеется уведомление.
В судебном заседании представитель ответчика Журавлева Ф.Ф. Донскова А.П. просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие долг, нет оснований для удовлетворения иска. Указала, что ответчик не отрицает, что деньги по кредитному договору получил, машины приобрел. Ответчик работал в строительстве, но т.к. перестали приходить платежи от контрагентов, он не смог гасить кредит. По сведениям представителя, ответчик перестал гасить кредиты в 20yy г. Журавлев Ф.Ф. не является собственником указанных автомобилей, в связи с чем не может их предоставить. По поводу продажи имущества ничего пояснить не может. Журавлев не оспаривает, что заключал договоры залога на автомобили. Не может пояснить, ставил ли ответчик в известность новых покупателей об обременении автомобилей. Считает, что истцом не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора, т.к. не заявлено требование о расторжении кредитного договора и таких требований ответчику не выставлялось. Указывает, что ответчик обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, но банк не согласился. Считает, что пеня несоразмерна. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ, применить проценты, установленные ЦБ РФ от xx.08.qq г. xx.04.20zzг. согласно кассовому ордеру ответчиком был произведен платеж в размере x руб. Требования о досрочном погашении долга в письмах банка нет. Начальная стоимость ТС немного ниже, чем залоговая стоимость на тот период, истец должен произвести оценку фактической стоимости автомобилей. Сейчас стоимость машин меньше, т.к. они находились в эксплуатации, письменных доказательств стоимости автомобилей в настоящее время не имеет, полагает факт их удешевления общеизвестным.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ZZZ» Голованова И.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что автомобиль # 2 был приобретен у Журавлева Ф.Ф., что автомобиль находится в залоге, они не знали. ООО «ZZZ» имеет дубликат ПТС, выданный взамен утраченного. Не согласны с обращением взыскания на автомобиль, т.к. являются добросовестными приобретателями. Считают, что Журавлев платил деньги, но его никто не поставил в известность, на какой счет вносить платежи, ссылается на ст. 348 ГК РФ. Считает, что 12 месяцев не прошло, Журавлев Ф.Ф. гасит платежи, но с незначительными просрочками.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ZZZ» Черная Н.Н. возражала против исковых требований, пояснив, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество нет, задолженность составляет менее 50% от суммы долга, такая задолженность не является основанием для взыскания суммы. Считает, что нет подтверждения того, что Журавлев получил претензии. Оценку имущества не производили, письменных доказательств стоимости автомобиля в настоящее время не имеет, договор купли-продажи находится у аудиторов. Просит в иске отказать, т.к. имущество не принадлежит Журавлеву. Указала, что в настоящее время автомобиль # 2 находится в (часть текста исключена для обезличивания).
Ответчик Бушуев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен по почте, в деле имеется уведомление.
В судебном заседании представитель Бушуева Б.В. Монастырная М.К. возражала против исковых требований, пояснив, что автомобиль в собственности Журавлева Ф.Ф. сейчас не находится. Бушуев Б.В. не знал, что автомобиль находится в залоге, т.к. не было сведений об обременении. Бушуев имеет дубликат ПТС взамен утраченного. Считает, они банк должен был направить договор залога в ГИБДД. Просит в иске отказать, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования ст. 452 ГПК РФ не соблюдены. Считает, что нельзя решить вопрос об обращении взыскания, т.к. не заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи, имущество находится у третьих лиц. Невозможно ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. имущество было приобретено добросовестными приобретателями. Бушуев заплатил за машину х евро, письменного подтверждения стоимости автомобиля не имеется. Место нахождения автомобиля ее доверитель сообщать отказывается.
Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями договора о выдаче потребительского кредита № 1 от xx июля 20xx года между АБ «ХХХ» (ЗАО) (кредитор) и Журавлевым Ф.Ф. (заемщик), Журавлеву Ф.Ф. был предоставлен кредит в сумме x рублей под x% годовых на срок с xx июля 20xxг. по xx июня 20zzг., заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1, 1.2, 5.2.). Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере x в последний рабочий день каждого месяца (п.5.2).
При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере x% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере x% от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 6.2.).
В судебном заседании установлено, что у Журавлева Ф.Ф. возникла задолженность по ежемесячной выплате сумм в погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем с указанного времени Банком стала начисляться неустойка.
Как следует из материалов дела, договор № 1 о выдаче потребительского кредита заключен xx июля 20xx года, денежные средства переданы заемщику согласно п. 1.4, 2.1, 2.4 договора – в течение двух банковских дней с момента подписания договора, т.е. после заключения договора о выдаче потребительского кредита.
На направленное Банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 1 от xx.02.20zz года, ответчик не прореагировал.
Задолженность ответчика по договору № 1 о выдаче потребительского кредита на xx.03.20zz года составила: остаток ссудной задолженности по кредиту x рублей, остаток процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме x рублей, пени по просроченным кредитным платежам x, пени по просроченным процентным платежам x.
В соответствии с условиями кредитного договора # 2 от xx мая 20yy года между АБ «ХХХ» (ЗАО) (кредитор) и Журавлевым Ф.Ф. (заемщик), Журавлеву Ф.Ф. был предоставлен кредит в сумме xрублей под x% годовых на срок с xx мая 20yyг. по xx мая 20zz г., заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1, 1.2, 5.2.). Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится путем осуществления ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере x руб. в последний рабочий день каждого месяца, начиная со следующего месяца от даты оформления (п.5.2).
При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере x % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере x % от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 6.2.).
В судебном заседании установлено, что у Журавлева Ф.Ф. возникла задолженность по ежемесячной выплате сумм в погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем с указанного времени Банком стала начисляться неустойка.
Как следует из материалов дела, договор № 2 о выдаче потребительского кредита заключен xx мая 20yy года, денежные средства переданы заемщику согласно п. 1.4, 2.1, 2.4 договора – в течение двух банковских дней с момента подписания договора, т.е. после заключения договора о выдаче потребительского кредита.
В соответствии с п. 5.6 договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере x руб. единовременно при выдаче кредита.
На направленное Банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 2 от xx.02.20zz года ответчик не прореагировал.
Задолженность ответчика по договору № 2 о выдаче потребительского кредита на xx.03.20zz г. составила: остаток ссудной задолженности по кредиту x рублей, остаток процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме x рублей, пени по просроченным кредитным платежам x, пени по просроченным процентным платежам x.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах у Банка в силу ст. 811 ГК РФ и 4.3 договоров возникло право незамедлительного требования к заемщику досрочного возврата долга, которое может быть реализовано на усмотрение истца и прямым обращением в суд. При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку право требования досрочного исполнения обязательства не поставлено законом и договором между сторонами в зависимость от одновременного расторжения договора, законом и договором досудебный порядок для таких требований не предусмотрен, требований о расторжении договора истец не заявляет, т.е. договор является действующим до настоящего времени и до полного исполнения обязательств, в связи с чем внесенные Журавлевым Ф.Ф. денежные средства xx.04.20zz г. обоснованно зачислены на уплату срочных процентов, начисленных за пределами исковых требований по действующему договору.
Ответчиком Журавлевым Ф.Ф. не представлено доказательств невозможности внесения платежей по кредитным договорам из-за процедуры банкротства Банка.
Из имеющейся в материалах дела выписок движения денежных средств усматривается, что последние выплаты по кредитам ответчиком Журавлевым Ф.Ф. произведены xx.08.20zz г., и затем в пределах искового периода – до xx.03.20zz года – им денежных средств не вносилось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженностей по кредитным договорам и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований Банка о взыскании с ответчика неустойки вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что данные требования основаны на законе, но полагает, что применительно к ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченным кредитным платежам до x рублей, по просроченным процентным платежам до x рублей по каждому из договоров.
В качестве обеспечения обязательств, принятых по договору № 1 о выдаче потребительского кредита xx.07.20xxг. года между Банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта № 1-1 от xx.08.20xx года, согласно которому Журавлев Ф.Ф. передает Банку в залог принадлежащий ему автомобиль # 1. Передаваемое в залог имущество принадлежит Журавлеву Ф.Ф. на праве собственности на основании ПТС № x, свидетельства о гос.регистрации x, регистрационного знака x (п.2.1. договора залога)
В качестве обеспечения обязательств, принятых по договору № 2 о выдаче потребительского кредита xx.05.20yy года, между Банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта № 2-2 от xx.06.20yy года л.д. 27-29), согласно которому Журавлев Ф.Ф. передает Банку в залог принадлежащий ему автомобиль № 2. Передаваемое в залог имущество принадлежит Журавлеву Ф.Ф. на праве собственности на основании: ПТС № х, свидетельства о гос.регистрации ТС х, регистрационного знака х (п.2.1. договора залога)
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В случае неисполнения ответчиком требования Банка (согласно п.4.2) Банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, а также досрочно и незамедлительно взыскать с заемщика всю сумму по кредиту, процентам, и штрафные санкции (п. 4.3.), обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество - автотранспортное средство (п.3.1).
Согласно гл. 4 договора залога в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе в случае неисполнения обязательств должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Договор залога отвечает требованиям, указанным в ч. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге").
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
По ст. 346 ГК РФ залогодержатель вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Аналогичные условия предусмотрены п. 3.2.4 договоров залога.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, согласно сообщению МРЭО ГИБДД при УВД по К. области от хх.07.20уу г. № х автомобиль № 1 был зарегистрирован хх.07.20хх г., и снят с гос.рег.учета хх.11.20хх года; автомобиль № 2 зарегистрирован хх.05.20ххг., снят с гос.рег.учета хх.11.20ххг.
Согласно справке МРЭО ГИБДД при УВД по К. области от хх.07.20zzг. автомобиль # 1 зарегистрирован за Бушуевым Б.В.; автомобиль № 2 зарегистрирован за ООО «ZZZ», представлены карточки учета ТС.
Согласно дубликату свидетельства о регистрации ТС х собственником автомобиля № 2 является ООО «ZZZ», дата регистрации хх.11.20ххг. регистрационный знак х
Согласно дубликату свидетельства о регистрации ТС х собственником автомобиля № 1 является Бушуев Б.В., дата продажи хх.11.20ххг., дата регистрации хх.11.20ххг., гос.рег.знак х.
Также сторонами не представлено, судом не добыто доказательств, что залогодатель получил согласие залогодержателя на совершение сделок по отчуждению предметов залога, и поставил новых собственников в известность о наличии обременений на имуществе.
По ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В случае, если имущество было продано третьему лицу без согласия залогодержателя и последний не потребовал признания сделки недействительной, следует считать, что к приобретателю предмета залога перешло право собственности на него. Право перешло к приобретателю в том виде, как оно существовало у прежнего собственника имущества, т.е. обремененное залогом, следовательно, право залогодержателя потребовать обращения взыскания на заложенное имущество не прекратилось, и он имеет право предъявить к приобретателю заложенной вещи соответствующий иск. Возражение же приобретателя заложенной вещи о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество находилось в залоге, не может иметь какого-либо значения по следующим причинам. Как установлено судом, Журавлев Ф.Ф. являлся собственником автомобилей, отсутствие согласия залогодержателя в этом случае не влечет за собой невозможность перехода права собственности к приобретателю, т.е. сохраняется право залога при продаже вещи без согласия залогодержателя.
Добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен ст. 302 ГК и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК, досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Учитывая, что Журавлевым Ф.Ф.. ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность, претензия кредитора о досрочном возврате кредита не исполнена, требования Банка об обращении взыскания на предметы залога – автомобили № 1, принадлежащий Бушуеву Б.В., и № 2, принадлежащий ООО «ZZZ», подлежат удовлетворению.
Указанные ответчики не лишены права судебной защиты своих интересов путем предъявления соответствующих исков к продавцу имущества.
В силу положений ч 1. ст. 350 ГК РФ).
При определении начальной продажной цены суд учитывает положения п. 1.2 договора залога, а также отсутствие иных допустимых доказательств стоимости данного имущества в настоящее время.
Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, с назначением начальной продажной цены при реализации на торгах заложенного автомобиля в размере х руб.(п.1.2. договора залога автотранспорта № 1-1) суд признает подлежащими удовлетворению.
Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, с назначением начальной продажной цены при реализации на торгах заложенного автомобиля в размере х руб.(п.1.2. договора залога автотранспорта № 2-2) суд признает подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного банка «ХХХ» (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева Ф.Ф. в пользу Акционерного банка «ХХХ» (ЗАО):
- по кредитному договору № 1 от хх.07.20хх года остаток ссудной задолженности по кредиту х рублей, остаток процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме х рублей, пени по просроченным кредитным платежам х рублей, пени по просроченным процентным платежам х рублей,
- по кредитному договору № 2 от уу.05.20уу года остаток ссудной задолженности по кредиту х рублей, остаток процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме х рублей, пени по просроченным кредитным платежам х рублей, пени по просроченным процентным платежам х рублей
- возмещение расходов по уплате госпошлины х рублей,
а всего х рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль № 1, принадлежащий Бушуеву Б.В., назначить начальную продажную цену при реализации на торгах заложенного автомобиля № 1 не ниже х рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль № 2, принадлежащий ООО «ZZZ», назначить начальную продажную цену при реализации на торгах заложенного автомобиля № 2 не ниже х рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2009 года.
Решение суда вступило в законную силу 02.12.2009 года.