Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.
при секретаре Сиваченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « ххх» к Кепиной З. А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, указав, что 20 декабря 2007 года между ОАО « ххх» и К.С.В. заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере ххх рублей на срок по 19 июня 2009 года под ххх процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с 01 января 2008 года, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в размере ххх рублей. 11 января 2009 года К.С.В. умер, наследником заемщика является его жена Кепина З. А.. Общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2009 года составляет ххх рублей, исходя из расчёта: задолженность по неустойке за кредит – ххх рублей, просроченная задолженность по процентам – ххх рублей, проценты за кредит – ххх рублей, просроченная ссудная задолженность – ххх рублей. Просят взыскать с Кепиной З.А. ххх рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кепина З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чём в материалах дела имеется уведомление внутрироссийского почтового идентификатора с отметкой о возврате заказного письма по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, Кепина З.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ОАО « ххх» и К. С. В. (Заемщик) заключён договор кредитный договор № ххх на сумму ххх рублей на срок по 19 июня 2009 года с уплатой ххх процентов годовых.
Согласно п.п.3.1, 3.3 кредитного договора, п.2 и 3 срочного обязательства № ххх заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашении основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 01 января 2008 г., не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в размере ххх рублей.
Как следует из свидетельства о смерти ххх от ххх года К. С. В., ххх года рождения, умер ххх года.
По состоянию на 18 февраля 2009 года общая сумма ссудной задолженности по кредитному договору № ххх составила ххх рублей.
В связи со смертью заемщика К.С.В., ххх года, нотариусу ххх направлено требование, в котором банк просит учесть требование банка к наследственному имуществу умершего К. С.В. в ххх рублей.
19 февраля 2009 года нотариус ххх сообщил Банку, что заявление о принятии наследства подала супруга наследодателя Кепина З.А., а также то, что им направлено извещение наследнице об имеющейся у К.С.В. задолженности перед Банком.
До настоящего времени никаких попыток по погашению долга перед Банком Кепиной З.А. не предпринято.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено, и следует из ответа нотариуса ххх, 16 февраля 2009 года заведено наследственное дело № ххх за 2009 год к имуществу умершего ххх года К.С.В., 13 июня 2009 года супруге К.С.В. – Кепиной З.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: ххх.
Таким образом, в связи с тем, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.С.В., является ответчица, стоимость принятого наследства бесспорно превышает сумму долга, суд находит требования истца к Кепиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кепиной З. А. в пользу ОАО « ххх» задолженность по кредитному договору № ххх в сумме ххх рублей из расчёта: задолженность по неустойке за кредит – ххх рублей, просроченная задолженность по процентам – ххх рублей, проценты за кредит – ххх рублей, просроченная ссудная задолженность – ххх рублей.
Взыскать с Кепиной З. А. в пользу ОАО « ххх» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья: подпись Н.Н. Толмачева