РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи С.М. Юткиной
при секретаре Е.А. Нартя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой О.М. к Администрации «...» района городского округа «Город. ..», третье лицо: Большакова А.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Грошева О.М. обратилась в суд с иском, указав, что проживает в квартире «...» в доме «...» по ул. «...» в г. «...» с 28 мая 2003 года. До её вселения прежними жильцами произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые заключаются: в демонтаже существующей несущей перегородки в деревянном каркасе между помещениями туалета и кухни; в устройстве вновь облегченной перегородки каркасной конструкции с переносом её в сторону помещения кухни на 210 мм. В результате преобразований устроен совмещенный санузел с установкой ванны на бетонное перекрытие, находящееся в туалете и в габаритах мойки на кухне. Большакова А.А., являющаяся нанимателем второй комнаты, дала письменное согласие на переустройство и перепланировку.
В связи с тем, что переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушают требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также действующих строительных норм и правил, просит сохранить квартиру № «...» дома № «...» по ул. «...» в г. «...» в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица Грошева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы по доверенности Руденко Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика – администрации «...» района городского округа «Город. ..» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предварительном судебном заседании представитель администрации «...» района поясняла, что с иском не согласна, так как перепланировка осуществлена без согласия органа местного самоуправления.
Третье лицо – Большакова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Заслушав пояснения представителя истицы, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании нанимателем муниципальной коммунальной квартиры № «...» дома № «...» по ул. «...» в г. «...» является истица Грошева О.М., что подтверждается поквартирной карточкой и лицевым счётом № «...».
Согласно выкопировкам плана квартиры № «...» дома № «...» по ул. «...» в г. «...» по состоянию на 04.02.1987 года и по состоянию 20.07.2009 года после произведённой перепланировки общая площадь квартиры не изменилась. По состоянию на 20 июня 2009 года общая площадь квартиры составляет «...» кв.м: жилая (5Ж) – «...» кв.м, жилая (4Ж) – «...» кв.м, кухня (3) – «...» кв.м, коридор (1) – «...» кв.м, совмещенный санузел (2) – «...» кв.м. Переустройство жилого помещения представляет собой изменение месторасположения газовой плиты, мойки на площади кухни, перенос унитаза и установку ванной.
Как следует из технического отчета ОАО «...» (октябрь 2009 года) обследуемая квартира находится на втором этаже дома, здание подключено к сетям электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, газа, отопление печное, горячее водоснабжение отсутствует. На период обследования в квартире выполнены перепланировка и переустройство, в результате чего за счёт площади кухни устроен совмещенный санузел. Совмещенный санузел выполнен путем демонтажа существующей облегченной перегородки каркасной конструкции и устройства вновь с переносом её в сторону помещения кухни на 210 мм от перегородки, расположенной между помещениями внутриквартирного коридора и кухни, включив площадь санузла существующий на кухне уступ шириной 400 мм. В результате таких преобразований устроен совмещенный санузел с установкой ванны на бетонное перекрытие, находящееся в туалете и в габаритах мойки на кухне. Ширина и высота проемов в квартире перепланировкой не затронуты. При обследовании выявлено – перепланировка и переустройство помещений квартиры не привели к изменению общей и жилой площади квартиры, не повлекли за собой перенос основных несущих конструкций основного здания. Строительные работы при перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, регламентированные разделами 7 и 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Строительные работы по перепланировке и переустройству соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
По сообщению ОАО «...» от 10 сентября 2010 года и согласно акту обследования от 23 августа 2010 года квартира № «...» жилого дома № «...» по ул. «...» в г. «...» газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации данной квартиры, документы оформлены в установленном порядке, Произведенная перепланировка не нарушила требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».
Согласно акту обследования объекта перепланировки МУП КХ «...» № «...» от 19 июля 2010 года монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире № «...» жилого дома № «...» по ул. «...» в г. «...» выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Кроме того, судом не установлено, что обустройство совмещенного санузла на части площади кухни, нарушает права и законные интересы соседей, проживающих в квартире, расположенной этажом ниже.
К.Н.С., проживающая этажом ниже в квартире № «...», не возражает против произведенных перепланировки и переустройства в квартире истицы, о чём подала соответствующее заявление, её подпись заверена директором управляющей компании ООО «...». Также с произведенными перепланировкой и переустройством согласилась Большакова А.А., являющаяся нанимателем второй комнаты в коммунальной квартире № «...» дома № «...» по ул. «...» в г. «...».
Довод представителя администрации «...» района городского округа «Город. ..» о том, что по вопросу перепланировки и переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные переустройство и перепланировка квартиры, направлены на улучшение условий жизни истицы, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, так как вышеперечисленным заключением и актами соответствующих организаций, установлено соответствие выполненных работ при проведении перепланировки и переустройства нормативным требованиям, и находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грошевой О.М. удовлетворить.
Сохранить квартиру № «...» дома № «...» по улице «...» в г. «...» в перепланированном и переустроенном виде по состоянию данных «...» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» «...» отделение на 20 июля 2009 года.
Считать общую площадь квартиры «...» кв.м, в том числе жилую «...» кв.м; площадь кухни – «...» кв.м, коридора – «...» кв.м, совмещенного санузла – «...» кв.м.
Сохранить произведенные переустройства в квартире № «...» дома № «...» по улице «...» в г. «...» в виде переноса унитаза, установки ванны в санузле и переноса мойки и газовой плиты в кухне. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры № «...» дома № «...» по улице «...» в г. «...».
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.
СОГЛАСОВАНО