РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. К.
Б. районный суд г. К. в составе:
Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.
При секретаре Вишневецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой А. В. к Администрации М. района ГО «Город К.», Администрации ГО «Город К.», 3-им лицам: Б.В.Г., С.Е.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Романенкова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры … в д.. . корп. … по ул. З. п. П. г. К.
С целью улучшения условий проживания, в указанной квартире было выполнено переустройство: перенесены перегородки бывшего туалета, между жилой комнатой и бывшим встроенным шкафом установлена перегородка из кирпича, устроен санузел, перенесена мойка, смонтирована ванна, в санузле заменено покрытие пола и уложен слой гидроизоляции с заведением его на стены, места санприборов не были изменены.
Истица считает, что работы по перепланировке с переустройством квартиры выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а так же не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем просит сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истица Романенкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно изложенному в исковом заявлении, дополнив, что при оформлении приватизации квартиры было выяснено, что выполненное переустройство в квартире не узаконено. Однако работы по переустройству были выполнены в соответствии с требований строительных и санитарных норм, для улучшения жилищных условий всех проживающих в квартире, переустройство не нарушает права иных лиц.
3-ее лицо Б.В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, подтвердил пояснения, изложенные истицей.
Представитель ответчика Администрации М. района ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассматривать дело без их участия, возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцом перепланировка была выполнена самовольно, без разрешения органа местного самоуправления.
Представитель ответчика Администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассматривать дело без участия их представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации М. района ГО «Город К.», Администрации ГО «Город К.».
Выслушав пояснения истицы и 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право истицы на предъявление вышеуказанного иска подтверждается копией лицевого счета, согласно которому в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: г. К., п. П., ул. З., д. …, корп. …, кв. … зарегистрированы Романенкова А.В., являющаяся нанимателем, а также ее муж Б.В.Г. и несовершеннолетний сын Б.В.В., … г. рождения. В судебном заседании также установлено, что дочь истицы – С.Е.А., ранее также зарегистрированная в спорной квартире, с 30.07.2010 г. зарегистрирована по адресу: г. К., п. П., ул. З., д. …, кв.. ..
Согласно выкопировкам К. филиала «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» вышеуказанного жилого помещения до и после перепланировки, по состоянию на 27.01.1988 г. и 30.07.2010 г. соответственно, в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: перенесены перегородки бывшего туалета, устроен санузел в помещении (107), перенесена мойка в новое помещение (107), смонтирована ванна, демонтирован встроенный шкаф в помещение (104ж).
До перепланировки и переустройства общая площадь квартиры с холодными помещениями составляла 18,8 кв.м., общая площадь 18,8 кв.м., жилая площадь 13,6 кв.м. с одной жилой комнатой. После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры с холодными помещения составляет 18,8 кв.м., общая площадь 18,8 кв.м., жилая площадь 13,6 кв.м., с одной жилой комнатой (13,6 кв.м.)
В соответствии с техническим отчетом К. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № … от 04.08.2009 г. установлено, что выполненная перепланировка квартиры … не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке квартиры … выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 7,9 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни третьих лиц. Обследуемая квартира … общей площадью 18,8 кв.м и общей площадью с холодными помещениями 18,8 кв.м. для эксплуатации по назначению жилая однокомнатная – пригодна (л.д. 11).
Из акта обследования объекта перепланировки (переустройства) от 25.03.2009 г. МУП КХ следует, что система внутренних сетей водопровода и канализации при проведении перепланировки спорной квартиры путем обустройства совмещенного санузла с дополнительной установки ванны и изменения места подключения умывальника выполнен в соответствии с требованиями СНиП (л.д. 25).
Кроме того, согласно справке МУП КХ от 22.09.2010 г. № … установлено, что работы по монтажу ванны, переносу умывальника в ванной комнате выполнены в соответствии с техническим условиями № … от 20.09.2010 г. согласно СНиП 2.08.01-89, без нарушения внутри домовой системы отопления и горячего водоснабжения. Внутренние диаметры трубопроводов оставлены без изменений.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как перепланировка и переустройство спорной квартиры были выполнены самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеприведенными заключением и актами соответствующих организаций установлено соответствие выполненных работ при проведении перепланировки и переустройства нормативным требованиям.
Кроме того, учитывая, что произведенные истцом переустройство и перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования и сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенковой А. В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное в квартире № …, в д. … корп. …, по ул. З. в п. П. г. К., общей площадью 18,8 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 18,8 кв.м. в том числе жилой площадью 13,6 кв.м., с количеством жилых комнат – одна, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому отчету К. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № … от 04 августа 2009 года.
Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Б. районный суд г. К. в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья :