Дело № 2-551/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,
при секретаре Сиваченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраускене И.Е. к Администрации ххх района городского округа «ххх», Администрация ГО «ххх», 3-е лица Петренко Г.В., Астраускайте Н.А., Астраускайте В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Астраускене И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, указав, что она является нанимателем квартиры № ххх в доме № ххх по ул. ххх г. ххх. С целью улучшения жилищных условий в занимаемом ею жилом помещении были произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: демонтирована кирпичная перегородка между уборной и кладовой; демонтирован дверной блок в кладовую и зашит дверной проем влагостойкой гипсоплитой по металлическому каркасу; заменены водопроводные, канализационные трубы с подключением в существующую сеть и установлено сантехническое оборудование (душевой поддон и унитаз). После проведения перепланировки и переустройства не изменились общая и жилая площади квартиры. В настоящее время необходимо узаконить произведенные перепланировку и переустройство, в связи с чем ею получены необходимые заключения соответствующих служб. В процессе перепланировки и переустройства квартиры не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания. Данная перепланировка не ухудшила условий проживания владельцев квартиры и их соседей. Работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены с соблюдением СНиП. Поскольку выполненные перепланировка с переустройством не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица Астраускене И.Е., также действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери – 3-его лица по настоящему делу А.В.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, дополнив, что изначально их дом был общежитием, в котором были только общие душевые, которые впоследствии стали ликвидировать. Все жильцы с разрешения представителей БТИ стали выполнять перепланировки. Когда им выделили вторую комнату, в ней уже была выполнена перепланировка, они же только выполнили текущий ремонт: установили в комнате раздвижную дверь, поделив комнату на две части; заменили электрический бойлер. Все работы произведены с целью улучшения жилищных условий. В настоящее время она решила приватизировать квартиру в связи с чем, произведенные перепланировку и переустройство необходимо узаконить.
3-и лица Петренко Г.В., А.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.
Представитель администрации ххх района городского округа «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом нарушен установленный законом порядок осуществления перепланировки с переустройством. Кроме того, не представлены заключения жилищной организации о возможности использования электрического бойлера в жилом помещении, а также о правильности установки сантехнического оборудования, а также отсутствуют документы, подтверждающие согласие всех совершеннолетних членов семьи на переустройство и перепланировку.
Представитель администрации ГО «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и 3-х лиц.
Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право истицы на предъявление иска подтверждается копиями поквартирной карточки, выданными 18.03.2010 г. участком № ххх ООО «ххх», согласно которым Астраускене И.Е. является нанимателем квартиры, находящейся в г. ххх, ул. ххх, д. ххх кв. ххх. Кроме нее в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ее муж Петренко Г.В. и дочери Астраускайте Н.А. и А. В.А.
Согласно выкопировкам плана квартиры ххх дома ххх по ул. ххх г. ххх по состоянию на 09.09.2005 г. и 09.12.2009 г. соответственно, в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: демонтирована перегородка между уборной и кладовой, образован санузел в котором установлен душевой поддон и бойлер; демонтирован дверной блок в кладовую и зашит дверной проем; в жилой комнате установлена раздвижная дверь.
После произведённой перепланировки с переустройством общая и жилая площади квартиры не изменилась. На площади уборной и кладовой оборудован совмещенный санузел площадью 1,70 кв.м.
Как следует из технического отчета ОАО «ххх» № ххх от 02.04.2010 г., работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ВНС 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данные перепланировка и переустройство квартиры выполнены для улучшения жилищных условий, ущерба несущим конструкциям здания не нанесли, не нарушили конструктивной жесткости, не ухудшили условий эксплуатации здания, не нарушили права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира пригодна для дальнейшей ее эксплуатации по назначению как жилая однокомнатная.
Согласно акту обследования объекта перепланировки МУП КХ «ххх» № ххх от 06 апреля 2010 года монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире по ул. ххх д. ххх кв. ххх выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Согласно акту обследования квартиры ххх дома ххх по ул. ххх, произведенному ООО «ххх» на предмет проведения перепланировки и переустройства (установка бойлера и поддона), работы по перепланировке и переустройству не нарушают требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также действующих норм и правил (у соседей снизу существует та же перепланировка).
Довод ответчика о том, что истицей не представлены заключения жилищной организации о возможности использования электрического бойлера в жилом помещении, а также о правильности установки сантехнического оборудования, а также отсутствуют документы, подтверждающие согласие всех совершеннолетних членов семьи на переустройство и перепланировку, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт обследования квартиры ххх дома ххх по ул. ххх, предоставленный ООО «ххх» на предмет проведения перепланировки и переустройства (установка бойлера и поддона), согласно которому работы по перепланировке и переустройству не нарушают требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также действующих норм и правил. Кроме того, указано, что у соседей снизу также выполнена подобная перепланировка.
Петренко Г.В., Астраускайте Н.А. возражений против произведенной перепланировки с переустройством квартиры по месту их жительства в судебное заседание не представили.
Довод ответчика о том, что по вопросу переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием к отказу в иске.
Кроме того, администрация городского округа «ххх», которая по настоящему делу является ответчиком, против заявленных истицей требований не возражает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные перепланировка квартиры с переустройством, направлены на улучшение условий жизни истицы и членов ее семьи, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астраускене И.Е. удовлетворить.
Сохранить квартиру № ххх по ул. ххх д. ххх в г. ххх в перепланированном виде. Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями – 24,2 кв.м., общую – 24,2 кв.м., в том числе жилую – 16,9 кв.м.; площадь коридора – 5,6 кв.м.; площадь совмещенного санузла – 1,7 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры № ххх дома № ххх по ул. ххх г. ххх.
Сохранить произведенные переустройства в квартире № хх по ул. ххх дома № ххх в г. ххх в виде: установки в совмещенном санузле душевого поддона и бойлера.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Толмачева