Дело № 2-449/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,
при секретаре Сиваченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкой А.В. к Администрации ххх района городского округа «ххх», Администрация ГО «ххх», 3-е лицо Косачева Л.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Пятницкая А.В. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, указав, что она является нанимателем квартиры № ххх в доме № ххх по ул. ххх г. ххх. В указанной квартире были произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: заменен напольный газовый котелок на двухконтурный газовый котелок, установлен отопительный прибор на кухне, на кухне перенесена газовая плита, заложен оконный проем на кухне со стороны дворового фасада, демонтирована ванна в совмещенном санузле и установлена душевая кабина, установлена раковина, полотенцесушитель перенесен на новое место.
Поскольку работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены с соблюдением СНиП, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица Пятницкая А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, дополнив, что старый газовый котел пришел в негодность и в соответствии с разработанным проектом ФГУП «ххх» были выполнены работы по его замене на двухконтурный котелок. Поскольку ее сестра является инвалидом, то для ее удобства заменили ванную на душевую кабину, в связи с этим установили дополнительно раковину, изменили место положение полотенцесушителя и унитаза. На кухне установили прибор отопления, перенесли плиту на новое место, вентиляционный канал на кухне выполнили пожарники, окно на кухне было заделано еще ее родителями, причем эти окна заделаны у всех соседей по дому. Все работы были выполнены с целью улучшения жилищных условий. В настоящее время она занимается приватизацией квартиры в связи с чем, произведенные перепланировку и переустройство необходимо узаконить.
Представитель истицы Алымов Р.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы и пояснил, что ряд работ по перепланировке и переустройству был выполнен без предварительного согласования. Однако все они соответствуют требованиям СНиП, в связи с чем исковые требования просил удовлетворить.
3-е лицо Косачева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель администрации ххх района городского округа «ххх» Колосова Д.А, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что переустройство было выполнено самовольно без соответствующего согласования. Кроме того, полагает, что поскольку на кухне установлен радиатор отопления необходимо заключение ЖЭУ по данному факту, а также необходимо заключение архитектора по фасаду здания, в связи с закладкой дополнительного окна на кухне.
Представитель администрации ГО «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ГО «ххх» и 3-его лица.
Заслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя администрации ххх района ГО «ххх», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право истицы на предъявление иска подтверждается копиями лицевого счета квартиросъемщика № ххх и поквартирной карточки, выданными 27.10.2009 г. и 24.12.2009 г. соответственно, участком № ххх ООО «ххх», согласно которой Пятницкая А.В. является нанимателем квартиры, находящейся в г. ххх, ул. ххх, д. ххх кв. ххх. Кроме нее в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ее сестра Косачева Л.А. и несовершеннолетний сын П.В.В.
Согласно выкопировкам плана квартиры ххх дома ххх по ул. ххх г. ххх по состоянию на 24.06.2009 г. и 28.10.2009 г. соответственно, в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: заменен напольный газовый котелок на двухконтурный газовый котелок, установлен отопительный прибор на кухне, на кухне перенесена газовая плита, заложен оконный проем на кухне со стороны дворового фасада, демонтирована ванна в совмещенном санузле и установлена душевая кабина, установлена раковина, полотенцесушитель перенесен на новое место, изменено место установки унитаза.
После произведённой перепланировки общая и жилая площади квартиры ххх дома ххх по ул. ххх г. ххх не изменились.
Как следует из справки № ххх от 30.12.2009 г. ООО «ххх», работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В процессе перепланировки и переустройства квартиры не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания. Данная перепланировка и переустройство не ухудшили санитарно-эпидемиологического и противопожарного состояния квартиры, согласно требований разделов 7, 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Качество выполненных работ удовлетворительное.
Согласно акту-обследованию существующего внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, находящегося в кв. ххх дома ххх по ул. ххх в г. ххх, произведенному ФГУП «ххх» 27.10.2009 г. и справке № ххх от 30.11.2009 г., произведенное переустройство в квартире не нарушило требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».
Согласно акту о техническом состоянии дымоотводящих систем № ххх от 22.03.2010 г., выданному хххх, дымоходы и вентиляционные каналы в кв. хх дома ххх по ул. ххх в г. ххх пригодны к эксплуатации.
Согласно акту обследования объекта перепланировки МУП КХ «ххх» № ххх от 27 ноября 2009 года монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире по ул. ххх д. хх кв. хх выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Косачева Л.А. не возражает против произведенной перепланировки с переустройством квартиры по месту ее жительства, о чем представила в суд заявление.
Соседи, проживающие в квартирах ххх и ххх дома ххх по ул. ххх г. ххх К. Ю.Н. и С.Д.А. претензий по переустройству спорной квартиры не имеют, о чем также представили в суд заявления.
Довод ответчика о том, что по вопросу установки радиатора отопления необходимо заключение ЖЭУ по поводу выполненного переустройства, суд не может принять во внимание, поскольку согласно справке № ххх от 30.12.2009 г. ООО «ххх» отопление и горячее водоснабжение квартиры осуществляется от двухконтурного газового котелка. В материалах дела имеются заключения МУП КХ «ххх» и ФГУП «ххх» о соответствии выполненных работ требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и нормативных документов в части «Газоснабжение».
Довод ответчика о том, что по вопросу переустройства не соблюдена определенная процедура согласования и не получено заключение архитектора по фасаду здания, не может служить основанием к отказу в иске.
По пояснениям истицы заложенный оконный проем выходит во двор, подобная перепланировка выполнена у всех соседей в доме, что не нарушает архитектурного облика здания.
Кроме того, администрация городского округа «ххх», которая по настоящему делу является ответчиком, против заявленных истицей требований не возражает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные перепланировка квартиры с переустройством, направлены на улучшение условий жизни истицы и членов ее семьи, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятницкой А.В. удовлетворить.
Сохранить квартиру № ххх по ул. ххх д. № ххх в г. ххх в перепланированном виде с заложенным оконным проемом на кухне. Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями – 66,2 кв.м., общую – 66,2 кв.м., в том числе жилую – 48,1 кв.м.; площадь кухни – 9,9 кв.м.; площадь совмещенного санузла – 4,2 кв.м., коридора – 4,0 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры № ххх дома № ххх по ул. ххх г. ххх.
Сохранить произведенные переустройства в квартире № ххх по ул. ххх дома № ххх в г. ххх в виде: замены напольного газового котла на двухконтурный газовый котелок, установки отопительного прибора на кухне, изменения места установки газовой плиты, демонтажа ванной в совмещенном санузле и установки душевой кабины, установки раковины, изменения места установки полотенцесушителя и унитаза.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Толмачева