Дело № 2-1175/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,
при секретаре Сиваченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соушевой В.Г. к Администрации ххх района городского округа «ххх», 3-е лицо Администрации ГО «ххх» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Соушева В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу: ххх. Собственником другой ? доли квартиры являлся ее муж, который умер 08.03.2010 г. 13.09.2010 г. ею было получено свидетельство о праве на наследство ? доли квартиры, однако регистрация права была приостановлена, поскольку в занимаемом ею жилом помещении с целью улучшения жилищных условий были произведены работы по перепланировке квартиры с переустройством. Так в квартиры были разобраны конструкции встроенного шкафа, разобрана и выполнена на новом месте ненесущая перегородка между прихожей и жилой комнатой 20,3 кв.м., вследствие чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 18,8 кв.м. Конструкции и размеры жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. при перепланировке не менялись, ее площадь изменилась в результате пересчета площадей БТИ. До перепланировки общая площадь квартиры была 62,9 кв.м., стала 60,6 кв.м., жилая была 45,5 кв.м. стала 41,7 кв.м. В настоящее время возникла необходимость узаконить произведенную перепланировку квартиры, в связи с чем ею получены заключения соответствующих служб. Поскольку в процессе перепланировки не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, работы выполнены в соответствии со СНиП, перепланировка не ухудшила условий проживания владельцев квартир и их соседей, просит вынести решение о сохранении вышеуказанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица Соушева В.Г. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, пояснив, что в квартире фактически выполнена только перепланировка, работ по переустройству не выполнялось, просила вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Кроме того, пояснила, что в первоначальном плане квартиры, выполненным БТИ была допущена ошибка при замере площади жилой комнаты (5ж). Комната всегда была 10,2 кв.м., никаких работ по ее перепланировке не производилось. Поскольку перепланировка была выполнена самовольно, то при вступлении в права наследования у нее возникли проблемы при регистрации права собственности, в связи с чем ей необходимо узаконить произведенную перепланировку.
Представитель администрации ххх района городского округа «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по перепланировке и переустройству были произведены самовольно, без соответствующего согласования.
Представитель администрации ГО «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица.
Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право истицы на предъявление иска подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия ххх № ххх), выданным 17.05.2002 г. Учреждением ххх, согласно которому Соушева В.Г., является собственницей ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: ххх. На другую ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру заявительнице выдано 13.09.2010 г. свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом М.К.Р. и зарегистрированное в реестре за № ххх.
Согласно копиям поквартирной карточки и лицевого счета собственника жилья № ххх, выданными 08.10.2010 г. ООО «ххх» в квартире по адресу: ххх зарегистрирована и проживает только собственница квартиры Соушева В.Г.
Согласно выкопировкам плана квартиры ххх дома ххх по ул. ххх в г. ххх по состоянию на 21.03.2002 г. и 11.05.2010 г. соответственно, в квартире в ходе перепланировки разобраны конструкции встроенного шкафа, разобрана и выполнена на новом месте ненесущая перегородка между прихожей и жилой комнатой 20,3 кв.м., вследствие чего часть площади жилой комнаты присоединена к площади прихожей, площадь прихожей увеличилась до 8,3 кв.м., площадь жилой комнаты уменьшилась до 18,8 кв.м.
После произведённой перепланировки общая площадь квартиры с холодными помещениями, общая и жилая площади квартиры уменьшились с 62,9 кв.м. до 60,6 кв.м., с 61,1 кв.м. до 58,8 кв.м. и с 45,5 кв.м. до 41,7 кв.м. соответственно.
Как следует из технического отчета ОАО «ххх» № ххх от 11.10.2010 г. работы по перепланировке квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, без нарушений СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ущерба конструкциям здания не нанесли, не создали угрозу жизни и здоровью граждан. На момент обследования все конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. В объеме выполненных работ по перепланировке квартиры не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 7, 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». После выполненной перепланировки квартира пригодна для эксплуатации как жилая трехкомнатная.
Кроме того, в указанном отчете отмечено, что конструкции и размеры жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. при перепланировке не менялись. Площадь комнаты изменилась в результате пересчета площадей БТИ. Проем в стене лоджии был выполнен при строительстве здания, существовал до перепланировки.
Довод ответчика о том, что по вопросу перепланировки и переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием к отказу в иске. Кроме того, администрация городского округа «ххх», которая по настоящему делу является заинтересованным лицом, против заявленных истицей требований не возражает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная перепланировка квартиры направлена на улучшение условий жизни истицы, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соушевой В.Г. удовлетворить.
Сохранить квартиру № ххх по ул. ххх д. № ххх в г. ххх в перепланированном виде. Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями – 60,6 кв.м., общую площадь – 58,8 кв.м., в том числе жилую - 41,7 кв.м.; площадь жилой комнаты (5ж) – 10,2 кв.м., площадь жилой комнаты (6ж) – 18,8 кв.м., площадь жилой комнаты (8ж) – 12,7 кв.м., площадь ванной – 2,0 кв.м., туалета – 0,8 кв.м., кухни – 6,0 кв.м., коридора – 8,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Толмачева