Дело № 2 – 717/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «…» к Подтереба О.В. о взыскании затрат на обучение
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «…» обратилось в суд, указывая, что Подтереба О.В. был принят на работу 28.09.20… г. на должность … в структурное подразделение – …
При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № …, в соответствии с п.3.2. которого ответчик обязался в случае обучения (переобучения) за счет средств работодателя исполнить условия заключаемого в этом случае соглашения.
18.11.20… г. между сторонами были заключено соглашения № … к трудовому договору об обучении за счет средств истца, в соответствии с которым ответчик обязался пройти обучение по изучению светосигнального оборудования аэропортов ОВИ, ОМИ, обеспечению безопасности полетов, сдать зачеты, получить соответствующий документ об обучении и проработать у истца не менее 1 года с момента окончания обучения.
В период с 18.11.20.. г. по 01.12.20…г. ответчик Подтереба О.В. прошел обучение на базе ЗАО «…» с преподавателем ФГОУ СПО «…», расходы на переобучение составили … рублей.
04 февраля 20… года с ответчиком Подтереба О.В. был расторгнут трудовой договор по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
С учетом отработанного ответчиком времени ЗАО «…» просит взыскать с Подтереба О.В. расходы на переобучение в размере … рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «…» Цуркан Э.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.
Ответчик Подтереба О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора извещение возвращено с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Подтереба О.В.
Представитель ответчика по доверенности Орешкина Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ответчик работал у истца в должности …, эта должность, относится к … персоналу и требование к наличию у него сертификата является обязательным условием для выполнения им должностных обязанностей. В соответствии с Воздушным кодексом РФ ЗАО «…» обязан был проводить повышение квалификации своих сотрудников, замещающих должности … персонала, включая ответчика. Прохождение курсов повышения квалификации ответчиком являлось составной частью прохождения им аттестации, ответчик не мог пройти процедуру аттестации без предварительного прохождения им курсов повышения квалификации. Направление ответчика на курсы повышения квалификации с последующей его аттестацией обусловлено прямой заинтересованностью истца в получении им сертификатов соответствия на осуществление им аэропортовой деятельности. В данной ситуации не применима норма трудового права, касающаяся обучения работников, т.к. прохождение ответчиком курсов повышения квалификации обусловлена требованиями по авиационной безопасности, касающейся аттестации авиационного персонала.
В период прохождения истцом курсов повышения квалификации, а, равно как и до их прохождения, истец не заключал с ответчиком никаких соглашений, договоров. Следовательно, условия направления ответчика на курсы повышения квалификации и последующей аттестации, ему были не известны, равно как и об обязанности проработать не менее года у истца с момента окончания «обучения». Дополнительное соглашение к трудовому договору на оказание платных образовательных услуг за счет средств работодателя от 18.11.20…г., подписано ответчиком лишь 28 декабря 20…г. Указанную дату ответчик запомнил потому, что на него и его коллег было сказано сильное давление со стороны истца в целях подписания указанного соглашения.
В конце января 20… г. на рабочем собрании истец довел информацию до своих сотрудников, включая ответчика, касающуюся того, что Р. приняла решение о том, что функции по аэропортовой деятельности будут переданы ЗАО «А…» и потребовал весь персонал службы ЭСТОП написать заявление об увольнении без указания конкретной даты.
03.02.20…г. руководитель службы ЭСТОП ЗАО «…» Л. объявил сотрудникам службы ЭСТОП, что с сегодняшнего дня все уволены, а в целях трудоустройства в ЗАО «А…» необходимо обратится в отдел кадров.
04.02.20…г. ответчик был принят на работу в ЗАО «А…» на аналогичную должность с тем же окладом.
Когда поднялся вопрос о переходе сотрудников истца, включая ответчика в ЗАО «А…» истец настоял на том, что увольнение его сотрудников будет оформлено не в порядке перевода, а по собственному желанию без условий отработки. В противном случае истец грозился чинить препятствия для увольнения.
В случае если бы ответчик не смог бы своевременно уволиться из ЗАО «…», то, как следствие он бы и не смог устроиться в ЗАО «А…», так как штат общества был бы уже укомплектован.
Таким образом ответчик был вынужден уволится из ЗАО «…» по собственному желанию в связи с передачей функций аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению из ЗАО «…» в ЗАО «А…».
Следовательно увольнение ответчика по собственному желанию является уважительной причиной, так как оно было независимо от воли и желания ответчика. В иске просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Подтереба О.В. по трудовому договору № … от 28.09.20.. г. был принят на работу в ЗАО «…» с 24.09.20.. г. … в структурное подразделение – … Работа по настоящему договору являлась основным местом работы Подтереба О.В. Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что в случае обучение работника за счет средств работодателя работник обязуется исполнить условия заключенного соглашения (ученического договора) л.д.19-21).
Согласно условий дополнительного соглашений № … от 18.11.20…г. к указанному трудовому договору Подтереба О.В. обязался пройти обучение на курсах повышения квалификации по изучению светосигнального оборудования, проводимые на базе ЗАО «…» преподавателем ФГОУ СПО «…» без отрыва от производства с 18.11.20. г. по 01.12.20.г. При этом работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение с сохранением за работником места работы и среднего заработка, а работник обязуется пройти обучение, сдать зачеты, получить соответствующий документ об обучении и проработать у работодателя не менее 1 года с момента окончания обучения.
Подтереба О.В. обязывался возместить работодателю стоимость обучения и иных расходов, понесенных работодателем и связанных с обучением работника (пропорционально неотработанному после переобучения времени) в случае досрочного, т.е. до истечения 1-го года с момента обучения, расторжения трудового договора с работодателем по п.3 ст.77 ТК РФ л.д.23-24).
В соответствии с требованиями ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Именно на работодателя возлагается обязанность проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации своих работников, а также обучение их вторым профессиям как непосредственно в организации, так при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального и дополнительного образования.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.
К уважительным причинам расторжения трудового договора относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы, такие как выход, на пенсию, инвалидность и прочее, а также в случае установленного нарушения работодателем законов и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст. 80 ТК РФ).
Как видно из представленных представителем истца копий заявления ответчика об увольнении от 29.01.20…г. и приказа об увольнении трудовой договор с Подтереба О.В. расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ с 04.02.20… г. – расторжение трудового договора по инициативе работника. Наличие нарушений условий коллективного или трудового договора со стороны работодателя представитель ответчика отрицал.
Таким образом, суд не усматривает уважительности причин увольнения ответчика.
Как установлено судом обучение ответчика проходило на базе ЗАО «…» преподавателем ФГОУ СПО «…» без отрыва от производства с 18.11.20… г. по 01.12.20… г., стоимость обучения составила … рублей.
Судом установлено, что истцом при определении суммы затрат на обучение, подлежащей возмещению, были учтены требования ст. 249 ТК РФ и п.2.4 дополнительного соглашения.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям дополнительного соглашения № … и фактически оплаченным расходам, ответчиком не оспаривается, поэтому может быть положен в основу решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы представителя ответчика, подробно изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-48), не имеют правового значения при разрешении данного спора, в связи с чем, не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.
С учетом вышеизложенного, так как Подтереба О.В. уволился до истечения 1 года с момента окончания обучения, суд приходит к выводу о том, что согласно требований ст.249 ТК РФ, при увольнении он обязан выплатить работодателю оставшуюся часть оплаты за обучение с учетом фактически отработанного после обучения времени, в размере … рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Подтереба О.В. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Подтереба О.В. в пользу ЗАО «…» расходы, связанные с обучением в размере … рублей
Взыскать с Подтереба О.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере …рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2010 г.
Судья Т.В. Нагаева