Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Е.А. к Цветкову А.Д., ВМК «...», отделу судебных приставов–исполнителей «...» района г. «...» о признании сделки недействительной, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
После уточнений Козина Е.А. обратилась в суд с иском к Цветкову А.Д. о признании сделки купли-продажи эллинга № «...» недействительной и признании за истицей права собственности на указанный эллинг в порядке наследования. В обосновании своих требований истица указала, что её отец К.А.Н. в водно-моторном клубе «...» имел эллинг № «...». Указанный эллинг в 2001г. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства был передан К.А.Н. на ответственное хранение с правом пользования и без права отчуждения.
26 июля 2003г. по договору купли-продажи спорный эллинг оказался у Цветкова А.Д. Истица полагает, что договор купли-продажи эллинга является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. В частности, согласно ст.554 п.2 ГК РФ отсутствуют данные, определяющие расположение эллинга (план) на земельном участке, не расписан вид недвижимости, все это относятся к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. В договоре купли-продажи эллинга указано, что до заключения договора эллинг никому не передан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Также и сумма, указанная в договоре не соответствует закону. Кроме того, к договору не приложен передаточный акт, как обязательное требование к договору купли-продажи недвижимости. По мнению истицы, все перечисленное свидетельствует, что сделка ничтожна, поэтому просит признать ее недействительной. Сведения о том, что ответчик Цветков А.Д. владеет эллингом на законном основании, отсутствуют. Поскольку она является единственной наследницей после смерти отца, просит признать за ней права собственности в порядке наследования.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что просит признать сделку именно ничтожной по основаниям, перечисленным в исковом заявлении. Как таковых требований к водно-моторному клубу «...» и службе судебных приставов-исполнителей не предъявляет. Полагает, что служба судебных приставов-исполнителей должна была осуществлять должный контроль за имуществом, находящимся на ответственном хранении у должника, а водно-моторный клуб осуществлять надлежащий контроль над сделками, заключаемыми в их обществе. Также пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку отсутствует акт приема-передачи эллинга, нельзя считать, что сделка состоялась, о том, что имеется в таком виде договор купли-продажи, она узнала в январе-феврале 2009 года.
Ответчик Цветков А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, просил дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель ответчика Цветкова А.Д. Николайчук В.В. по доверенности в судебном заседании пояснил, что поскольку истица уточнила и просит признать сделку купли-продажи между К.А.Н. и Цветковым А.Д. эллинга, находящегося в водно-моторном клубе «...» ничтожной, то просит в иске отказать в соответствии с ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемая истцом сделка исполнена 26 июля 2003г. - договор сторонами подписан, денежные средства по договору продавцом получены, покупатель получил ключи от эллинга и начал его использовать по назначению. Течение срока исковой давности по требованию истца о признании оспариваемой сделки ничтожной началось 26 июля 2003г. и закончилось 25 июля 2006г.
Председатель водно-моторного клуба «...» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП «...» района г. «...» просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2003г. между К.А.Н. и Цветковым А.Д. состоялся договор купли-продажи эллинга «...» площадью «...», «...» года постройки. Стоимость передаваемого эллинга составляет «...» рублей. Указанный договор удостоверен начальником ВМК «...» «Ф.И.О.».
Доводы истицы о том, что отсутствие акта-передачи эллинга не позволяет определить начала течения срока исковой давности опровергаются следующими материалами дела.
Согласно членской книжке ВМК «...» Цветков А.Д. 26 июля 2003 года оплатил в клуб за переоформление эллинга «...», вступление в клуб и членские взносы за 4 года. Согласно этой же членской книжке и книжке члена ВМК «...», открытой в 2008 году, Цветков А.Д. ежегодно оплачивает членские взносы и другие платежи как член клуба и собственник эллинга «...».
Таким образом, судом установлено, что фактически 26 июля 2003 года состоялась передача эллинга по договору купли-продажи, и ответчик Цветков А.Д. начал использовать его по назначению.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по предъявленному требованию истицы начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. 26 июля 2003г., то на момент обращения истицы 25 июня 2010г., срок исковой давности истек.
По этим основаниям исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Козиной Е.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
СОГЛАСОВАНО