РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. К.
Б. районный суд г. К. в составе:
Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.
При секретаре Вишневецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. О., Колесникова В. В., Савченко М. К. к администрации М. района ГО «Город К.», Администрации ГО «Город К.», о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Е.О., Колесников В.В., Савченко М.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Колесникова Е.О., является нанимателем по договору социального найма жилого помещения – квартиры № … корпус … дома … по ул. А. г. К. Данная квартира является муниципальной собственностью и состоит из трех жилых комнат, где проживают совместно с ней и пользуются равными правами члены семьи муж Колесников В.В. и сын Савченко М.К., а также несовершеннолетние К.С.В. и И.Р.К. Указанная квартира находится в жилом здании на 8 этаже, здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, наружные стены устроены из железобетонных блоков. В конце 2009г. в квартире была произведена небольшая перепланировка, в результате которой, выполнено совмещение туалета и ванной в единый санузел, в результате чего, площадь увеличилась, и стало комфортнее и свободнее. В санузле были перенесены полотенцесушитель и демонтирована раковина. Также были демонтированы деревянные шкафы – кладовка, в результате чего освободилось помещение коридора. Демонтирована перегородка в большую комнату – зал, а также перегородка в кухонное помещение. Все эти работы не привели к изменению конфигурации квартиры, не изменили количество или метраж помещения. Выполненная перепланировка не затронула перенос газового оборудования, инженерного оборудования или электросетей, не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Указанные работы были выполнены в соответствии с ТУ МУП КХ Калининградтеплосеть, с соблюдение СНиП, не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.
В связи с чем, истцы просят сохранить жилое помещение по адресу: г. К., ул. А. д. … корпус … кв. № … в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истица Колесникова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно вышеизложенному.
Истцы Колесников В.В. и Савченко М.К. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.32-33).
Представитель ответчика Администрации М. района ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просят дело рассматривать в отсутствие их представителя, в иске просят отказать, так как не имеется согласования с органом местного самоуправления.
Представитель ответчика Администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Колесникова В.В., Савченко М.К., представителей ответчиков Администрации ГО «Город К.» и Администрации М. района ГО «Город К.».
Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право истицы на предъявление вышеуказанного иска подтверждается копиями лицевого счета квартиросъемщика и поквартирной карточки, согласно которым в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: г. К., ул. А. д.15 корпус … кв… зарегистрированы Колесникова Е.О., являющаяся нанимателем, ее муж Колесников В.В., сын Савченко М.К., несовершеннолетние дети И.Р.К., К.С.В. (л.д.26-27).
Согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП …» вышеуказанного жилого помещения до и после перепланировки, по состоянию на 19.10.2010г. в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: произведено совмещение туалета и ванной в санузел. В санузле перенесен полотенцесушитель. Заложен старый вход в помещение. В помещении (коридоре) демонтированы шкафы. Между помещениями (коридором и кухней; коридором и комнатой 19,5 кв.м.) демонтированы перегородки. Выполнено остекление балкона.
В результате установлено, что выполненная перепланировка квартиры 29 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 7,9 СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Обследуемая квартира для эксплуатации по назначению жилая трехкомнатная – пригодна (л.д. 6-17).
Согласно справки МУП … № … от 03.02.2010г., произведенные работы по реконструкции системы теплопотребления и демонтажа умывальника в ванной комнате, выполнены в соответствии с техническими условиями № … от 20.01.2010г., выданными МУП … (л.д. 20,25).
Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как перепланировка и переустройство спорной квартиры были выполнены самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеприведенными отчетами и актами соответствующих организаций установлено соответствие выполненных работ при проведении перепланировки и переустройства нормативным требованиям.
Кроме того, учитывая, что произведенное истицей переустройство и перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не ущемили интересов соседей, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования и сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Е. О., Колесникова В. В., Савченко М. К. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное в квартире № …, д. … по ул. А. в г. К., общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м., с количеством жилых комнат – 3 (9,9; 19,5 и 12,0 кв.м.), в переустроенном состоянии, согласно техническому отчету № … ФГУП … от 19.10.2009 года.
Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Б. районный суд г. К. в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
.
Судья :