о признании сделки недействительной

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО. ... к Чайчук В.И.. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ОАО. .. обратилось в суд к Чайчук В. И. с вышеуказанным иском, указывая, что 05.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии. .. на имущество: жилое строение, расположенное по адресу: Г... район, пос. У.., ул. С.... 07.05.2009 года произошел пожар вышеуказанного строения. В заключении специалиста №. .. от 10 ноября 2009 г. сделаны выводы, в частности, о том, что причиной возникновения пожара на объекте явилось занесение в помещение открытого источника огня. Причиной возникновения ряда повреждений являлось физическое воздействие на элементы конструкции строения, которое было длящимся, то есть проявлялось в течение значительного периода времени. В связи с чем у страховой компании возникают основания полагать, что страхователь Чайчук В.И. застраховал свой дом не с целью страхового обеспечения от страховых рисков, а с намерением обеспечения наступления страховых рисков, в частности, одного из оспариваемых - воздействие огня, при содействии ему в этом страхового агента В. В.В., предлагающего заключить договор страхования на данный дом.

Кроме того, страхователь Чайчук В.И. не проживая, как он указывает в своем объяснении, в доме, не принимал никаких мер к обеспечению его сохранности, не заявил в органы внутренних дел, когда ему стало известно о пропаже шиферных листов с крыши дома, о взломе дверей и повреждении окон. Не принял также никаких мер после пожара для предотвращения доступа в дом посторонних лиц, чем способствовал последующим действиям посторонних лиц по расхищению кирпича, потолочных и половых досок, разборки веранды. Страхователь Чайчук В.И. не выполнил своих обязанностей, не сообщил Страховщику об изменении степени риска в отношении объекта страхования и, в том числе, изменении его страховой стоимости, а именно: задолго до заявленного события похищены листы шифера с крыши, все двери, в том числе, входная, разрушена веранда, разбиты стёкла окон. Так же похищен отопительный котёл и трубы вентиляции к нему, срезаны батареи отопления, отсутствует электричество, элементарная мебель, водоотведение и т.д., что делает данный объект страхования непригодным для проживания.

Просят признать Договор страхования серии. .....от 05.06.2008 г., заключенный между ОАО. ... и Чайчук В. И. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в их пользу государственную пошлину в размере. .. руб. с Чайчук В. И.

06.09.2010 года ОАО. ... дополнил основания иска, указав, что Чайчук В.И. не выполнил своих обязанностей согласно п.п. 8.1., 8.2., 9.3.б, 9.3.в Правил, не сообщил страховщику об изменении степени риска в отношении объекта страхования, в том числе изменении его страховой стоимости. На основании ч. 2 ст. 930 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ОАО. ... по доверенности Яремчук С. К. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что Чайчук В. И. не принял мер к обеспечению сохранности жилого дома до и после пожара. Речь идет о нарушениях им условий правил страхования не на момент заключения договора, а после его заключения, на момент заключения договора не было установлено противоправного интереса к страхованию имущества. Бездействие Чайчук В. И. очевидно, т.к. он видел, что в доме нет дверей, окон, срезаны трубы, они относятся к этому как к умыслу. При заключении договора объект был осмотрен, на момент заключения договора страховую компанию видимо все устраивало. Страхователь после заключения договора не сообщил, что изменился риск, что в доме беспорядок. При рассмотрении дела в Ленинградском районном суде по иску Чайчук В. И. страховая компания не ссылалась на недействительность договора страхования. До пожара дом частично был разобран, окна отсутствовали, крыша частично была разобрана, в доме никто не жил.

Ответчик Чайчук В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, через своего представителя.

Представитель ответчика Чайчук В. И. по доверенности Чайчук Н. П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением Л... районного суда г. К.. от 07 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования Чайчук В.И. к ОАО. .. и Филиалу ОАО. ... о взыскании страхового возмещения. Доводы истца о признании договора страхования недействительным по тому основанию, что у Чайчук В.И. не было интереса в сохранении застрахованного имущества, и что договор страхования был им заключен с целью получения страхового возмещения, необоснованны. До пожара дом был целым, жилым, были окна, двери, висели занавески. Интерес в сохранении дома был, т.к. хотели дом продать, заключили договор с риэлтерским агентством.

Представитель ответчика Чайчук В.И. по ордеру Буракова О.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора страхования в доме был агент страховщика, дом был осмотрен. В Л... районном суде исследовались доводы о противоправном интересе, умысла в действиях Чайчук В. И. не было найдено. Подачей данного иска сторона пытается изменить решение Л... суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ст. 944 пункты 1 и 2 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя.

Согласно пункта 7.2. Комбинированных правил страхования имущества физических лиц утвержденных ОО. .. (далее по тексту – Правила), при заключении договора страхования между Страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: объекте страхования; характере события, на случай которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года истец обратился с заявлением на страхование строения, указав все необходимые данные о строении, указанные в бланке заявления страховщика, в том числе об отсутствии охраны, системы пожарной сигнализации, системы автоматического тушения пожара (л.д. 217-218 дела. ../2010). Т. е. страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности на момент заключения договора страховщик не оспаривал.

Представитель истца не оспаривал, что имущество осматривалось перед заключением договора. В случае недостаточности сообщенных при заключении договора страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог воспользоваться своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений до заключения договора страхования.

05 июня 2008 года был заключен договор страхования в виде выдачи истцу страхового полиса страхования имущества физических лиц серии. ..., в которых были указаны все существенные условия, оговоренные Правилами. Следовательно по всем существенным условиям, указанным в п. 7.2. Комбинированных правил, было достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Доказательств, что при заключении договора страхования Чайчук В. И. предоставил какие-либо заведомо ложные сведения, которые не были известны, и не могли быть известны страховщику, стороной истца не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы иска о страховании дома Чайчук В. И. с намерением обеспечения наступления страхового случая – являются несостоятельными.

Как следует из ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Аналогичное положение содержится в п. 2.2 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Согласно п. 3.1. Комбинированных правил объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Как следует из материалов дела, Чайчук В. И. является собственником застрахованного имущества (л.д. 56 гр. дела. ../2010). Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), интерес Чайчук В. И. в сохранении имущества основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 930 ГК РФ при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование – т.е. на страховщике.

В судебном заседании представитель ОАО. ... не отрицал, что при заключении договора не имелось обстоятельств, позволяющих признать отсутствие интереса у Чайчук В. И. в страховании имущества. Указывает, что такие обстоятельства появились позже, в процессе исполнения договора страхования.

Между тем, данные доводы истца несостоятельны.

Ссылки на заключение центра. ... и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, т. к. данные документы не являются убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие у Чайчук В. И. интереса в сохранении застрахованного имущества, и не подтверждают бесспорно и однозначно причинение ущерба застрахованному дому именно в период с момента заключения договора страхования и до момента наступления страхового случая, а не после его наступления, поскольку осмотр производился уже после наступления страхового случая, в частности Центром. ... – только 17.10.2009 года, т.е. через длительное время после наступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05 июня 2009 года, после поданного 27 мая 2005 года сообщения о преступлении, т.е. также после произошедшего пожара, при этом из текста постановления не усматривается, что состояние дома, изложенное в тексте постановления, имело место в период после заключения договора страхования и до произошедшего пожара.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 года Л... районным судом г. К... по делу по иску Чайчук В. И. к ОАО. .. о взыскании страхового возмещения в пользу Чайчук В. И. взыскано страховое возмещение в размере. ... руб., расходы по составлению отчета в размере. ..рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере. .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере. ..руб., а всего. ... руб. Решение оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам К.. областного суда от 22 сентября 2010 года.

При этом при рассмотрении дела в Л... районном суде страховщик не ссылался на недействительность заключенного договора страхования, т.е. признавал действительность названного договора.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.09.2010 года установлено, что каких-либо оснований полагать, что истец, заключая договор страхования, действовал с противоправной целью – с целью обеспечения наступления страхового случая и получении страховой выплаты, у суда не имеется. Доводы ответчика, что в период действия договора страхования существенно увеличились страховые риски в связи с непроживанием истца в застрахованном объекте и с произошедшими в нем хищениями, достаточными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных истцом доказательств усматривается, что истец и его семья хотя и не проживали постоянно в указанном жилом доме, следили за его сохранностью. Также Определением судебной коллегии установлено, что ответчиком (ОАО. ..) вообще не доказан тот факт, что застрахованное строение претерпело ущерб вследствие «длительного воздействия на элементы конструкции строения», на что ссылается ответчик, в период с момента заключения договора и до наступления страхового случая.

Наличие интереса в сохранении имущества подтверждается и заключенным Чайчук В И. договором на оказание риэлтерских услуг по продаже дома от 02 июля 2008 года – т.е. после заключения договора страхования (л.д.211-212 гр.дела. ../2010 года), что подтверждает доводы представителя истца о наличии у истца Чайчук В. И. интереса в сохранности дома в связи с планированием его продажи.

Доводы о несообщении после заключения договора страхователем об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска несостоятельны и по тем основаниям, что указанные доводы могли на основании п.п.б п.9.2 Правил служить основанием для предъявления требований о расторжении договора, а не для признания его недействительным.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, оснований для удовлетворения требований истца по данным основаниям не имеется.

Доводы о непредоставлении страхователем страховщику необходимого пакета документов, в том числе заключения эксперта о причинах пожара, после наступления страхового случая несостоятельны, поскольку не являются основанием для признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО. ... в удовлетворении исковых требований к Чайчук В.И. о признании недействительным договора страхования серии. ... от 05 июня 2008 года, заключенного между ОАО. ... (в лице филиала ОАО. ... в г. К..) и Чайчук В.И., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.