Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корженко Е.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП «…» района,
У С Т А Н О В И Л :
Корженко Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В обосновании своего заявления указывает, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительного производства от 05 апреля 2010г., осуществлял оплату по мере финансовых возможностей предприятия, которым он руководит. В связи с приостановлением деятельности производства временно не осуществлял платежи, в ближайшее время предприятие возобновит работу и он будет готов исполнить требование исполнительного производства в полном объеме.
В судебном заседании заявитель поддержал требования и пояснил, о том, что состоялось решение суда о взыскании с него «…» рублей, он не знал, решения не получал. Вместе с тем с февраля 2010г. самостоятельно оплачивал задолженность по договору предоставления факторинговых услуг. В настоящее время предприятие ООО «…», руководителем которого он является, не осуществляет свою деятельность, в связи, с чем и вызвано затруднение в исполнении решения суда. Выезд заграницу ему необходим для покупки оборудования для его предприятия, чтобы оно заработало и тогда, он сможет погасить задолженность.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против заявления, указывая, что в рамках исполнительного производства ею были проведены предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения: вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены неоднократные запросы в регистрирующие органы, в том числе и в г. «М…» и «М…» область. С учётом того, что имущества у должника не имелось, заработная плата отсутствует, меры по исполнению судебного решения должником не предприняты, было вынесено постановление от 20 августа 2010 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ЗАО «…» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 29 марта 2010 года в ОСП «…» района г. «…» поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Корженко Е.И. в пользу ЗАО «…» суммы «…» руб.; 05 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП «…» района на основании исполнительного листа «К…» районного суда г. «М…» от 11 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Корженко Е.И. о взыскании в пользу ЗАО «…» «…» руб.; 20 августа 2010 года было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.
В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП «…» района от 20 августа 2010г. указано, что должник Корженко Е.И. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 20 августа 2010г. решение суда не исполнено. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения. 19 мая 2010г. было вынесено постановление о розыске счетов должника Корженко Е.И. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократные запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе и в г. «М…» и «М…» область, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП «…» района г. «…» Ворониной Е.А. было вынесено Постановление от 20 августа 2010 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, с направлением соответствующей информации в органы пограничного контроля.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств.
Из представленных службой судебных приставов документов видно, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заработной платы и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, имеет место уклонение должника от исполнения своих обязательств.
Кроме того, судебным приставом исполнителем «Ц…» района г.Калининграда возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО «…», директором которого является Корженко Е.И. На исполнение судебного пристава-исполнителя «Ц…» района находятся два исполнительных листа на взыскание с ООО «…» в пользу ЗАО «…», выданных Арбитражным судом г. «М…» на сумму «…» руб. и «…» руб.
Доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства перед взыскателем, должник не представил. Представленные Корженко Е.И. платежные документы о перечислении денежных средств в ЗАО «…» в счет погашении задолженности по договору № «…» представления факторинговых услуг от 02 апреля 2008г., однозначно не свидетельствуют прямо о погашении задолженности именно по решению «К..» районного суда г. «М…», поскольку и после возбуждения исполнительного производства в отношении Корженко Е.И., он продолжал перечислять различные суммы денежных средств в ЗАО «…» по этим же основаниям.
Меры по исполнению судебных решений Корженко Е.И. не предприняты.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и соответствии закону оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя.
Само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения долговых обязательств не свидетельствует достаточным правовым основанием для неисполнения судебного акта.
Довод Корженко Е.И. о том, что постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, препятствует ему решать вопросы с партнерами по бизнесу из «наименование страны» о покупке оборудования для его предприятия, не заслуживает внимания. Корженко Е.И. не представил доказательств о необходимости его личного участия в решении указанного вопроса, а также не лишен возможности представлять свои интересы через доверенных лиц.
Ссылки на неправомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе.
Суд полагает, что ограничение выезда как мера принудительного исполнения, в данном случае соразмерна требованию взыскателя и обеспечит справедливый баланс интересов взыскателя и должника.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В заявлении Корженко Е.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
СОГЛАСОВАНО