о взыскании денежных средств по договору займа

Дело № 2-953/2010 г.

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года

Балтийский районный суд г. К. в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Свечниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Ю. С. к Бурдюковой И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Х мая 2008 года между ним и Бурдуковой И.Н. был заключен договор займа № Х. В рамках указанного договора он передал ответчику денежные средства в размере Х (Х) с условием оплаты процентов из расчета Х годовых, а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства одновременно с процентами, единовременным платежом не позднее Х июля 2008 года. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, последний выплачивает заимодавцу пени в размере Х от суммы займа за каждый день просрочки. В предусмотренный договором срок Бурдукова И.Р. обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Х декабря 2008 года в адрес ответчицы направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в размере Х рублей, оплатить проценты из расчета Х годовых за период с хххг. по хххг. в сумме Х2 рублей, а также пени в соответствии с п. 4.2. договора в размере Х3 рублей за период с хххг. по хххг., а всего Х4 рублей. Однако до настоящего времени истец ответ на претензию не получил, денежные средства Бурдукова И.Р. не вернула. Просит взыскать с Бурдуковой И.Н. денежные средства из расчета на 31.07.2010 года в размере Z рублей из которых: сумма займа – Х рублей; проценты по договору займа – Z1 рублей; пени по договору займа – Z2 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – Z3 рублей.

В судебное заседание Дергачев Ю.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Логинова Э.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно указал, что Бурдюкова Ю.С. является знакомой истца, и деньги он ей одалживал, как ему известно, на покупку квартиры. Ответчица посчитала возможным вернуть долг за период указанный в договоре. Ранее в суд не обращались, поскольку считали, что ответчица добровольно погасит долг, в телефоном разговоре, состоявшемся в 2009 году она обязалась вернуть деньги, конкретный срок не назывался. Свои неоднократные обещания по возврату денег ответчица не исполнила, ей была направлена претензия, которая вернулась обратно. Ответчица корреспонденцию не получает, связи с ней нет.

Ответчица Бурдюкова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще, в ее адрес была направлена телеграмма, в суд вернулось уведомление с отметкой, что телеграмма Бурдюковой не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что расценивается судом как надлежащее извещение, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч. 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено судом X мая 2008 года между Дергачевым Ю.С. и Бурдюковой И.Н. в установленной законом письменной форме был заключён договор займа № X на сумму эквивалентную X рублей, под X годовых, с условие возврата денежных средств наличными в рублях, одновременно с процентами, единовременны платежом, в срок не позднее X июля 2008 года.

П. 4 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает причиненные другой стороне убытки, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возвращению суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере X от суммы займа за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что денежные средства были действительно получены ответчиком, подтверждается распиской Бурдюковой И.Н. о получении денег в договоре займа.

X.12.2008 года на имя Бурдюковой И.Н. была направлена претензия, с требованиями о возврате суммы займа, одновременно с процентами, в срок, не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии. Как следует из представлено суду конверта, претензия, направленная в адрес Бурдюковой И.Н. была возвращена в адрес отправителя с отметкой «по истечению срока хранения и неявкой адресата».

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что денежная сумма по вышеуказанному договору займа была истцу возвращена, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, требование о взыскании с Бурдюковой И.Н. суммы основного долга в размере X рублей подлежит удовлетворению.

На основании положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что договором определен процент за пользование денежными средствами X годовых, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с xxxг. по xxxг. (количество дней- x) составляет Z1 рублей, из расчета X * X/360*X.

Кроме того, договором определена ответственность заемщика в случае невыполнения обязательсв по возвращению суммы займа по выплате займодавцу пени в размере X от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, размер пени за невыполнение обязательсв по возврату суммы займа в период с xxxг. по xxxг. (количество дней – x) составляет Z2 рублей, из расчета X*X*X.

Согласно положению ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию суд полагает возможным применить размер учетной ставки банковского процента X.. Таким образом, с Бурдюковой И.Н. подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с xxxг. по xxxг. (количество дней-xxx) в размере Z3 рублей, из расчета: X*X/360*X.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положения ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 рублей размер государственной пошлины определяется из расчета: 13200 рублей плюс 0,5 процентов суммы, превышающей 1 000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Таким образом, на основании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истица сумма уплаченной гос. пошлины в размере Q рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергачева Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Бурдюковой И. Н. в пользу Дергачева Ю.С. в счёт возмещения задолженности по договору займа Х рублей; проценты по договору займа Z1 рублей; пени по договору займа Z2 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами Z3 рублей, а всего Z, а также возврат государственной пошлины Q рублей.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Балтийский районный суд г. К. в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.

Решение вступило в законную силу 09 октября 2010 года.