Дело №2-959/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
С участием помощника Прокурора Московского района г.Калининграда Близняковой М.В.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н.В. к предпринимателю без образования юридического лица Заевой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чернышова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Заевой Т.А., и в обосновании своего заявления указала, что 01 ноября 2007г. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Заевой Т.А. на должность «наименование должности». В ее обязанности входило получение заявок на поставку продукции в торговую сеть «...», выкладка поступившего товара в магазинах торговой сети «...», расположенных на ул. «...» г. «...». Ей был выдан бейджик, как работнику предприятия за подписью Заевой Т.А., фотография на бейджике была заверена печатью. Для входа в магазины ей предписывалось использовать его как пропуск на объект. По прибытию в магазины, она проходила проверку у служб безопасности этих объектов, с соответствующей записью в журнале посещений и получением разового пропуска. Каких-либо замечаний по ее работе она от ответчика не получала.
01 июня 2010г. истица от главного бухгалтера индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. стало известно, что она уволена без объяснений причины. Ей не выплатили выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвели расчет за отработанный период – апрель, май 2010г.
По договору ее заработная плата составляла «Z» рублей, которую она получала регулярно без задержек. Заявления об увольнении она не писала. С приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовой договор, имеющийся у нее на руках, ответчица обманным путем у нее его изъяла под предлогом его переоформить. Просит взыскать заработную плату за апрель и май 2010г. в сумме «Х» рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы «Y» руб., восстановить ее на работе у ответчицы «наименование должности», взыскать: заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2010г. по день вынесения решения суда, исходя из ее заработной платы «Z» рублей в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере «S» рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истица поддержала требования и пояснила, что с 2007г. имела основное место работы, у ответчицы работала по совместительству. Как по основному месту работы, так и по совместительству работала «наименование должности». С 2007г. по 2008г. работала в ООО «С...», с 2008г. по 2009г. в ООО «А...», с мая 2009г. и по настоящее время работает в ООО «Ю...» или «К...». От ИП Заевой Т.А. она обслуживала магазины сети «...» по ул. «...», занималась раскладкой товара и направляла заявки в офис ИП Заевой Т.А. Для того, чтобы пройти в магазин у нее имелся бейджик как «наименование должности» ИП Заевой Т.А. с ее подписью и штампом. В журналах посещений «наименование должности» она отмечалась как представитель ответчицы.
Представитель истицы Чернышов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил восстановить истицу в той должности, которую она занимала, т.е. «наименование должности». Пояснил, что, анализируя представленные документы ответчицей, можно сделать вывод, что трудовое законодательство ответчица не соблюдала. Чернышова Н.В. проработала у ответчицы три года, у них были доверительные отношения, трудовой договор был, но незадолго до увольнения ответчица изъяла его у истицы для внесения изменений.
Ответчица индивидуальный предприниматель Заева Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что Чернышова Н.В. никогда с ней в трудовых отношениях не состояла, и вообще ни в каких отношениях не состояла. В 2007г. в штате ее предприятия никто не состоял, а она сама лично занималась раскладкой товара в сети «...». Только в 2008г. она стала принимать на работу людей и у нее «наименование должности» с этого времени трудилась и трудится до настоящего времени Т.О.Н., с которой у нее заключен трудовой договор, зарегистрированный в ПФ РФ. Со всеми работниками она в соответствии с трудовым кодексом заключает трудовой договор, регистрирует его в Пенсионном фонде, выплачивает заработную плату согласно штатному расписанию. Заявление о приеме на работу к ней Чернышова Н.В. не писала, приказ о ее приеме не издавался. У истицы было основное место работы с 2007г. Работая по основному месту работы по 8 часов ежедневно, она не могла работать у нее по совместительству. Просила в иске отказать.
Представитель истицы по доверенности Ежков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в трудовых отношениях Чернышова Н.В. с ИП Заевой никогда не состояла. Истица сама подтвердила, что заявление о приеме на работу она не писала, следовательно приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. В отсутствие трудового договора ответчица истицу к работе не допускала. Напротив, если бы Чернышова Н.В. работала у ответчицы, ей было бы выгодно платить зарплату ей официально, как это она делает всем остальным работникам. Поскольку она как ИП расходы на зарплату относит на затраты, уменьшая тем самым, налогооблагаемую базу и размер налога, необходимого по результатам года к уплате в бюджет. Заявки на поставку товара направляет представитель магазина, а не «наименование должности», что вытекает из должностной инструкции «наименование должности» и договора на поставку продукции в сети магазинов «...». Заработная плата, которую просит истица, в размере «Z» рублей не соответствует никаким документам. Работая по основному месту работы по 8 часов ежедневно, истица не могла выполнять работу по совместительству. Представленные истицей заявки на поставку продукции в магазины, подтверждает то обстоятельство, что делала истица это не для ответчицы, а, выполняя свои прямые обязанности по основному месту работы. В соответствии с должностной инструкцией по основному месту работы, она должна предоставлять необходимую документацию и отчетность о проделанной работе, а также о деятельности конкурентов в точках продаж. Истица успешно это выполняла, представляясь «наименование должности» от ответчицы.
По мнению представителя, представленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют, что трудовых отношений между сторонами не было, в связи с чем, просил в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем в силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что Чернышова Н.В. с 16 апреля 2007г. по 22 ноября 2009г. работала «наименование должности» в ООО «С...», с 01 декабря 2009г. по 05 мая 2010г. работала «наименование должности» в ООО «А...», которое 18 декабря 2009г. реорганизовано в форме выделения в ООО «Ан...», с 06 мая 2010г. по настоящее время работает в ООО «К...» «наименование должности».
Возражая против требования о восстановлении на работе, ответчица Заева Т.А. пояснила, что истица имеет постоянное место работы, и у нее отсутствуют трудовой договор с Чернышовой Н.В., приказ о приеме на работу и другие документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о фактическом допущении Чернышовой Н.В. к работе «наименование должности» у индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. по следующим основаниям.
В соответствии с ст.60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Как предусмотрено ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В судебном заседании допрошенные свидетели Ш.Н.Ф., Т.Е.М., К.Н.В., К.И.Н., А.А.П., Б.В.В. и П.Л.В. подтвердили то обстоятельство, что Чернышова Н.В. фактически работала «наименование должности» у ответчика.
Так, свидетель Ш.Н.Ф. пояснила, что Чернышова Н.В. является ее приятельницей. В апреле 2008г. истица предложила ей работу у ИП Заевой Т.А. «наименование должности», она согласилась. Истица показала в чем заключается работа, съездила с ней в три магазина, которые она должна была обслуживать: магазины «...» на ул. «...» и в магазин «М...». Ответчица выдала ей бейджик, который являлся пропуском в магазин, и она приступила к работе. За выполненную работу в апреле 2008г. ответчица ей выплатила заработную плату «L» рублей, но потом свидетель заболела и больше не работала. При этом ИП Заева Т.А. никакого с ней договора не заключала, приказа о приеме на работу не издавала.
Свидетель Т.Е.М., пояснила, что работала с 2006г. по май 2010г. в магазине ООО «...» на ул. «...». В 2006г. работала «наименование должности №1», с июля 2007г. «наименование должности №2», а с марта 2009г. по апрель 2010г. - «наименование должности №3», с апреля 2010г. по май 2010г. «наименование должности №4». Истицу знает с 2007г. когда стала работать «наименование должности №2», Чернышова Н.В. была «наименование должности» ИП Заевой Т.А. Истица добросовестно выполняла свою работу. Своевременно, очевидно заранее договариваясь с водителем, который привозил товар в магазин от ИП Заевой Т.А., прибывала в магазин и сразу же раскладывала товар в торговом зале. Будучи «наименование должности №4», истица от нее получала заявки на поставку продукции. Заявки она отправляла факсом работодателю.
Свидетель К.Н.В. пояснила, что работала в магазине «...» на ул. «...» в 2005-2006г. «наименование должности №5», затем ушла в декрет, а в мае 2009г. вернулась и проработала до марта 2010г.. Истицу знает как представителя ИП Заевой Т.А., она (истица) получала заявки на поставку продукции, выставляла товар в торговом зале.
Свидетель К.И.Н. в судебном заседании пояснила, что с января 2010г. по настоящее время работает «наименование должности №6» в магазине «...» на ул. «Л...». В 2005-2008г. работала также в сети «...» в магазине на ул. «К...» «наименование должности №7», затем «наименование должности №8». В 2008-2009г. работала «наименование должности №9» в магазине «...» на ул.Мариупольской. Приблизительно с 2007г. знает Чернышову Н.В., которая работала «наименование должности» ИП Заевой Т.А. в магазине на ул. «...». Знает и лично Заеву Т.А., которой она звонила и также делала заявки. Истицу потом видела в магазине как представителя ИП Заевой и в магазине на ул. «М...», она также раскладывала товар: крупы, супы, кетчупы, соки и т.д. С января 2010г. видела истицу на ул. «Л...», она также брала заявки на ИП Заеву, истица работала до весны, где-то в конце весны или в начале лета от ИП Заевой стала работать Т.О.Н.
Свидетель А.А.П. пояснила, что работает «наименование должности №10» в магазине «...» на ул. «М...» с 01 декабря 2008г. С этого времени и знает Чернышову Н.В. как «наименование должности» ИП Заевой Т.А. Чернышова у нее брала заявки, раскладывала товар. Работала она у ИП Заевой до лета, с июня Заеву Т.А. представляет Т.О.Н.
Свидетель П.Л.В. «наименование должности № 11» ООО «...» на ул. «С...» пояснила, что в ее обязанности входит заказывать товар, делать заявки, контролировать выкладку товара в торговом зале. От ИП Заевой работала «наименование должности» Чернышова Н.В. С 01 октября 2008г. свидетель работала «наименование должности № 12» и уже тогда знала Чернышову Н.В. как представителя истицы, потому что она к ней подходила по работе, брала ценники на крупу и другие товары. Обычно Чернышова Н.В. приходила в понедельник получала заявку и отправляла ее работодателю, а во вторник приходила и раскладывала поступивший товар: крупу, минеральную воду, майонез, растительное масло. С 01 июня 2010г. Чернышова Н.В. не работает, она это запомнила, потому что она (свидетель) с этого времени не обслуживает бакалею в магазине. Но Чернышову Н.В. в магазине видит как представителя другой компании, она раскладывает товар отличный от товара Заевой Т.А.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречивы и подтверждаются объективными доказательствами.
Так, Чернышовой Н.В. представлен бейджик, свидетельствующий, что она является «наименование должности» частного предпринимателя Заевой Т.А., подлинник которого приобщен к материалам дела.
Согласно листу посещения с отметками работников магазинов «...» Чернышова Н.В. посещала магазины на ул. «М..., С..., Б..., Е...» в марте и в мае 2010г. Действительно не все дни посещения магазинов, отмеченных в листе посещений в магазине на ул. «С...» совпадают с отметками в журнале посещения «наименование должности» в магазине «...» на ул. «С...» в мае 2010г., вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может опровергать наличие допуска к трудовым обязанностям.
Кроме этого, истребованные судом журналы учета прибытия и убытия работников других организаций из сети магазинов ООО «...» на ул. «Л...» (с февраля 2009г. по апрель 2010г), ул. «Б...» (май, декабрь 2009г., февраль-май 2010г.), свидетельствуют о том, что Чернышова Н.В. посещала магазины на ул. «Б..., Л...» от ИП Заевой Т.Н. в 2009 - 2010г. Так, в марте 2010г. Чернышова Н.В. находилась в магазине «...» на ул. «Л...» 3, 11, 12, 13,15, 17, 21,27,28 и 30 марта 2010г. В апреле в том же магазине осуществляла трудовую деятельность «наименование должности» 1,3,5,7 и 8 апреля 2010г.
Несмотря на то, что в журнале посещений «наименование должности» в магазине «...» на ул. «С...» (январь 2010г. по май 2010г.) Чернышова Н.В. значится как представитель «Ю...», суду представлено достаточно других доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей Чернышовой Н.В. у ИП Заевой Т.А. Более того, свидетель П.Л.В. пояснила суду, что знает Чернышову Н.В. как «наименование должности» ответчика, не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. ее пояснения согласуются с письменными доказательствами. Представитель истицы же пояснил, что в данном магазине истица представляла интересы двух работодателей как ООО «Ю...» («К...» - основное место работы), так и ИП Заеву, однако в журнале отмечалась как от одного представителя.
Ссылка ответчицы, что она не выдавала бейджик истице, не состоятельна, опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того, ответчица не представила убедительных доказательств, что в спорный период в магазинах ООО «...» (ул. «Л..., Б..., М...) «наименование должности» работала именно Т.О.Н., поскольку исследованные в суде журналы посещений «наименование должности» указанное обстоятельство не подтвердили. Суд не доверяет пояснениям свидетеля Т.О.Н., «наименование должности» ИП Заевой Т.А., которая отрицала тот факт, что Чернышова Н.В. являлась сотрудником ИП Заевой, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчицей и находится в зависимости от ИП Заевой Т.А. как работодателя.
Доводы ответчицы, что заявление истица о приеме на работу не писала, приказ о приеме на работу ею не издавался, трудового договора она с Чернышовой не заключала, сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске. Поскольку на основании вышеизложенных доказательств суд пришел к выводу, что с ведома ответчицы Чернышова Н.В. была допущена к работе.
В судебном заседании ответчица утверждала, что трудовые отношения с наемными работниками она начала оформлять с ноября 2008г., в связи с чем представила трудовые договоры с Т.О.Н., Н.С.С., М.И.В., К.М.Ю., К.Р.М. и штатное расписание с ноября 2008г. Вместе с тем, согласно книге регистрации приказов по приему и увольнению работников, М.И.В. принята на работу «наименование должности» 11 февраля 2008г., кроме М.И.В. имеются и другие работники, принятые на работу с января 2008г.
Заева Т.А. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с 30 мая 2003г. и не лишена была возможности принимать работников и ранее 01 ноября 2008г.
Принимая во внимание, что свидетели Т.Е.М., П.Л.В. пояснили, что Чернышову Н.В. знают как представителя ответчицы с 2007г., а ответчицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о начале привлечении работников для осуществления предпринимательской деятельности с 01 ноября 2008г., суд приходит к выводу, доверяя пояснениям истицы об исполнении ею трудовых обязанностей «наименование должности» у ИП Заевой Т.А. с 01 ноября 2007г., что Чернышова Н.В. состояла в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Заевой Т.А. с 01 ноября 2007г. по 31 мая 2010г.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчицы о том, что она не знакома с Чернышовой Н.В. Так, согласно представленной детализации телефонных разговоров абонента Чернышовой Н.В., имеют место соединения абонента Чернышовой Н.В. (***) и абонента Заевой Т.А. (***) 1 апреля 2010г., 07 апреля 2010г., 23 апреля 2010г., а также соединение со стационарного телефона ИП Заевой Т.А. (***) абоненту Чернышовой Н.В. 18 мая 2010г., т.е. в период наличия трудовых отношений между сторонами.
В судебном заседании истица пояснила, что заявление об увольнении она не писала, а о том, что она уволена без уважительных причин ей стало известно от бухгалтера ИП Заевой Т.А. – К.М.Ю.
Поскольку суд пришел к выводу, что истица фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, увольняться по собственному желанию 31 мая 2010г. не намеревалась, у работодателя отсутствовало наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя, не соблюден установленный порядок увольнения, то суд приходит к выводу, что Чернышова Н.В. подлежит восстановлению на работе, в должности «наименование должности».
Доводы ответчицы и ее представителя, что истица фактически следила за ценообразованием на товары конкурентов, а в частности за ценами ИП Заевой Т.А., являются надуманными и не заслуживают внимания.
Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП Заевой Т.А. с 01 января 2009г. «наименование должности» значится в количестве 1 штатной единицы с заработной платой «R» руб., а с 01 января 2010г. «наименование должности» значится у индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. на «...» ставки с заработной платой «L» рублей.
Истицей не представлены доказательства в обосновании выплачиваемой ей заработной платы в размере «Z» рублей. Поэтому суд исходит из заработной платы, установленной у индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. согласно штатному расписанию с 01 января 2009г. и с 01 января 2010г. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно журналам посещений «наименование должности» в магазины ООО «...» истица посещала магазины не каждый день и находилась непродолжительное время, не более двух часов, что соответствует установленной заработной плате.
Принимая во внимание, что истица у ИП Заевой Т.А. работала по совместительству, то, исходя из установленной заработной платы и в соответствии положениями ст. 139, 394 ТК РФ, заработная плата за время вынужденного прогула составит «F» руб. (приведен расчет).
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за апрель и май 2010г. также исходя из штатного расписания и объема выполненной работы в сумме «G» рублей.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с ст.236 ТК РФ составит «W» руб., из следующего расчета: «...».
Что касается требований о компенсации за неиспользованный отпуск, то суд исходит из следующего.
В соответствии с ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку истица настаивала на восстановлении на работе и намерена продолжить трудовые отношения с ответчицей, то правовых оснований для удовлетворения требования о денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно отсутствие и ненадлежащее оформление документов в соответствии с Трудовым кодексом у ИП Заевой Т.А., с учетом объема и характера, причиненных Чернышовой Н.В. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере «Q» рублей.
Судом установлено, что ответчица нарушала нормы действующего трудового законодательства при приеме Чернышовой Н.В. на работу, впоследствии истица незаконно была отстранена от работы, в связи, с чем перенесла нравственные страдания по поводу того, что лишилась работы.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы, на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в размере «L» рублей.
В силу ст.88 и 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истицей судебных расходов в сумме «D» руб. на оформление доверенности у нотариуса на полномочия представителя истицы в суде («Е» руб.) и получение детализации телефонных соединений в ОАО «...» («U» руб.), которые суд признает необходимыми.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышовой Н.В. удовлетворить частично.
Восстановить Чернышову Н.В. на работе у индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. в качестве «наименование должности» по совместительству.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. в пользу Чернышовой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере «F» руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. в пользу Чернышовой Н.В. заработную плату за апрель, май 2010 года в сумме «G» рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы «W» руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. в пользу Чернышовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме «Q» рублей, расходы на услуги представителя в размере «L» рублей, судебные расходы «K» руб.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме «G» рублей, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заевой Т.А. в доход местного бюджета госпошлину «P» рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Решение вступило в законную силу 15 декабря 2010 года
Согласовано: