Дело № 2-1130/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой И.Е. к Щоголь О.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Щоголь О.В. к Сидоровой И.Е. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова И.Е. обратилась в суд с иском к Щоголь О.В., указав, что 09 апреля 20ДД года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Щоголь О.В. обязалась в срок не позднее 04 мая 20ДД года продать ей двухкомнатную квартиру по адресу: 1. В подтверждение реальности её намерений по предварительному договору купли-продажи, ею был уплачен ответчику аванс в размере Х рублей. Факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской ответчика. 04 мая 20ДД года при обращении к ответчику по поводу заключения договора купли-продажи квартиры ей было сообщено, что готовы не все документы. После 05 мая 20ДД года она неоднократно пыталась созвониться и встретиться с ответчиком, однако последняя уклонялась от встреч. Супруг Щоголь О.В. на вопрос возврата полученного аванса заявил, что деньги потрачены и ничего возвращать они не будут. В п. 6 предварительного договора купли-продажи от 09 апреля 20ДД года было однозначно указано на то, что денежная сумма в размере Х рублей является авансом. С учетом того, что ответчик не исполнил свое первоначальное обязательство по предоставлению документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи и самой квартиры для купли-продажи она в силу закона, с учетом поведения ответчика, вправе совершить односторонний отказ от договора и соответственно у неё возникло право требования к ответчику возврата суммы полученного ответчиком аванса. С учетом изложенного просит взыскать с Щоголь О.В. неосновательное обогащение в виде аванса по неисполненной сделке в размере Х рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере А рублей.
Впоследствии Сидорова И.А. дополнила исковые требования, указав, что Щоголь О.В. собственница двухкомнатной квартиры по адресу: 1 обратилась в риэлтерское агентство по вопросу продажи указанной квартиры. При предварительных переговорах по вопросу приобретения ею указанной квартиры ответчицей было озвучено, что купля-продажа квартиры будет осуществляться через риэлтерское агентство. Одновременно с заключением предварительного договора купли- продажи ей (истице) было предложено подписать договор на оказание услуг от 09 апреля 20ДД года, согласно которому риэлтор И. Н.П. обязалась осуществить сбор необходимых документов для оформления договора купли-продажи указанной выше квартиры, а она (Сидорова И.А.) должна была оплатить вознаграждение в размере Х рублей в следующем порядке: 50% - при заключении договора, 50 % в день подачи документов в регистрирующий орган. 09 апреля 20ДД года ею был оплачен аванс в размере У рублей, о чем имеется роспись И. Н.П. на договоре на оказание услуг. Ответчица уклонилась от заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. С четом изложенного просит дополнительно взыскать с Щоголь О.В. убытки в виде расходов по оплате услуг риэлтора в размере У рублей, К рублей расходы по оформлению доверенности представителя, дополнительные судебные расходы в размере П рублей, всего судебных расходов в сумме Ж рублей
Щоголь О.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Сидоровой И.Е. материального ущерба связанного с не заключением договора купли-продажи квартиры, указав, что 09 апреля 20ДД года она и Сидорова И.Е. заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 1, согласно условий которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры и сдать документы в Управление Федеральной регистрационной службы по К. области в срок не позднее 04 мая 20ДД года. Исходя из предварительного договора и не усомнившись в намерениях покупателя Сидоровой И.Е. в указанный срок приобрести её (Щоголь О.В.) квартиру, она намеревалась заключить с ООО «1» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 2 на двухкомнатную квартиру и на покупку гаража литер XXIX по указанному адресу. В связи с тем, что по семейным обстоятельствам она уезжала к больной матери на длительное время и не могла присутствовать в г. К., подготавливать необходимые документы для регистрации договора купли-продажи и заключении договора долевого участия, она у нотариуса оформила доверенность на своего мужа на совершение всех указанных действия. Расходы на составление указанных документов составили Р рублей. Кроме того, надеясь на исполнение договора со стороны Сидоровой И.Е., 15 апреля 20ДД года она заключила договор на оказание транспортных услуг с ИП М Л.С. на перевозку мебели из принадлежащей ей квартиры в другую квартиру по адресу: 3 в связи с чем, понесла расходы в размере Л рублей. Так как договор купли-продажи квартиры не состоялся, она вынуждена была эти вещи перевезти обратно в квартиру по адресу:1 и 08 июля 20ДД года повторно заключила договор на оказание транспортных услуг с ИП М. Л.С., её расходы составили Л рублей. Считает, что доводы Сидоровой И.Е. в исковом заявлении не соответствуют действительности, поскольку ею обязательства перед Сидоровой И.Е. выполнены надлежащим образом. 14 апреля 20ДД года были подготовлены необходимые документы и отданы специалисту по работе с недвижимостью К. Е.А., которая занималась подготовкой к сделке, о чем свидетельствуют копии кадастрового паспорта, поквартирной карточки, выписки из лицевого счета, справки Отдела опеки и попечительства, которые были подготовлены уже 10 апреля 20ДД года. Сама Сидорова И.Е. в телефонном разговоре сообщила ей, что достаточной суммой к 04 мая 20ДД года не располагает, т.к. не получила денег в результате не совершившейся личной сделки, и в дальнейшем Сидорова И.Е. уклонялась от телефонных переговоров и встреч. С учетом изложенного, просит взыскать с Сидоровой И.Е. в её пользу материальный ущерб в размере М рублей, понесенный ею в результате несостоявшегося договора купли-продажи квартиры, расходы по оплате услуг юриста в размере Н рублей, государственную пошлину в размере Б рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Сидорова И.Е. поддержала исковые требования с учетом дополнений, указав, что она позвонила по объявлению в газете и попала на риэлтора, который являлся посредником при продаже квартиры. Позднее она с риэлтором И. поехала смотреть квартиру Щоголь, где их встретила молодая пара, Щоголь О.В. и её мужа дома не было. Впоследствии они посмотрели еще несколько квартир, однако остановились на квартире Щоголь. 09 апреля 20ДД года в квартире Щоголь в их присутствии, риэлтора и юриста они проверили документы и заключили предварительный договор купли-продажи. Также по инициативе риэлтора был заключен договор с ней по оказанию услуг по сбору необходимых для сделки документов, по которому она сразу оплата 50 % вознаграждения в размере У рублей. Об отъезде Щоголь она узнала при заключении предварительного договора, однако до 04 мая 20ДД года они договорились собрать необходимые для сделки документы и заключить 04 мая 20ДД года лично с ней основной договор купли-продажи квартиры. После заключения предварительного договора она общалась с родственниками Щоголь, которые через неделю после заключения предварительного договора нашли застройщика и хотели приобрести для себя квартиру по договору долевого участия, по которому в случае оплаты суммы за квартиру до мая 20ДД года они получили бы скидку. Однако на 15 апреля 20ДД года у неё полной суммы для оплаты квартиры по адресу:1 не было, в связи с чем, у них возник конфликт, поскольку родственники Щоголь настаивали на передаче всей суммы за квартиру Щоголь до мая 20ДД года. Она сообщила им, что до регистрации сделки в юстиции она не готова внести все деньги за квартиру. 04 мая 20ДД года на сделку ей было идти не с кем в связи с конфликтом с Щоголь. Они в устной форме разорвали сделку, т.к. дочь Щоголь сказала, что сделка не состоится в связи с тем, что она не заплатила им деньги за квартиру до мая 20ДД года. Риэлтор И. в 20-ых числах апреля сказала, что деньги по договору платить нет смысла. Лично с Щоголь О.В. она связаться не могла. С требованием о возврате оплаченного аванса она обратилась к семье Щоголь в апреле, на что получила отказ в связи с тем, что сумма аванса была ими потрачена. С Щоголь О.В. устной договоренности об освобождении квартиры до 04 мая 20ДД года не было. Ни Щоголь О.В., ни риэлтор не говорили ей о том, что напрямую проводить сделку нельзя. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель Сидоровой И.Е. по доверенности – Мишин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин его неявки суду не представлено, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель Сидоровой Е.А. - Мишин Е.В. заявленные своей доверительницей требований поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, подал возражения на них, указав, что встречные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в день, когда была назначена сделка купли-продажи – 04 мая 20ДД года Щоголь О.В. по собственной инициативе отсутствовала на территории РФ. Личность и статус продавца квартиры является существенным условием договора купли-продажи в связи с вышеуказанным, при подписании 09 апреля 20ДД года предварительного договора купли-продажи квартиры, однозначно было записано в договоре, что собственник квартиры – Щоголь О.В. будут выступать продавцом квартиры по сделке, и не было речи о представителе по доверенности. С учетом того, что продажа квартиры представителем по доверенности (при том, что доверенность отзывается в день совершения сделки) является одной из самых распространенных схем мошенничества, она бы не согласилась на совершение сделки не собственником квартиры. Щоголь О.В. несет бремя ответственности, связанное с отсутствием в г. Калининграде 04 мая 20ДД года и не заключением основного договора купли-продажи, в том числе по изготовлению нотариальных доверенностей и нотариально удостоверенных согласий супругов. В соответствии с п. 7 договора Щоголь О.В. должна была оплатить только причитающиеся с неё расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи и возникновения права собственности. В договоре отсутствует указание на конкретную дату передачи квартиры продавцом покупателю. Условия о вывозе - ввозе Щоголь О.В. мебели также не обговаривалось в договоре, производились по её инициативе, следовательно, бремя расходов по вывозу мебели несет собственник мебели. Кроме того, при предварительных договорах между Сидоровой И.Е. и Щоголь О.В. шла речь о приобретении квартиры с мебелью, в связи с чем в предварительном договоре и была указана сумма в размере Ф рублей, что существенно превышало стоимость аналогичных квартир на рынке. Представленные Щоголь О.В. товарные чеки не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в отсутствие кассовых чеков. В требованиях о взыскании с неё судебных расходов в пользу Щоголь О.В. просит отказать, поскольку встречные исковые требования не основаны на законе.
Ответчик-истец Щоголь О.В., её представитель Щоголь Е.Л. в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Сидоровой И.Е., дополнительно пояснив, что на момент показа квартиры Сидоровой в квартире проживала её дочь с зятем. Сидорова И.А. сказала Щоголь О.В., что сделку нужно проводить быстрее, и что в конце месяца у неё будут деньги. Она предупредила Сидорову о том, что уезжает на Украину. 30 апреля 20ДД года она вернулась и узнала от мужа, что сделка не состоялась, т.к. у Сидоровой нет денег. 29 апреля 20ДД года она звонила риэлтору, которая также сказала, что у Сидоровой нет денег, в связи с чем, 04 мая 20ДД года она на сделку в УФРС не пошла. Считает, что сделка не состоялась не по её вине и аванс Сидоровой должен быть возвращен с учетом понесенных ими затрат. Факт её ( Щоголь) приезда в г. К. 30 апреля 20ДД года подтверждается отметкой в заграничном паспорте. 14 апреля 20ДД года она дала согласие мужу на заключение договора с «1», поскольку предполагалось, что Сидорова до 01 мая 20ДД года выплатит деньги за квартиру, о чем с последней у них была устная договоренность о передаче половины суммы за квартиру до мая, т.е. до заключения сделки.
Свидетель Р. С.А., являющийся зятем Щоголь О.В., показал, что риэлтором И. им при заключении предварительного договора было разъяснено, что если сделка не состоится по их вине, то они возвращают Сидоровой сумму уплаченного аванса, а если по вине Сидоровой, то деньги остаются у них. Щоголь О.В. были собраны все необходимые для сделки документы и переданы юристу К., в связи с отъездом на Украину ею была оформлена доверенность на супруга Щоголя Е.Л., о чем Сидорова была поставлена в известность. Сидорова согласилась передать деньги за квартиру до 01 мая 20ДД года, о чем она сообщила Щоголю Е.Л., примерно половину стоимости квартиры 30 апреля 20ДД года. В этот день ему позвонил Щоголь Е.Л., потом риэлтор и сообщили, что Сидорова отказалась от заключения сделки, т.к. у неё нет денег. Они подождали до 04 мая 20ДД года и на следующий день выставили квартиру на продажу по более высокой цене. В июне 20ДД года они вообще отказались от продажи квартиры и покупки квартиры в «1».
Свидетель И. Н.П., показала, что является риэлтором агентства «2». Сидорова позвонила к ним в агентство с просьбой найти им для покупки двухкомнатную квартиру. Она предложила им квартиру Щоголь О.В. Сама Щоголь с просьбой о продаже их квартиры не обращалась. Она созвонились с продавцом, чтобы показать объект покупателю. В квартире с Сидоровой и юристом заключили предварительный договор купли-продажи. Договор на оказание услуг по сбору документов, необходимых для заключения договора и участия в регистрации договора в юстиции был заключен с Сидоровой по её инициативе. Ею были подготовлены предварительный и основной договор купли-продажи квартиры, который так и не был подписан. Она ездила также с Щоголь О.В. за справкой в отдел опеки. Щоголь нашли квартиру по договору долевого участия, по условиям которого им нужно было перечислить деньги за квартиру до 01 мая 20ДД года. Сидорова И.А. стала нервничать, поскольку не хотела передавать деньги до заключения сделки. 04 мая 20ДД года сделка не состоялась, т.к. Сидорова отказалась переводить деньги. Пояснила, что квартира Щоголь О.В. продавалась с мебелью. Квартира по закону должна была быть освобождена продавцом в течение двух недель после заключения договора купли-продажи. При заключении предварительного договора Щоголь О.В. сообщила, что 18 апреля 20ДД года уезжает на Украину. Точного числа возвращения Щоголь она не знала, доверенность на продажу квартиры Щоголь оставила супругу.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
В силу ст.558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, т.е. если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как установлено судом, 09 апреля 20ДД года между Щоголь О.В. (продавцом) с одной стороны и Сидоровой И.Е. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, (площадь квартиры исключена в целях обезличивания), находящейся по адресу: 1. Цена квартиры по договору составляла Ф рублей.
По условиям п.6 данного договора покупатель передает, а продавец принимает денежные средства в размере Х рублей в качестве аванса в счет причитающихся с покупателя платежей, в доказательство заключения договора купли продажи вышеуказанной квартиры и в обеспечение его исполнения
То обстоятельство, что денежные средства были действительно переданы ответчику Щоголь О.В. от Сидоровой И.А. в размере Х рублей в качестве аванса подтверждается наличием в договоре собственноручной расписки Щоголь О.В. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела до истечения, указанной в предварительном договоре срока заключения сделки купли-продажи, договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.
Учитывая, что обязательство по предварительному договору купли-продажи сторонами не исполнено, то соответственно аванс, который выполняет платежную функцию, подлежит возврату, в связи с чем, исковые требования Сидоровой О.В. в этой части подлежат удовлетворению.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 1 № 1 Щоголь О.В. является собственницей двухкомнатной квартиры по адресу 1, площадь квартиры исключена из текста в целях обезличивания) на основании договора дарения квартиры от 10 сентября 20ВВ года.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 13 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры и подать документы в управление федеральной регистрационной службы по К.области в срок не позднее 04 мая 20ДД года.
Судом установлено, что Щоголь О.В. были исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи предусмотренные пунктом 4, в частности 10 апреля 20ДД года ею были подготовлены следующие документы: выписка из лицевого счета квартиры, поквартирная карточка, копия кадастрового паспорта жилого помещения. 14 апреля 20ДД года ею была получена справка из отдела опеки и попечительства над совершеннолетними. Все подготовленные документы были переданы специалисту по работе с недвижимостью К. Е.А., которая занималась подготовкой к сделке.
15 апреля 20ДД года в связи с отъездом за пределы Российской Федерации Щоголь О.В. надлежащим образом были оформлены доверенности на продажу квартиры и регистрацию договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К. области её супругом Щоголь Е.Л., а также нотариально удостоверенное согласие супруга на продажу квартиры (л.д.52,54,55). То есть обязательства по предварительному договору купли-продажи по сбору необходимых документов Щоголь О.В. исполнены надлежащим образом. В судебном заседании Сидорова И.Е. также поясняла, что вроде как бы документы все были собраны, но она их не видела, собрала ли документы риэлтор, по заключенному с ней договору не проверяла.
Довод Сидоровой И.Е. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия Щоголь О.В. на территории Российской Федерации в день совершения сделки и не уведомлением её о своем отъезде, необоснован и опровергается пояснениями участников процесса и показаниями свидетелей. Так Сидорова И.Е. при заключении предварительного договора была поставлена Щоголь О.В. в известность об отъезде её на Украину. 30 апреля 20ДД года Щоголь О.В. вернулась в г. К., о чем свидетельствует отметка в заграничном паспорте. Следовательно, ответчица Щоголь О.В. не уклонялась от заключения и государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры, а Сидоровой И.Е. ничто не препятствовало в срок до 04 мая 20ДД года заключить основной договор купли-продажи.
Таким образом, Сидоровой И.Е не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине Щоголь О.В., тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, требования Сидоровой И.А. о взыскании с Щоголь О.В. убытков в виде расходов по сбору документов, необходимых для оформления и регистрации договора купли-продажи квартиры, уплаченных риэлтору удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом установлено, что договор на оказание услуг по сбору документов заключался между Сидоровой И.А. и риэлтором И. Н.П.(л.д.68) не по настоянию продавца квартиры Щоголь О.В., на что указала в своем дополнительном исковом заявлении Сидорова И.Е., а по обоюдному согласию заключивших его лиц. Данное обстоятельство подтвердила риэлтор И. Н.П., которая поясняла в суде, что Щоголь О.В. с просьбой оказать услуги по продаже её квартиры к ним не обращалась. А Сидорова И.Е. в суде подтвердила, что ни Щоголь, ни риэлтор не говорили ей о невозможности заключить сделку напрямую.
Поскольку, как указывалось выше, Сидоровой И.Е. не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Щоголь О.В., встречные требования Щоголь О.В. о взыскании с Сидоровой И.А. расходов по составлению доверенностей на продажу квартиры ( л.д. 54) – И рублей и регистрацию договора купли-продажи в УФРС по К.области ( л.д. 55 ) - А рублей, а также нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу квартиры (л.д. 52) – З рублей, а всего Ц рублей, подлежат удовлетворению.
Требование Щоголь О.В. о взыскании расходов, связанных с оформлением её согласия своему мужу на заключение с ООО «1» договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 2 ( л.д. 53) и согласия на покупку гаража Литер ХХ1Х, расположенного по адресу 4 (л.д. 51) на общую сумму Е рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку совершение указанных действий не относится к предварительному договору купли-продажи квартиры от 09 апреля 20ДД года, а связано с желанием Щоголь О.В. приобрести вышеуказанное имущество.
Что же касается требований Щоголь О.В. о взыскании расходов по оплате за транспортные услуги по перевозке мебели в размере Щ рублей, то они также не подлежит удовлетворению, поскольку предварительным договором вывоз мебели до заключения основного договора купли-продажи квартиры не предусмотрен. Кроме того, данным договором также не оговаривались условия приобретения квартиры с мебелью или без неё, в связи с чем, вывоз мебели осуществлялся по инициативе Щоголь О.В. Условиями предварительного договора на покупателя были возложены лишь обязательства по оплате части расходов по государственной регистрации сделки.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Сидоровой И.А. с Щоголь О.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оформлению доверенности на представителя в размере К рублей (л.д. 69) и соответственно расходы по оплате госпошлины в размере А рублей. В остальной части исковые требования Сидоровой Е.И. удовлетворению не подлежат.
В пользу Щоголь О.В. с Сидоровой И.Е. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг Н рублей ( л.д. 62).
Поскольку в пользу Сидоровой И.Е. с Щоголь О.В. взысканию подлежат денежные средства в размере Я рублей. (Расчет исключен из текста в целях обезличивания), а с Сидоровой И.Е. в пользу Щоголь О.В. Э рублей (Расчет исключен из текста в целях обезличивания) путем взаимозачета с Щоголь О.В. в пользу Сидоровой И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере Ц рублей. (Расчет исключен из текста в целях обезличивания)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидоровой И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Щоголь О.В. в пользу Сидоровой И.Е. денежные средства в размере Я рублей. В остальной части иска Сидоровой И.Е. отказать.
Исковые требования Щоголь О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой И.Е. в пользу Щоголь О.В. Э рублей. В остальной части иска Щоголь О.В. отказать.
Окончательно, путем взаимозачета, взыскать с Щоголь О.В. в пользу Сидоровой И.Е. денежную сумму в размере Ц рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 27 ноября 2010 года
Судья: