Дело № 2-839/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ц.... к Филонову А. В., ООО О... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ООО Ц... обратилась в суд с вышеуказанным иском к Филонову А. В., указывая, что 21.04.2008 года по адресу. .... дороги С.. обход г. К.. по вине водителя Филонова А. В., управлявшего автомобилем С.. государственный регистрационный знак. ..., вследствие нарушения водителем п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля Т... государственный регистрационный номер. .., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Т.... Автомобиль Т.. г/н. .. на момент ДТП был застрахован в ООО Ц.. по страховому полису №. ..... В результате данного ДТП В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы, фактических затрат на восстановительный ремонт, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере.... руб. Страховая компания ответчика в добровольной порядке выплатила истцу. .... руб. Невозмещенный ущерб составил. .. руб. Просит взыскать с Филонова А.В. в его пользу в порядке возмещения ущерба. .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. .. руб.
Истец ООО Ц... в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Представитель истца ООО "ЦДУ-П...." в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Филонов А. В. подтвердил свое участие в ДТП, повлекшем столкновение шести автомобилей. Свою вину в ДТП не оспаривает. Просит взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т.. с учетом износа.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен ООО О.. в лице филиала О.., который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом в качестве ответчика по делу привлечен Руцкой Г.А., который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом в качестве 3-го лица по делу привлечен Меркулов Г.А., который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом в качестве 3-го лица по делу привлечен Клочков А.А., который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом в качестве 3-го лица по делу привлечена Дудина С.Н., которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом в качестве 3-го лица по делу привлечен Калмыков А.В., который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом в качестве 3-го лица по делу привлечен ООО "Б..." в судебное заедание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года по адресу. ... дороги С.. обход г. К... произошло дорожно-транспортное происшествие: с.. государственный регистрационный знак. ... под управлением водителя Филонова А.В., выбравшего небезопасную дистанцию до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля О.. (собственник Клочков А. В) под управлением водителя А. С. Ю., совершил с ним столкновение, после чего произошло последовательное столкновение: автомобиля О.. – с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Т.. (собственник ООО «Б..») под управлением водителя П. С. А., автомобиля Т.. – с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем М.. под управлением В. А. Ю. (собственник Дудина С. Н.), автомобиля М... .. - с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем М... без государственного регистрационного знака под управлением водителя Калмыкова А. В. (он же собственник), последнего автомобиля - с остановившимся впереди в попутном направлении автомобиля А.., принадлежащего Руцкому Г. А., под управлением неустановленного водителя.
Данное дорожное транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Филоновым А. В. пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Тогда как несоблюдение указанной дистанции привело к последовательному столкновению транспортного средства под управлением Филонова А. В. с остановившимися впереди него вышеназванными автомобилями.
В судебном заседании Филонов А. В. вину в ДТП не оспаривал, его вина подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, которым за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КобАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа, протоколом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ГАИ, характером повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП, объяснениями Филонова А.В., данными в ГАИ (л.д. 114-122).
Собственником автомобиля с... государственный регистрационный знак. .. на момент ДТП являлся Меркулов Г. А. (л.д. 44, 115).
Гражданская ответственность владельца С... Меркулова Г. А. на период ДТП застрахована в филиале ООО О... без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 44).
В соответствии с п. 2 ст. 15 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Филонов А. В. указал, что управлял автомобилем с.... государственный регистрационный знак. ... по письменной доверенности на право управления транспортным средством, а следовательно на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он является надлежащим субъектом ответственности как лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.
Как следует из материалов дела ООО О... выплатило страховое возмещение: Клочкову А. А.. .. руб., В. А. Ю.. .. руб., Калмыкову А. В.. .. руб. на основании экспертиз, определивших стоимость восстановительного ремонта автомобилей О..., М..., М... без рег. знаков (л.д. 45-53, 82-95).
Автомобиль Т... г/н. .. был застрахован ООО «Б...» в страховой компании «Н..» (впоследствии сменившей наименование на ООО «Ц..») в порядке добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Согласно страхового полиса. .... от 22.06.2006 года стороны пришли к соглашению о том, что стоимость произведенного ремонта определяется по смете ремонтного предприятия; стоимость поврежденных частей и деталей застрахованного транспортного средства, замененных в ходе ремонта, возмещается без учета их износа (п. 3 страхового полиса).
На основании заявления о наступлении ущерба и акта №. ... о страховом событии от 02.07.2008 года, произошедшее ДТП признано страховым случаем.
Как следует из материалов дела ИП К.О. В. проведен осмотр транспортного средства Т.. г/н. ..., указан перечень необходимых работ для восстановления автомобиля, в том числе содержащих сведения о необходимости замены ряда элементов и комплектующих автомобиля. Ремонт произведен в мае 2008 года ОАО «В..», представлен список установленных запчастей на автомобиль на сумму. ..... руб., всего оплачено по заказ-наряду Х... руб. (л.д. 26-27).
В соответствии с актом №. ... о страховом событии от 02.07.2008 года, стоимость страхового возмещения составила Х... руб., который был выплачен страховщиком ООО Ц.. ООО "Б..".
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховой компанией «О..» выплачено ООО Ц... .... руб., т.е. всего с учетом выплаченных иным участникам ДТП платежей в пределах лимита ответственности, установленного законом –. ... рублей (л.д. 31).
Вместе с тем, согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом б) п. 2.1 ст. 12, подпунктом 2.2. пункта 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (с изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд не может исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере Х. ... рублей, представленного истцом, поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведена с учетом износа в судебное заседание не представлено, тогда как согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, чего стороной истца сделано не было.
В соответствии с заключением эксперта К... от 22.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т... г/н. ..,. ... года выпуска, с учетом эксплуатационного износа автомобиля по состоянию на 21.04.2008 года составила Y. ..... рублей.
Учитывая, что СК «О..» выплачено ООО Ц... .... руб., взысканию с Филонова А.В. в пользу ООО Ц.. в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта и выплаченной суммой, что составляет. .. руб.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования ООО Ц... о возмещении ущерба в большем объеме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не основано на законе. Принятие на себя страховщиком в договоре добровольного страхования обязанности о выплате ущерба без учета износа деталей не свидетельствует об обязанности лица в рамках договора ОСАГО о выплате ущерба в размере, превышающем установленный Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Стоимость производства товароведческой экспертизы №. .. составила. .. рублей, что подтверждается счетом №. ... от 22.10.2010 года.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Филонова А.В. в доход бюджета подлежат взысканию данные судебные расходы частично - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Филонова А.В. в пользу ООО Ц... в возмещение ущерба в порядке суброгации. .. руб.. .. коп., расходы по оплате госпошлины. .. руб.. . коп., а всего. . рублей. . копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Филонова А.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере. .. рублей в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.