Дело № 2-883/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 сентября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда. в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веременко В.М. к ТСЖ «1» о признании ограждения самовольной постройкой, признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Веременко В.М. обратился в суд к вышеуказанному ответчику, указав, что по решению суда Б. района от 01.04.20ДД года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06. 20ВВ года по установке забора (ограждения) признано недействительным. Истец, будучи введенным в заблуждение М. Р.А. о том, что ограждение установлено на придомовой территории, которая относится к общему имуществу собственников ТСЖ «1», уплатил ранее сумму в размере Х рублей. Впоследствии, в процессе судебных разбирательств им было собрано достаточно доказательств, подтверждающих неправомочные требования со стороны ответчика М. Р.А. по поводу оплаты за установленное в 20ВВ году ограждение, в том числе и по взысканию с него задолженности по целевому взносу в размере У руб. солидарно решением мирового судьи … судебного участка. Полагает, что ответчик не представил ему и мировому судье доказательств правомерности взыскания денежных средств на благоустройство придомовой территории (ограждения), утвержденных решением общего собрания, проведенного по инициативе ответчика 23 апреля 20ДД года в форме заочного голосования об утверждении целевого взноса из расчета 60 рублей с 1 кв.м. жилого помещения.
Таким образом, ответчик повторно ввел в заблуждение суд и собственников ТСЖ «1», заочно проголосовавших 23.04. 20ДД г. за данное решение при этом, не представляя им истинной информации о границах земельного участка, разрешений соответствующих органов на возведение данного ограждения, а также того, что территория, на которой в 20ВВ году без должного правового оформления установлено ограждение, находится не на придомовой территории, в связи с чем, оно юридически не может быть отнесено к общему имуществу собственников ТСЖ. Соответственно у каждого из собственников товарищества не может возникнуть права на общее имущество (установленное ограждение), как находящееся за пределами земельного участка ТСЖ «1».
Решение внеочередного собрания, проведенного 23.04.20ДД г. об утверждении взноса за ограждение, установленное в 20ВВ году 60 рублей с 1 м 2 обратной силы не имеет, является незаконным и подлежащим отмене, так как оспариваемое решение принято в ущерб интереса собственника; в корыстных целях ответчика; не направлено на благоустройство придомовой территории; принято в нарушении многочисленных нормативных правовых актов. Кроме того, ответчик, своими выборочными исковыми требованиями (не в отношении всех собственников, не уплативших истребуемые взносы, в том числе и частично), а только в отношении отдельных, включая истца (членов его семьи), своими действиями оказывал моральное давление, которое повлекло за собой существенный вред здоровью (неоднократные вызовы в течение года скорой помощи, лечению), потере значительного времени на судебные тяжбы.
Длительный период участия истца к подготовке и участию в судебных слушаниях, связанных со сбором документов, доказательств о противоправной деятельности ответчика также повлекли за собой невозможность использовать оплачиваемые отпуска в 20КК и в 20ДД годах (с членами семьи); потерю значительного количества времени, что не позволило завершить работу по написанию докторской диссертации в период с 20КК г. по настоящее время. Просил признать ограждение, установленное за пределами придомовой территории ТСЖ «1» самовольной постройкой, решение внеочередного заочного собрания ТСЖ «1» от 23.04.20ДД года признать недействительным и взыскать моральный ущерб с ответчика в размере Ж рублей.
В судебном заседании Веременко В.М. доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 апреля 20ДД года подлежит отмене, так как ранее решением Б. районного суда такое решение по установке забора уже было отменено, и как правовой акт решение не имеет обратной силы. Общее собрание не имеет право обязать его, как собственника, содержать территорию, не относящуюся к общедомовой, а, кроме того, любые расходы должны быть утверждены общим собранием. Также указал, что решения, связанные с утверждением или изменением Устава, должны приниматься не мене 2/3 голосов, собрание должно проводиться в очной форме, на данном собрании не была утверждена смета по установке ограждения и забор находится за пределами придомовой территории.
Представитель ТСЖ «1» М. Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2001 году было создано ТСЖ «1». В 20ВВ году решили восстановить школьный забор в тех же границах, в которых он граничил ранее между школьным садом и домом по адресу 1. Ограждение было установлено в ноябре 20ВВ года. На общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, жильцы проголосовали за утверждение целевого взноса из расчета 60 рублей с 1м.2 жилого (нежилого) помещения на благоустройство придомовой территории, ограждения, установленного в 20ВВ году. Кворум имелся, всех извещали о проведении данного собрания и о его повестке, в том числе и Веременко В.М., которому уведомление было направлено заказной почтой. С 20ВВ года, когда был установлен забор, любой из желающих имел возможность обратиться в правление ТСЖ и ознакомиться с документацией по данному ограждению. Вся информация висела на доске отчета. Ни ФГУП «2», ни «3» не заявляли претензий о том, что забор был восстановлен. Забор изначально находился в том месте между школой и жилым массивом, они же только восстановили его внешний вид в тех же границах. Считает требования истца необоснованными, так как в 20ВВ году Веременко В.М. не возражал против установки забора и голосовал за несение расходов по его установке в долях. Когда в 20ВВ году был зачитан отчет по установке ограждения, Веременко В.М. возмущался только по сумме, а не по месту его расположения. 83% от общего количества собственников дома внесли полную оплату целевых взносов по ограждению дома, и только 7 квартир оплату не произвели совсем.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Веременко В.М., является собственником квартиры № 1 по адресу 1.
Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1, проведенного в форме заочного голосования 23.04.20ДД г., собственники помещений утвердили целевой взнос из расчета 60 рублей с 1 кв. м. жилого (нежилого) помещения на благоустройство придомовой территории, ограждение придомовой территории.
Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных (совместных) решений на общих собраниях. Принятие таких решений есть не что иное, как управление многоквартирным домом, а общее собрание собственников - орган такого управления, что закреплено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ. Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку собрание вправе решать и иные вопросы, помимо прямо отнесенных Кодексом к его компетенции. В связи с чем, довод Веременко В.М. о том, что на общем собрании собственников многоквартирного дома не мог решаться вопрос об утверждении расходов по ограждению придомовой территории, несостоятелен.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно ч. 1 ст. 37, ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. То есть при определении общей площади жилых помещений, участвующих в голосовании, следует использовать площадь квартир без учета холодных помещений, которая по данным ФГУП «4» ( л.д. 55-57) составляет (площадь исключена из текста в целях обезличивания) нежилое помещение магазин по адресу 1, а всего: (площадь исключена из текста в целях обезличивания).
Согласно представленных решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, в том числе и по оспариваемому истцом вопросу (л.д. 91-146), за исключением лиц, проголосовавших против или воздержавшихся, было получено 66,68 голосов, следовательно, общее собрание собственников помещений было правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов (66,68) от общего числа голосов (89). Довод истца о том, что ранее решением Б. районного суда от 01 апреля 20ДД года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – проведение благоустройства придомовой территории (в виде строительства ограждения) за счет собственников дома, оформленное протоколами голосования от 01 июня 20ВВ уже было отменено, в связи с чем, оно не имеет обратной силы, также несостоятелен, поскольку решение общего собрания было отменено в связи с отсутствием кворума, то есть нарушением порядка проведения такого собрания, а, кроме того, решение от 01 июня 20ВВ года принималось по вопросам благоустройства придомовой территории за счет автомобилистов в равных долях либо собственников жилья в соответствии с их долей на общее имущество (л.д.42). На общем же собрании от 23 апреля 20ДД года, которое как указано выше было правомочным (т.е. имелся кворум) утверждался целевой взнос из расчета 60 рублей с 1м. кв. жилого (нежилого) помещения, ограждения придомовой территории установленного в 20ВВ году.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, не имеется.
Довод истца о нахождении ограждения за пределами земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома по адресу 1, в связи с чем, он не обязан нести расходы, утвержденные общим собранием, также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Веременко В.М. полагает, что ограждение, установленное за пределами участка не является общим имуществом собственников ТСЖ. Однако, ограждение установленное за счет средств собственников многоквартирного дома, является общим имуществом этих собственников, а не ТСЖ. Действительно, согласно материалам дела забор (ограждение) находится за пределами придомовой территории многоквартирного дома. Как пояснил представитель ответчика, школьный забор был восстановлен в 20ВВ году по желанию собственников помещений, так как пришел в негодность в тех же границах, которых он граничил между школьным садом и домом по адресу 1 и на их средства. То есть, данное имущество является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений, многоквартирного дома, независимо от его месторасположения. Утверждение истца о возможности возникновения права на общее имущество только при нахождении этого имущества в пределах земельного участка ТСЖ «1», ошибочно. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Веременко В.М. предъявил также требование о признании самовольной постройкой ограждения, которое установлено за пределами придомовой территории ТСЖ «1».
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку забор, который истец просит признать самовольной постройкой, является секционным ограждением из металлической сетки (л.д.203), а потому не отвечает критериям, установленным статьей 222 ГК РФ, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, к которым в соответствии с требованиями ст. 130 ГК относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, требование Веременко В.М. о признании ограждения, установленного за пределами придомовой территории ТСЖ «1» самовольной постройкой удовлетворению не подлежит.
Так как в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а заявленные истцом требования носят имущественный характер, заявление о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Довод Веременко В.М о причинении вреда здоровью, в связи с оказанием на него морального давления действиями ответчика по обращению с исками в суд, объективными данными не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Веременко В.М. к ТСЖ «1» о признании ограждения самовольной постройкой, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 1 от 23 апреля 20ДД года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение вступило в законную силу 03 ноября 2010 года.
Судья: Нагаева Т.В.