Дело № 2-1261/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,
при секретаре Сиваченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбиной С.А. к Администрации ххх района городского округа «ххх», Администрации городского округа «ххх», 3-и лица Барыбина (1), Барыбина (2). о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с заявлением, указав, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ххх. Будучи матерью двоих детей, она для улучшения ухода за ними, в июле 2003 г. установила в квартире ванну и умывальник, без соответствующего согласования. Поскольку перепланировка с переустройством выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы соседей, не создают угрозу их жизни и здоровью, просит вынести решение о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица Барыбина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что выполненные им перепланировка с переустройством производились с целью улучшения жилищных условий. Изначально дом был общежитием гостиничного типа, в квартире имелся только туалет, умывальник был в коридоре. Они разобрали кладовку и за счет ее площади образовали совмещенный санузел, где установили ванну, умывальник и изменили место установки унитаза. Все сантехнические приборы подключены в существующие системы водопровода и канализации. Подобные работы по перепланировке выполнены всеми соседями. Все работы ею произведены самовольно, без согласования с органами местного самоуправления. Поскольку они собираются приватизировать квартиру, просит сохранить ее в перепланированном и переустроенном состоянии.
3-и лица Барыбина (1) и Барыбина (2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, претензий к перепланировке не имеют, с переустройством согласны.
Представитель администрации ххх района городского округа «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по перепланировке и переустройству были произведены самовольно, без соответствующего согласования.
Представитель администрации ГО «ххх» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и 3-их лиц.
Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право истицы на предъявление иска подтверждается копиями лицевого счета квартиросъемщика № ххх и поквартирной карточки, выданными 09.11.2010 г. участком № ххх ООО «ххх», согласно которой Барыбина С.А. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: ххх. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дочери Барыбина (1) и Барыбина (2).
Согласно выкопировкам плана квартиры ххх корп. ххх дома ххх по ул. ххх пос. ххх г. ххх по состоянию на 01.02.1988 г. и 12.05.2010 г. соответственно, в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: демонтирован дверной блок и разобрана существующая перегородка с дверным проемом между туалетом и прихожей; разобрана существующая перегородка между туалетом и встроенным шкафом; заложен дверной проем во встроенный шкаф; в прихожей демонтирован умывальник, на части площади прихожей устроена новая перегородка. Во вновь образованном совмещенном санузле площадью 2,5 кв.м. установлены ванна и умывальник, унитаз перенесен на новое место.
В результате проведенной перепланировки с переустройством общая и жилая площади квартиры не изменилась.
Как следует из технического отчета ОАО «ххх» № ххх от 13.07.2010 г., работы по перепланировке с переустройством выполнены технически грамотно, с соблюдением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Данная перепланировка с переустройством не нанесла ущерба несущим конструкциям, не нарушила конструктивной жесткости здания. Квартира пригодна для дальнейшей ее эксплуатации.
Согласно акту обследования объекта перепланировки МУП КХ «ххх» № ххх от 24 августа 2010 года монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования в квартире по ул. ххх, д. ххх, корп. ххх, кв. ххх выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Как следует из сообщения исполнительного директора ООО «ххх» от 20.11.2010 г. № ххх, выполненная перепланировка с переустройством квартиры по адресу: хх согласована с ООО «ххх».
Барыбина (1) и Барыбина (2) не возражают против произведенной перепланировки с переустройством квартиры по месту их жительства, о чем представили в суд заявления.
Довод ответчика о том, что по вопросу перепланировки и переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием к отказу в иске. Кроме того, администрация городского округа «хх», которая по настоящему делу является ответчиком, против заявленных истцами требований не возражает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные перепланировка квартиры с переустройством, направлены на улучшение условий жизни истицы и членов ее семьи, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить квартиру № ххх по ул. ххх д. ххх корп. ххх в пос. ххх г. ххх в перепланированном виде. Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями – 18,7 кв.м., общую – 18,7 кв.м., в том числе жилую – 13,4 кв.м.; площадь совмещенного санузла – 2,5 кв.м., коридора – 2,8 кв.м.
Сохранить произведенные переустройства в квартире № ххх по ул. ххх д. ххх корп. ххх в пос. ххх г. ххх в виде демонтажа умывальника на площади коридора, установки в санузле ванны, умывальника и изменения места установки унитаза.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Толмачева