Дело № 2-523/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
с участием прокурора Близняковой М.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Р.В., Кондратовой В.В., Кондратовой Т.В. к Дулубу В.С., Дычко И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратова Р.В., Кондратова В.В., Кондратова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором О. районного суда г. К. от zz.zz.zz. по уголовному делу № x ответчики Дулуб В.С. и Дычко И.Ф. признаны виновными в том, что zz октября 20zzг. около x часов в районе кафе «часть текста исключена» по ул. Г. в г. К. причинили смерть К.В.В. – супругу Кондратовой Р.В. и отцу Кондратовой В.В. и Кондратовой Т.В. В результате гибели Кондратова В.В. Кондратовой Р.В. причинен имущественный вред, выражающийся в том, что она понесла затраты на погребение супруга и обустройство могилы, а именно: оплата услуг МУП «ААА» на сумму xxxруб., оплата услуг МУП «AAA» на сумму xxxруб., оплата услуг ООО «PPP» на сумму xxxруб., т.е. всего на сумму xxxруб. В результате гибели супруга и отца истцам причинен моральный вред, выражающийся в том, что они испытали и продолжают испытывать нравственные страдания от потери любимого человека, неопределенность в своем будущее, т.к. доходы К.В.В. были основными доходами в семье. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кондратовой Р.В. возмещение имущественного вреда в сумме xxxруб., в пользу Кондратовой Р.В., Кондратовой В.В., Кондратовой Т.В. по xxxруб. каждой в качестве компенсации морального вреда.
Истец Кондратова Р.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просит взыскать с Дулуб В.С. и Дычко И.Ф. ущерб в размере, указанном ею в исковом заявлении. Пояснила, что в семье был главным муж К.В.В., который принимал все решения, был опорой, содержал семью. Семья была дружная, вели общее хозяйство. «часть текста исключена». Переживает, что у детей теперь нет отца. Было очень тяжело морально, был шок, дети боялись остаться одни, плохо спали, «часть текса исключена». Осужденные не принесли извинений.
Истец Кондратова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что год гибели отца был сложный, в тот год заканчивала школу, еще не определилась, куда идти продолжать учиться, рассчитывала на помощь отца в принятии такого решения. После гибели папы месяц не выходила из дома, «часть текста исключена», не спала по ночам, долго не могла осознать, что папы нет. С отцом друг к другу были сильно привязаны, «часть текста исключена».
Истец Кондратова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что «часть текста исключена». Два года после смерти отца «часть текста исключена» была психологическая травма, боялась за свою жизнь и за жизнь родных, «часть текста исключена». После гибели отца решение всех вопросов легло на мать, было очень тяжело. «часть текста исключена».
Ответчик Дулуб В.С., отбывающий наказание в ФБУ ИК-x УФСИН России по Калининградской области, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не доставлялся, письменных пояснений и возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчик Дычко И.Ф., отбывающий наказание в ФБУ ИК-x УФСИН России по Калининградской области, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не доставлялся, письменных пояснений и возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истцов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/.
Приговором О. районного суда г. К. от zz.zz.20zzг. Дулуб В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Приговор суда вступил в законную силу zz.zz.20zz года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, Дулуб В.С. и Дычко И.Ф. являются надлежащими ответчиками по делу и требования истцов к ним заявлены обоснованно.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" № 8-ФЗ от 12.01.1996 года настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии с квитанциями № x, № n МУП «AAA» Кондратовой Р.В. за погребение К.В.В. было оплачено xxx рублей.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 1080 ГК РФ согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Следовательно, исковые требования о взыскании с Дулуб В.С. и Дычко И.Ф. в пользу Кондратовой Р.В. расходов на погребение в размере xxx рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установка дорогостоящего памятника на общую сумму xxxруб. через год после захоронения не может быть отнесена к необходимым расходам на погребение погибшего, и во взыскании данных денежных средств с ответчиков суд отказывает.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кондратова Р.В. являлась супругой погибшего К.В.В. с zz.zz.19zz года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Кондратова В.В. и Кондратова Т.В. являются детьми погибшего Кондратова В.В.
Суд считает установленным, что в результате совершенного ответчиками преступления Кондратовой Р.В., Кондратовой В.В., Кондратовой Т.В. были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с убийством близкого человека, в связи с чем причиненный им моральный вред подлежит компенсации.
Факт обращения Кондратовой Р.В. за медицинской помощью подтверждается выпиской из истории болезни «часть текста исключена», согласно которой истица находилась в указанном медицинском учреждении на лечении с zz.zz.zz. по zz.zz.zzг.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме xx рублей каждому.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, те. по xx руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратовой Р.В., Кондратовой В.В., Кондратовой Т.В.удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дулуба В.С. и Дычко И.Ф. в пользу Кондратовой Р.В. в возмещение расходов на погребение xxxрублей, компенсацию морального вреда xx рублей, а всего xxx рублей.
Взыскать солидарно с Дулуба В.С. и Дычко И.Ф. в пользу Кондратовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей.
Взыскать солидарно с Дулуба В.С. и Дычко И.Ф. в пользу Кондратовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме xx рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратовой Р.В., Кондратовой В.В., Кондратовой Т.В. отказать.
Взыскать с Дулуба В.С. и Дычко И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину по xx рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2010 года.
решение вступило в законную силу 15.12.2010 г.