Дело № 2-657/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 августа 2010года
Балтийский районный суд Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «1» к Бган А.С., Шаповаловой Г.М. и др., ООО «2», Администрации М. района ГО «Г», Администрации ГО «Г» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «1» обратилось в суд с иском к ООО «2» и Бган А.С., указывая, что в период с 10 по 20 апреля по инициативе собственника квартиры № 4 по адресу: г.Т. ул. К. Бган А.С. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования. По итогам голосования, оформленного протоколом № 1 от 20 апреля 20ДД года, приняты следующие решения:
1. утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений;
2. утверждены тарифы для нежилых помещений, находящихся на 1 этаже жилого дома по адресу: Т., ул. К., дом 76-78 в сумме 15,56 руб. за 1 кв.м. в месяц + 0,25 руб. за 1 кВт потребленной энергии за эксплуатацию электросетей дома
3. утверждены тарифы для нежилых помещений, находящихся в подвальных помещениях жилого дома по адресу: Т., ул. К., дом 76-78 в сумме 14,00 руб. за 1 кв.м. в месяц + 0,25 руб. за 1 кВт потребленной энергии за эксплуатацию электросетей дома.
ООО «1» являясь собственником помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 76-78 по ул. К. в Т. т.е приняло участие в собрании, проголосовав «против» по каждому вопросу повестки дня. Но большинством голосов от участвующих в собрании собственников указанные решения были приняты и были повышены и утверждены тарифы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений, расположенных в данном доме.
20 июля 20КК года собственниками помещений было проведено собрание, в соответствии с которым была выбрана управляющая организация - ООО «2», а также утверждены договор управления и размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 10,0 рублей + 41 коп. за складирование ТБО за 1 кв. м. + оплата за электроэнергию МОП согласно приборов учета пропорционально занимаемой площади.
Однако, решением общего собрания от 20 апреля 20ДД г. были нарушены права и законные интересы ООО «1», что ведет к причинению убытков и противоречит действующему жилищному законодательству, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, а также ставит в крайне невыгодное положение по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества дома, эксплуатацию электросетей по сравнению с собственниками жилых помещений. Данное решение не затрагивает интересы собственников жилых помещений, а так как собственники жилых помещений составляют большинство, то и было принято решение, ущемляющее права собственников нежилых помещений дома. Поэтому просят признать недействительным решение от 20 апреля 20ДД года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Т., ул. К., 76-78, проведенного в форме заочного голосования, возложить на ответчиков по Х рублей с каждого понесенные расходы по уплате госпошлины по иску в размере Ж рублей, взыскать с ответчиков по У руб. с каждого в пользу ООО «1» понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере З руб.
В судебном заседании представитель истца директор Ипполитова Н.М. поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что данное решение ущемляют интересы истца и является неправомерным и противоречащим требованиям жилищного законодательства. Обществом заключены договора со всеми организациями, поставляющими и оказывающими необходимые услуги, которые они оплачивают. Требования же ООО «2» об оплате им услуг по договору управления многоквартирным домом по завышенному тарифу необоснованны и нарушают их права собственника на нежилое помещение.
Представители ООО «2» по доверенности Черушев Д.А., Димитренко И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали, что нежилое помещение ООО «1» использует, амортизирует конструкции здания, внутридомовое газовое оборудование, дымовентиляционные каналы, сети водоснабжения внутри дома, сети водоотведения, сети теплоснабжения внутри дома, придомовую территорию чаще и во много большем объеме, нежели физические лица. Кафе является учреждением общепита, что вызывает большую нагрузку на внутридомовое газовое оборудование, дымовентиляционные каналы, сети водоснабжения внутри дома, сети водоотведения, теплоснабжения внутри дома, чем при использовании данного внутридомового оборудования собственниками помещений – физическими лицами. А также наносят урон придомовой территории из-за регулярного подвоза крупной автомобильной техникой продуктов питания в кафе. Представители ссылались на то обстоятельство, что, например, другие собственники нежилых помещений в других домах, оплачивают им услуги по управлению многоквартирными домами по завышенному тарифу, чем собственники жилых помещений.
Ответчик Бган А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с требованиями иска не согласен, так как «1» ведет коммерческую деятельность и больше потребляет услуг, поэтому пришли к решению повысить тариф, проведя собрание собственников помещений в доме, заочно.
Судом в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: Шаповалова Г.М., Бган Н.Ф., Бган О.А., Белова С.В., Барицкая Е.В., Григорьева Е.А., Миронова А.В., Винярская И.П., Король О.И., Хоренко Р.Ю., Некрасова З.И., Некрасов С.К., Орлова Л.П., Яковлева З.Б., Яковлев А.В., ООО «3», Андреенко О.А., Администрация М. района ГО «Г», Администрация ГО «Г».
Ответчик Лозовая В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание правомочно приняло решение большинством голосов, тарифы подняли из-за того, что изнашиваются сети дома истцом больше, чем собственниками жилых помещений.
Ответчик Ковалевская М.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает показания Лозовой В.И.
Ответчик Боброва Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает мнение других собственников, кафе должно платить больше, так как оно неудобства причиняет больше – запах, шум, подвал затапливается.
Ответчик Иконаско О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственники нежилых помещений должны платить больше.
Представитель М. района ГО «Г» по доверенности Спорыхина А.Г. в судебном заседании пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как собрание происходило без их участия и голосования, поэтому вопрос оставляют на усмотрение суда.
Представитель Администрации ГО «Г» по доверенности Окороков А.Н., пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как в собрании участия не принимали. Однако, согласен, что размер платы должен быть одинаковым как для собственников жилых помещений, так и для нежилых помещений.
Ответчики Шаповалова Г.М., Бган Н.Ф., Бган О.А., Белова С.В., Барицкая Е.В., Григорьева Е.А., Миронова А.В., Винярская И.П., Король О.И., Хоренко Р.Ю,, Некрасова З.И., Некрасов С.К., Орлова Л.П., Яковлева З.Б., Яковлев А.В., ООО «3», Андреенко О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Нежилое помещение по адресу: Т., ул. К., д. 76-78, общей площадью 213,9 кв.м. принадлежит ООО «1», что подтверждается свидетельством о праве собственности ( регистрационный № 1 от 03.07.19АА г.).
Согласно протокола № 1 от 20.07.20КК г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Т., ул. К., д. 76-78 собственники помещений выбрали для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «2». То есть жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, передан в управление ООО «2». В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей уплачивать налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июля 20КК года были утверждены размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 00 коп. + 41 коп. за складирование ТБО за 1 кв. м. + оплата за электроэнергию МОП согласно приборов учета пропорционально занимаемой площади.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, согласно протокола № 1 от 20 апреля 20ДД года, были приняты решения об утверждении тарифов для нежилых помещений находящихся на 1 этаже жилого дома по адресу Т. ул. К., д. 76-78 в сумме 15,56 руб. за 1 кв.м. в месяц + 0,25 руб. за 1 кВт. потребленной энергии за эксплуатацию электросетей дома; а также для нежилых помещений находящихся в подвальных помещениях жилого дома по адресу Т. ул. К., д. 76-78 в сумме 14,00 руб. за 1 кв.м. в месяц + 0,25 руб. за 1 кВт. потребленной энергии за эксплуатацию электросетей дома. То есть для собственников нежилых помещений был установлен иной размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В судебном заседании истец, в обоснование своих доводов, помимо изложенных в исковом заявлении, указал на незаконность принятых решений на общем собрании от 20 апреля 20ДД года, поскольку данное решение противоречит п. 4 ст. 162 ЖК РФ, а также п. 7 ст. 156 ЖК РФ, так как устанавливает неодинаковые условия оплаты для собственников жилых и нежилых помещений дома и повышает оплату за содержание общего имущества дома, а также оплату за эксплуатацию электросетей.
Вышеизложенные доводы истца заслуживают внимания, поскольку действительно согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. То есть условия договора управления многоквартирным домом должны быть едиными для всех собственников помещений в таком доме и установление различных условий для различных собственников не допускается. Также согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Как видно из протокола № 1 от 20.07.20КК г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Т., ул. К., д. 76-78 собственники помещений выбрали управляющую компанию ООО «2», утвердили размер оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 00 коп. + 41 коп. за складирование ТБО за 1 кв. м. + оплата за электроэнергию МОП согласно приборов учета пропорционально занимаемой площади.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков, что ООО «1» потребляет больше услуг и поэтому обязано нести расходы по управлению многоквартирным домом по сравнению с собственниками жилых помещений в большем размере, несостоятельны, противоречат требованиям жилищного кодекса. Ссылка представителей ООО «2» на то обстоятельство, что в других случаях собственники нежилых помещений в многоквартирных домах несут расходы по содержанию общего имущества дома в большем размере, чем собственники жилых помещений, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Т., ул. К., д. 76-78 от 20 апреля 20ДД года, проведенного в форме заочного голосования, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец просил возложить судебные расходы на ООО «2» и Бган А.С., поскольку по вине инициатора собрания Бган А.С. и управляющей компании ООО «2», собственниками помещений дома было принято незаконное и неправомерное решение, противоречащее требованиям жилищного законодательства. В связи с тем, что согласно требованиям ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, и собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возложение судебных расходов на ответчика Бган А.С., как на инициатора созыва данного собрания, неправомерно. Учитывая, что ООО «2» является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, суд находит возможным возложить обязанность по возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг на данного ответчика. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, требования истца в части взыскания расходов за оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере Б рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Т., ул. К. 76-78 от 20 апреля 20ДД года, проведенного в форме заочного голосования.
Взыскать с ООО «2» в пользу ООО «1» судебные расходы, а именно возврат государственной пошлины в размере Ж рублей, Б рублей за оказание юридических услуг, а всего Ц рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение вступило в законную силу 17 ноября 2010 года
Судья Нагаева Т.В.