Дело № 2-1323/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигало К.В. к Администрации М. района Городского округа «ГК», Администрации Городского округа «ГК» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Жигало К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры № 6 по адресу 1. Другим долевым собственником 3/4 доли указанной квартиры является его родной брат Жигало С.В. Право собственности на указанную квартиру было ими приобретено в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 11.06.19ССг.
Согласно выкопировке плана их технического паспорта ФГУП «3» по состоянию на 13.10.19ББг. жилая площадь данной квартиры составляла 21, 80 кв.м., общая – 32, 80 кв.м., общая площадь с холодными помещениями – 32, 80 кв.м.
В квартире располагались: прихожая площадью 2, 20 кв.м., две жилые комнаты – 13, 20 и 8. 60 кв.м. кухня – 7. 80 кв.м. и туалет – 1. 00 кв.м. В 2005 году им с согласия другого собственника Жигало С.В. были выполнены работы по перепланировке с переустройством, а именно: в жилой комнате площадью 13, 20 кв.м. была разобрана старая отопительная печь; в кухне установлен двухконтурный газовый котел с подключением в существующий дымовой канал и установлены отопительные приборы в помещениях квартиры; на площади кухни газовая плита перенесена на новое место. В результате выполненных работ по перепланировке за счет разборки отопительной печи увеличилась жилая и общая площадь квартиры и согласно выкопировке их технического паспорта ФГУП «3» по состоянию на 02.07.20ВВ г. жилая площадь составила 22, 30 кв. м. общая – 33, 30 кв.м., общая площадь с холодными помещениями – 33, 30 кв.м.
Так как произведенная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов других граждан, и не создает угрозу их жизни, в связи с чем, истец просил суд сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, пояснив дополнительно, что зимой, поскольку печь стала плохо греть, возникла необходимость ее разобрать и провести отопление.
Представитель ответчика Администрации городского округа «ГК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Администрации М. района городского округа «ГК» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещены, по телефону специалист правового отдела Курган Н.Н. просила дело рассматривать в отсутствие их представителя, дополнительно пояснив, что с требованиями Жигало К.В. они не согласны, поскольку работы по переустройству и перепланировке не были согласованы с органами местного самоуправления.
Третье лицо Жигало С.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Жигало К.В. согласен.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры № 6 по адресу 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), собственником 3/4 доли квартиры является Жигалов С.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). Согласно копии лицевого счета (л.д. 9) в указанной квартире проживают Жигало К.В. и Жигало С.В. Для улучшения жилищных условий Жигало К.В. произвел перепланировку и переустройство квартиры, в результате чего общая площадь квартиры составила 33, 30 кв.м., в том числе жилой 22, 30 кв.м.
В соответствие со ст. 26 ЖК РФ переустройство и ( или ) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Учитывая, что такое разрешение получено истцом не было, произведенные перепланировка и переустройство являются самовольными. В соответствии со п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно техническому отчету ОАО «1» от 16 ноября 20ДД г. № 1 работы по перепланировке с переустройством в квартире № 6 по адресу 1 выполнены грамотно, с соблюдением СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», технического регламента о требованиях пожарной безопасности и санитарных норм. Данная перепланировка с переустройством не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не нарушили его конструктивной жесткости, не ухудшили условий проживания жильцов.
Как видно из сообщения ОАО «2» от 13 апреля 20ДД г, квартира № 6 жилого дома по адресу 1 газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации данного жилого дома; документы оформлены в установленном порядке.
Собственник 3/4 доли квартиры - Жигало С.В. не возражает против проведенной реконструкции, что следует из его пояснений в судебном заседании (л.д. 27).
Учитывая, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, исковые требования Жигало К.В. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жигало К.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу 1 в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим отчетом ОГУП «1» от 16 ноября 20ДД г., с общей площадью 33, 30 кв.м, жилой 22, 30 кв.м, количество жилых комнат – две.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу 31 декабря 2010 года
Судья Т.В. Нагаева