о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-1145/2010 г.

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрикова А.Л. к Давидовичу Р.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тюриков А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30 января 20КК года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он предоставил Давидовичу Р.И. денежные средства в размере Х рублей, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Согласно данной расписке ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 30 января 20ДД года. 30 января 20КК года им были переданы денежные средства в размере Х рублей наличными под расписку, в которой ответчик указал, что денежная сумма им получена, лично пересчитана, претензий относительно получения данной денежной суммы к нему (истцу) не имеет. В указанный срок ответчик сумму не возвратил. На его неоднократные требования о добровольной уплате долга ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в сумме Х рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей.

В судебное заседание Тюриков А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ольский А.Ж. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик незаконно уклоняется от возврата денежной суммы по договору займа, указанной в расписке. Доказательства того, что ответчиком погашена задолженность или он пытается её погасить отсутствуют. Когда писалась расписка, то Давидович Р.И. брал на себя обязательства по договору займа как физическое лицо. Давидович длительное время являлся арендатором у Тюрикова А.Л.. Причиной, по которой ответчиком была дана расписка, является нехватка оборотных средств у ответчика. Тюриков А.Л. пошел навстречу Давидовичу и передал указанную в расписке сумму, однако назад эти денежные средства не получил. Кроме того, ответчик и ранее брал у Тюрикова А.Л. деньги в долг. По их сведениям у ответчика много долгов перед различными контрагентами. Расписка, представленная ответчиком о совокупной задолженности не обладает признаками относимости доказательств, поскольку не позволяет персонифицировать лиц, участвующих в данном правоотношении, а также доли каждой из сторон. Со слов его доверителя у Гулевской А.А. в рамках договоров займа имеется самостоятельная задолженность перед Тюриковым А.Л.

Ответчик Давидович Р.И. иск не признал, пояснил, что никакие денежные средства в долг у Тюрикова он не брал, истец вынудил его написать данную расписку под угрозой выгнать его из арендуемого у него помещения. Расписка писалась им под давлением Тюрикова А.Л. В правоохранительные органы он не обращался, т.к. боялся, что потеряет арендуемое у Тюрикова место. Ими неоднократно предпринимались попытки договориться с истцом. Текст расписки ему диктовали, писал он её для того, чтобы ему вернули документы по договорам займа и для того, чтобы остаться в арендуемых для торговли детскими товарами нежилых помещениях по адресу 1, площадью … кв.м., принадлежащих истцу. Но по договору займа документы ему возвращены не были. Данные помещения он арендовал у истца с 20СС по 20КК года. Арендную плату оплачивал безналичными платежами, задолженность иногда образовывалась, однако он её быстро погашал. Написанная им расписка не была связана с арендными платежами. В 20КК году они с Тюриковым договорились о том, что истец возвращает им обеспечительный платеж в размере Т рублей (деньги, оплаченные в счет обеспечения исполнения договора аренды) оплаченный в 20ВВ году в виде кредита. Передача денег осуществлялась безналичным расчетом. В 20КК году часть обеспечительного платежа была ему возвращена в виде кредитного договора с его сожительницей. Кредитором являлся Тюриков, он кредитовал им их же деньги. Они в течение полугода должны были сумму в размере П рублей ему возвратить. Зависимость от кредитного договора не позволяла им съехать из арендуемых помещений. В конце 20КК года истец захотел получить расписку. В настоящее время у него существует еще ряд задолженностей, не связанных с Тюриковым, а именно по договору поручительства. Как физическое лицо он никогда не брал деньги в долг у Тюрикова и не писал расписок. По имеющейся у истца расписке, он не брал ни копейки, но письменных доказательств у него не имеется. Он вынужден был писать расписку, чтобы сохранить «жизнедеятельность» своего предприятия. На 30 декабря 20КК года его задолженность и ПБОЮЛ Гулевской А.А. перед Тюриковым составляет Ф рублей, что подтверждается распиской от 30 декабря 20КК года. Гулевская А.А. должна Тюрикову А.Л. Х рублей по договору займа, сам договор Тюриков не вернул. Расписка писалась им в сентябре 20КК года. В настоящее время задолженность перед Тюриковым изменилась и по документам единая задолженность его и Гулевской перед Тюриковым составляет Ф рублей, т.к. она частично погашена, однако доказательств подтверждающих данный факт у него нет. У Гулевской перед истцом имелась задолженность в размере Х рублей по договору займа, а он (Давидович) писал расписку, то есть взял долг на себя в том случае, если ему вернут договора займа по Гулевской. Однако данные договора истцом ему возвращены не были, следовательно, у них с Гулевской общая сумма задолженности перед Тюриковым в размере Х рублей. Гулевская частично возвращала задолженность – Ж рублей. В 20ВВ году истец выставил требование в размере Т рублей в виде обеспечительного платежа и увеличил арендную плату до Н рублей, в связи с этим и кризисом, у них и возникли финансовые трудности.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, Гулевская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, со слов Давидовича Р.И. находится дома с детьми и не может присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч. 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно представленной истцом расписки от 30 января 20КК года Давидович Р.И. взял на себя обязательство выплатить в срок до 30 января 20ДД года Тюрикову А.Л. полученные от него денежные средства в размере Х рублей (л.д.30).

Данная расписка собственноручно написана и подписана Давидовичем Р.И., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем Давидович Р.И. отрицает факт получения денежных средств от истца, ссылаясь на то, что расписка писалась им под давлением со стороны Тюрикова А.Л. и под его диктовку. Однако, данные доводы ответчика объективно ничем не подтверждены, как пояснял сам Давидович Р.И. в правоохранительные органы он не обращался. В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указывал в судебном заседании ответчик письменных доказательств, подтверждающих его довод о неполучении им денежных средств по договору займа, у него нет. Представленная суду расписка, в которой настоящим подтверждается, что на 30 декабря 20КК года совокупная задолженность Давидович Р.И. И ПБОЮЛ Гулевской А.А. перед Тюриковым А.Л. составляет Ф рублей, не является доказательством безденежности расписки, данной Давидович Р.И. ( л.д. 31). Данная расписка, представленная ответчиком о наличии перед Тюриковым А.Л. единой с Гулевской А.А. задолженности в размере Ф рублей правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку исковые требования о возврате суммы в размере Х рублей заявлены Тюриковым А.Л. к Давидовичу Р.И. и подтверждаются имеющейся у истца распиской. Кроме того, бесспорных доказательств того, что данный документ имеет какое-либо отношение к расписке в получении денежных средств Давидович Р.И., не представлено. Ссылка ответчика о возврате денежных средств в размере Ж рублей Гулевской А.А., также несостоятельна, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа Давидович Р.И. Доводы ответчика о сложившихся отношениях между ним, Тюриковым и Гулевской А.А., послуживших основанием для написания расписки, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

В соответствии со ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме Х рублей истцом представлена подлинная расписка, соответствующая обязательным требованиям ГК РФ, а письменных доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в ней сведений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давидович Р.И. в пользу Тюрикова А.Л. денежную сумму в размере Х рублей по договору займа, а также возврат госпошлины У рублей, а всего Ц рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2010 года

Судья Нагаева Т.В.