Дело № 2-1094/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кириченко М.С. к ООО «ХХХ» о взыскании предоплаты по договору поставки хх евро, компенсации морального вреда хх рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz.zz.20zzг. между ним и ООО «XXX» в лице генерального директора Соснина В.М. было заключено соглашение, по которому ответчик обязался оказать услуги по приобретению в Л., таможенному оформлению с последующей передачей автомашины истцу в течение месяца. Автомашину нашел и выбрал по Интернету. zz.zz.20zzг. с родным братом К.Д.С., которым по поручению истца ответчику было передано xx евро в качестве задатка за автомашину для резервирования ее у продавца. zz.zz.20zzг. истцом ответчику было передано xx евро для приобретения автомашины. В последующие две недели ответчик должен был перегнать автомашину в К. область, произвести ее таможенное оформление. По прошествии двух недель ответчик автомашину так и не привез, объясняя это затянувшимся таможенным оформлением. Ответчик принес свои извинения, пообещав к zz.zz.20zzг. покупаемую автомашину передать истцу, но к zz.zz.20zzг. своих обязательств перед истцом не выполнил. zz.zz.20zzг. ответчик назначил встречу истцу и сообщил, что машины нет, предложил другие автомашины, которые истца не устраивают. zz.zz.20zzг. ответчик предложил вернуть деньги за непоставленную машину, на что истец дал согласие. На zz.zz.20zzг. ответчик деньги не вернул, Кириченко М.С. направил заказное письмо в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, но ответчик не произвел возврат денежных средств. Просит взыскать с ООО «XXX» сумму в размере xx евро, взыскать с Соснина В.М. сумму в размере xx евро, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец уточнил исковые требовании, определил цену иска в размере xx евро по курсу на zz.zz.20zzг. - xxруб., денежную сумму в размере xx евро по курсу на zz.zz.20zzг. - xxруб, и размер компенсации морального вреда в zz рублей.
Истец представил дополнение к иску, в котором указывает, что ответчик обязался поставить истцу желаемый автомобиль в течение месяца. По прошествии сроков поставки ответчик сообщил истцу о проблемах в оформлении автомашины, что нужно подождать еще неделю, но и через неделю автомобиль истцу не был предоставлен, хотя предоплата за него была внесена полностью, а сам автомобиль был найден истцом по Интернету на авторынке в Л. По прошествии двух месяцев желаемый автомобиль истцу не был поставлен. Ответчик не спешил связаться с истцом, объяснить, где машина, а скорее пытался уйти от ответа на беспрерывные звонки истца. Приходилось тратить время, выискивать ответчика, чтобы получить хоть какую-то информацию. Ответчик после очередных звонков истца назначил встречу zz.zz.20zzг. и сообщил истцу, что машины нет, и сам предложил вернуть истцу деньги. Истец понял, что его все это время обманывали, что подавило его морально и нравственно. Ответчик и по настоящее время уклоняется от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, стал скрываться от ответчика, не выходит на связь, что так же подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере xx руб.
19.10.2010г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «XXX» сумму в размере xx евро по договору поставки, xx руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании 19.10.2010г. истец частично отказался от исковых требований в части исковых требований к Соснину В.М., отказ принят судом.
Истец Кириченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что передал деньги Соснину В.М. как директору ООО «XXX» для доставки автомобиля из Л. в К., Соснин В.М. обещал представить автомобиль в течение месяца. На звонки Соснин В.М. говорил, что машины нет, затем не отвечал на звонки, в августе 20zz г. истцу предложил вернуть деньги, но не отдал. Стоимость ТС более xx евро, xx евро за перегон, xx евро за оформление и залог. Ответчик сообщил, что ТС нет, оно перепродано. Деньги xx евро передал ответчику брат К.Д.М. Срок поставки был оговорен - x месяц с момента полного расчета, т.е. с zz.zz.zz., т.к. zz.zz.zz. отдал xx евро. Договор не составили, учитывая, что Соснин В.М. хороший знакомый. Когда прошли z недели, ответчик сообщил, что вся сумма внесена и машина будет стоять, будет оформлять документы для ввоза, но через z недели сказал, что возникли задержки, zz.zz.zz. сообщил, что VIN неверно написан, zz.zz.zz. сказал, что машины нет в автосалоне, вернет деньги в течение недели. За все время Соснин В.М. не позвонил и не предложил решить вопрос. Услуги ответчика должен был оплатить после пересечения автомобилем границы. Соснин В.М. указывал, что привезет автомобиль без затрат на доставку.
Представитель ответчика ООО «ХХХ» Соснин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ХХХ» за услуги Кириченко М.С. были приняты xx евро. Деньги истцом были переданы за покупку ТС, за доставку оплачено не было. Обещал привезти машину, а не купить. zz.zz.20zzг. К.Д.С. передал xx евро, как задаток на приобретение автомобиля для истца. Когда получил деньги, написал расписку. Предполагал, что деньги переданы от истца. Затем Кириченко М.С. передал xx евро. Договорился с истцом о том, что с момента передачи денег в течение месяца должен пригнать автомобиль в К., т.е. до zz.zz.zz., но возникли сложности по поездке в Л. Предлагал истцу дать инвойс, найти другого водителя, истец отказался. Предлагал, чтобы истец сам съездил за деньгами. Предлагал личный автомобиль в качестве компенсации. Предлагал истцу оформить договор, но он отказался. Письменную претензию не получал. Истец звонил, спрашивал, когда он отдаст деньги. Не вернул деньги, т.к. денег не было. Считает, что свои обязательства выполнил полностью. Не оспаривает, что сроки им были нарушены. Считает, что истец не виноват в пропуске срока, в возникших сложностях для выезда ответчика в Л. Готовил документы на ввоз автомобиля. На момент вывоза автомобиль был в К., поэтому предложили выбрать другой автомобиль. Считает, что поездка за деньгами в Л. должна быть попутной, когда он поедет по коммерческой цели, пока возможности съездить не представилось.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2 ст. 158 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно расписке от zz.zz.20zzг. Соснин В.М. принял у К.Д.С. денежную сумму в размере xx евро в качестве оплаты за приобретаемый на имя К.Д.С. а/м.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка заключалась с ответчиком ООО «XXX» исключительно для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим и на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между истцом и ООО «XXX», распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, факт внесения предоплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № n от zz.zz.20zzг., согласно которой ООО «XXX» приняло от Кириченко М.С. в качестве предоплаты за поставку а/м сумму xx евро.
Оплатив денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме xx евро и xx евро, указанных в расписке и в квитанции к приходному кассовому ордеру, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, доказательств того, что истец должен был внести дополнительно сумму по оплате доставки ТС суду не предоставлено, ответчик не отрицал, что не исполнил свои обязательства в части срока поставки автомобиля.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, срок исполнения обязательств по доставке истцу автомобиля составлял z месяц с момента передачи денежных средств в виде задатка.
Свидетель # 1 в судебном заседании пояснил, что является братом истца, с детства знает представителя ответчика, хотели заказать автомобиль, обратился к Соснину В.М., как к директору «XXX» от имени истца, договорились. В начале мая-июня 20zzг. передал Соснину В.М. денежные средства истца в размере xx евро как задаток, Соснин В.М. написал расписку, договор не оформили, т.к. свидетель знаком с его отцом. Автомобиль нашли через Интернет, договорились, что ответчик привезет автомобиль, растаможит, передаст истцу. Кириченко М.С. сказал, что передал ответчику xx евро. Ответчик обещал привезти автомобиль в течение z месяца со дня внесения задатка.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в счет поставки автомобиля были переданы ответчику zz.zz.20zzг. в размере xx евро, zz.zz.20zzг. – xx евро. В судебном заседании стороны не оспаривали, что началом течения срока поставки является zz.zz.20zzг., из чего суд делает вывод, что последним днем исполнения обязательств перед истцом является zz августа 20zzг.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено в судебном заседании Кириченко М.С. zz.zz.20zzг. обратился с претензией к ответчику согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № n по адресу г. К., ул. С., z, в которой просил вернуть денежные средства в размере xx евро, переданные для приобретения на территории Л. автомашины, дата направления письма подтверждается квитанцией, получение письма ответчиком – почтовым уведомлением. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Соснин В.М. не отрицал, что истец по телефону просил вернуть ему денежные средства, переданные ответчику.
Таким образом, судом установлено, что из-за нарушения оговоренных сроков оказания услуги истец отказался от исполнения договора, и вправе требовать возмещения уплаченных по нему денежных средств. Доказательств нарушения сроков оказания услуги по вине истца, а также вследствие непреодолимой силы, к которой не могут быть отнесены личные затруднения, в том числе занятость представителя ответчика, судом не добыто, стороной ответчика не представлено.
Согласно со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как следует из материалов дела, по данным выписки из ЕГРЮЛ в виды экономической деятельности ответчика валютные операции и внешнеэкономическая деятельность не включены, т.е. истец и ответчик являются резидентами
По ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены за рядом исключений, которым не могут быть отнесены стороны.
Поскольку ответчиком до настоящего обязательство не исполнено, срок его исполнения истек, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору поставки в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, что составляет xx руб. (по курсу ЦБ РФ на zz.zz.20zzг. 1 евро = xxруб.xxкоп.)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком длительное время не исполнялись возложенные обязательства по сделке, не был поставлен и передан автомобиль, т.е. допущено нарушение прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, правила разумности, справедливости и соразмерности и полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме хх рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ххрублей.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. хх руб, от уплаты которой истец по закону освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириченко М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Кириченко М.С. внесенные денежные средства по договору поставки автомобиля в сумме хх рублей, компенсацию морального вреда хх рублей, а всего хх рублей хх копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириченко М.С. отказать.
Взыскать с ООО «ХХХ» штраф в доход государства в сумме хх рубля хх копейки.
Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме хх рубль хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2010 года
решение вступило в законную силу 09.11.2010 г.