Дело №2-955/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14»сентября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
С участием адвокатов Томашевской А.Г., Маша А.Г.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Е.С. к Широкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Моргунова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Широкову А.А. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит кв. «...» в д. «...» по пер. «...» в г. «...». Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи между ней и ответчиком от 20 июля 2005г. Согласно условиям договора купли-продажи продавец, т.е. Широков А.А., обязался выписаться из квартиры после государственной регистрации права собственности истицы. Однако, ответчик несмотря на регистрацию права собственности за ней 20 июля 2005г., продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления Моргуновой Е.С. законных прав собственника. Истица просит в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, 35 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования квартирой «...» д. «...» по пер. «...» в г. «...».
В судебном заседании истица поддержала требования и пояснила, что неоднократно предлагала сняться с регистрационного учёта ответчику, сначала он обещал, а потом стал уклоняться. В настоящее время она не знает где проживает ответчик. До настоящего времени она несёт дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных платежей.
Ответчик Широков А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему месту жительства, согласно почтовому уведомлению ответчик по указанному адресу не проживает.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Широкова А.А. с участием его представителя.
Адвокат Маш А.Г., привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, для защиты прав и интересов Широкова А.А., с исковыми требованиями не согласен, поскольку ему неизвестна позиция Широкова А.А.
Суд, заслушав истца, адвокатов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании 20 июля 2005 года между Широковым А.А. и Моргуновой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры «...» в д. «...» по пер. «...» в г. «...». На момент заключения договора в указанной квартире был зарегистрирован Широков А.А., что не является обременением, который в соответствии с п.10 указанного договора, обязался выписаться с регистрационного учёта после государственной регистрации права собственности покупателя (л.д.7-10).
Как следует из договора купли-продажи квартиры, продаваемая квартира принадлежала Широкову А.А. на праве единоличной собственности на основании договора дарения квартиры от 16 октября 2000г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по «...» области Моргунова Е.С. с 20 июля 2005г. является собственником квартиры «...» в д. «...» по пер. «...» в г. «...», указанное свидетельство выдано 14 февраля 2006 года (л.д.6).
По данным поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрирован Широков А.А. (л.д.11,12).
Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от 20 июля 2005 года прямо предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учёта, право собственности за Моргуновой Е.С. зарегистрировано в установленном порядке – 20 июля 2005 года, суд приходит к выводу, что требования истицы являются законными и обоснованными, Широков А.А. является утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании свидетель М.Д.В. пояснил, что он являлся плательщиком по договору купли-продажи квартиры «...» д. «...» по пер. «...» в г. «...», с 2006г. проживает с семьей в этой квартире. Широков А.А. после заключения договора в квартире не проживает, где он проживает ему не известно.
В силу ст.20 ГК РФ, ст.ст.2,3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях. Жилое помещение – квартира «...» в д. «...» по пер. «...» в г. «...» не является местом жительства ответчика, право пользования на указанное помещение он утратил.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моргуновой Е.С. удовлетворить.
Признать Широкова А.А. утратившим право пользования кв. «...» д. «...» по пер. «...» в г. «...».
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
СОГЛАСОВАНО