Дело №2-1101/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» декабря 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.П. к ООО «...» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
После уточнений Смирнов С.П. обратился в суд к ответчику о взыскании заработной платы за апрель-июнь 2010г. В обосновании своих требований указал, что с 06 апреля 2010г. выполнял трудовые обязанности в ООО «...» в качестве «наименование должности» на условиях выплаты ему заработной платы «х» рублей в час. Вопросами оформления его на работу в фирму занимался сотрудник по имени Евгений, с которым обговаривались все условия трудового договора и размер заработной платы. В апреле и в июне 2010 он выполнял свои трудовые обязанности при строительстве музыкальной школы на ул. «...», в мае устанавливал опоры высоковольтной линии передач. В апреле им отработано 78,5 часов, в мае 129 часов, а в июне – 91 час. За указанный период задолженность по заработной плате составила «Z» руб. Ответчик частично выплатил заработную плату в размере «Y» рублей, просит взыскать задолженность по заработной плате «V» рублей. С момента выполнения трудовых обязанностей он неоднократно обращался к менеджеру с требованием выдать его трудовой договор. Однако, в течение выполнения трудовых обязанностей трудовой договор ему так и не был выдан.
В связи с нарушением его трудовых прав в силу ст.237 ТК РФ просит взыскать моральный вред в размере «N» рублей.
Просит также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и оплаты копий документов для ответчика.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере «Q» рубля.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что сотрудник ООО «...» Волошин Е.А. фактически допустил его к работе, показал ему где работать, привозил ему солярку и выплатил часть заработной платы. Ежедневно по окончании работы, он или прораб, или мастер заказчика подписывали сменный рапорт, где он указывал количество отработанного времени. Указанные рапорта являлись основанием для выплаты ему заработной платы. Возможно, он ошибся при подсчете количества часов отработанных в апреле, поэтому не возражает, что отработал 74,5 часов. Утверждал, что в апреле работал с 06 по 26, в мае с 10 по 25, а в июне с 6 или 7 по 19.
Ответчик директор ООО «...» Сайко С.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Волошина Е.А. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик представитель ООО «...» Волошин Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно Смирнов С.П. работал в ООО «...» без оформления трудового договора «наименование должности» в апреле месяце, за что и получил заработную плату в размере «Y» рублей. В мае 2010г. он работал у другого предпринимателя, на кране «Липхер», которого ни в собственности у Сайко С.В., ни у ООО «...» не имеется. В июне 2010г. на кране истец не работал, а работал сам представитель. С истцом они не заключили трудовой договор, поскольку сначала должны были приглядеться к нему как к работнику, более того им было известно, что в ближайшее время в отношении Смирнова С.П. будет направлен в суд материал об административной ответственности за «...». В связи с тем, что Смирнов С.П. 16 апреля 2010г. был лишен права управления транспортными средствами, больше он у них не работал. Трудовых прав истца они не нарушали, просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
Вместе с тем, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено в судебном заседании Смирнов С.П. работал в ООО «Г...» с 09 июля 2009г. по 31 марта 2010г. «наименование должности» (л.д. 16-17).
Согласно удостоверению № «...» Смирнову С.П. присвоена квалификация «наименование» (л.д.18).
В судебном заседании истец утверждал, что с ведома сотрудника ООО «...» Волошина Е.А. он был допущен к работе «наименование должности» на строительство пристройки к музыкальной школе по адресу «...». Для этого он предъявил удостоверение «наименование квалификации».
Возражая против требования о взыскании заработной платы, ответчик и его представитель ссылались, что истец за работу в апреле 2010г. заработную плату получил, а в дальнейшем они отказались от его услуг в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о фактическом допущении Смирнова С.П. к работе «наименование должности» в ООО «...» в апреле и в июне 2010г. по следующим основаниям.
Согласно сведениям о транспортных средствах, за Сайко С.В. значатся два крана подъемных марки «...» (л.д.127,128).
Директор ООО «...» в судебном заседании пояснил, что Волошин Е.А. является «наименование должности» предприятия, и в силу заключенного с ним трудового договора, он наделен полномочиями по найму работников.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Смирнов С.П. фактически допущен к работе с ведома Волошина Е.А., в этой связи между истцом и ООО «...» возникли трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность по выплате заработной платы.
Согласно представленных ответчиком сменных рапортов техники, с марта по июнь 2010г. ООО «...» осуществляло работы при строительстве пристройки к музыкальной школе по адресу: «...» (л.д.148-150).
В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истец выполнял работу «наименование должности» на этом объекте только с 06 апреля по 14 апреля 2010г., за что ему было выплачено «Y» рублей, работа с 19 апреля по 26 апреля выполнялась не истцом. Суд не доверяет пояснениям ответчика, поскольку из расчета «х» руб. в час за работу с 06 апреля 2010г. по 14 апреля 2010г. ответчик должен был выплатить заработную плату истцу в размере «F» рублей, в то время как истцу выплачено «Y» рублей, что не оспаривается сторонами. Довод ответчика, что заработная плата в размере «Y» рублей выплачена была авансом истцу противоречит пояснениям ответчика, который утверждал, что они собирались отказаться от услуг Смирнова С.П., которого лишили права управления транспортными средствами, более того фактически заработную плату работодатель заплатил истцу частями, «S» рублей в конце апреля, а «F» рублей в мае. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически был допущен к работе «наименование должности» в ООО «...» в апреле 2010г. и выполнял работу с 06 апреля по 26 апреля 2010г. За указанный период истец отработал 74,5 часов и заработная плата истца должна составлять «R» руб., с учетом выплаченной ответчиком заработной платы в размере «Y» руб., задолженность за апрель 2010г. составляет «D» рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Также суд признает и обоснованными требования истца об оплате ему заработной платы за июнь 2010г. Истец первоначально, до представления ответчиком сменных рапортов пояснял, что работал на строительстве пристройки к музыкальной школе до 19 июня 2010г. Такие же обстоятельства он указывал и в обращении в Прокуратуру «...» области, и в адрес ответчика.
Согласно представленных ответчиком сменных рапортов, последний рабочий день указан в рапорте 19 июня 2010г., отработано 4 часа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.П. суду пояснил, что он познакомил истца с Волошиным Е.А., поэтому он знал, где и на каком объекте работает Смирнов С.П. В конце июня он приехал на территорию музыкальной школы на ул. «...» для того, чтобы забрать рабочую одежду истца, потому что Смирнов С.П. ему объяснил, что больше он работать здесь не будет из-за длительной невыплаты заработной платы. В тот день Смирнов С.П. работал на объекте последний день, он видел как Смирнов С.П. пошел оформлять сменные рапорта. Сам свидетель также работал по поручению Волошина Е.А. «наименование должности» без оформления трудового договора и получил зарплату с задержкой.
Доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами, являются и телефонные разговоры между Волошиным Е.А. и Смирновым С.П. в период апрель – июнь 2010г., что подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д. 21-54).
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, в подтверждении своих доводов, истцом представлено достаточных доказательств в обосновании требования, и с учетом отработанных Смирновым С.П. в июне 2010г. 91час., ко взысканию с ответчика подлежит сумма 91х «х» = «G» руб.
Довод ответчика, что Смирнова С.П. они не могли допустить к работе в связи с лишением его права управления транспортными средствами не заслуживает внимания, поскольку само по себе указанное обстоятельство не лишает возможности быть допущенным к трудовым обязанностям.
Что касается требования истца о взыскании заработной платы за май 2010г., то суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что в мае 2010г. истец работал в пос.«...» по установке высоковольтных опор на автокране марки «Липхер». Указанный кран в собственности или в аренде ни в ООО «...», ни у Сайко С.В., директора предприятия, не значится. Стороны не отрицали, что помимо Волошина Е.А. участие в организационных вопросах по работе принимал и некий Денис. Как утверждал ранее допрошенный в качестве свидетеля Волошин Е.А., он также оказывал разовые услуги этому предпринимателю. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Волошина Е.А.
Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что работал «наименование должности» в ООО «В...». Приблизительно в конце весны – в начале лета 2010г. он, выполнял свои должностные обязанности в пос. «...», где производились работы по установке высоковольтных опор. Там он и видел Смирнова С.П., который работал «наименование должности», с каким предприятием истец состоял в трудовых отношениях, он не знает.
Таким образом, судом не установлено, что в мае 2010г. Смирнов С.П. выполнял работу «наименование должности» в ООО «...».
С учетом того, что заработная плата в соответствии с ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд и обязанность по ее выплате может возникнуть у работодателя в случае фактического допущения работника к работе, при установленных судом фактических обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за май 2010г. с ООО «...». При этом суд полагает, что истец не лишен права обратиться в суд к надлежащему ответчику с соответствующими требованиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно отсутствие и ненадлежащее оформление документов в соответствии с Трудовым кодексом в ООО «...», несвоевременной выплате заработной платы, с учетом объема и характера, причиненных Смирнову С.П. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере «L» рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы, на оплату услуг представителя исходя из требований разумности, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере «L» рублей.
В силу ст.88 и 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в сумме «M» руб. на оплату по изготовлению копий документов для ответчика, которые суд признает необходимыми.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Смирнова С.П. заработную плату за апрель, июнь 2010 года в размере «K» рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Смирнова С.П. компенсацию морального вреда в сумме «L» рублей, расходы на услуги представителя в размере «L»рублей, судебные расходы «M» рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме «K» рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в местный бюджет госпошлину «P» рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.