о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда

Дело № 2-1203/2010 г.

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010года

Балтийский районный суд г. К. в составе:

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

При секретаре Свечниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анточи О.Ю. к Хоменко Д. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анточи О.Ю. обратилась в суд с иском к Хоменко Д.А. с вышеназванными требования, указывая, что она Х августа Хгода передала Хоменко Д.А. Х рублей в качестве задатка за покупку у него автомобиля «ххх», полной стоимостью Х1 рублей. Ответчик брал на себя обязательства зарегистрировать указанный автомобиль на неё до 15 сентября 2010 года. Указанная сумма в размере Х рублей, со слов ответчика, нужна была для таможенного оформления автомобиля, получая деньги, ответчик заверил, что он сам растаможит автомобиль и в указанный срок его зарегистрирует. В подтверждение передачи денег ответчик написал расписку. Спустя восемь дней, ответчик дополнительно запросил у неё Х3 рублей, деньги ему были переданы, о чем ответчик написал расписку. В последствии она поняла, что Хоменко Д.А. не собирается оформлять и продавать ей автомобиль, он лишь мошенническим путем получил от неё деньги в сумме Х4 рублей, тогда она в конце сентября 2010г. обратилась в милицию, где её выслушали и порекомендовали обратиться в суд. До настоящего времени ответчик деньги не возвращает, встреч избегает. Просит взыскать с Хоменко Д.А. сумму задатка в размере Х4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере Х5 рублей, судебные расходы в сумме Х6 рублей.

В судебном заседании Анточи О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является другом её мужа. Он знал об их намерениях купить машину, в связи с чем, предложить купить машину у его родственников. Он показал им внешний вид машины, которая стояла на стоянке УВД с немецкими номерами, после чего сказал, что ему необходимы деньги для оформления документов на машину. Ему были переданы Х рублей, он в свою очередь написал об этом расписку. Через несколько дней, ответчик позвонил и сказал, что на растаможку машины не хватает денег, попросил еще, по расписке они передали ему оставшуюся часть денег. При этом он указывал, что машина в Германии уже снята с учета и скоро будет в г. М., затем стал говорить, что машина уже в г. М., но он не может ее забрать. После 15.10.2010г. она передумала покупать данный автомобиль, позвонила Хоменко, потребовала возвратить деньги, на что он сказал, что может перечислить деньги только на карточку, попросил реквизиты. В связи с тем, что она перестала доверять Хоменко, реквизиты не сказала. Моральный вред ей причинен тем, что для передачи денег, она была вынуждены снять их со своего счета, при этом потеряла проценты.

Ответчик Хоменко Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель 1 – ххх истицы, суду показал, что он занимался ремонтом в квартире ответчика, подружились. Ему было известно о намерениях его ххх приобрести машину, предложил помочь в поисках машины. Тогда когда они уже сняли деньги на покупку машины, им позвонил ответчик и сказал, что его родственник продает машину. Документы на машину он им не показывал. ххх, в его присутствии передала Хоменко Д.А. деньги, ответчик написал расписку. Через некоторое время Хоменко позвонил и сказал, что нужны еще деньги, которые ему были переданы, под расписку. Ответчик не возражает вернуть деньги, но говорит, что может перечислить их только на карточку, но ххх не дала реквизиты.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Как указано в ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, Х августа Х года Хоменко Д.А. от Анточи О.Ю. были получены деньги в сумме Х рублей, в качестве задатка за покупку автомобиля «ххх», полной стоимостью Х1 рублей, Хоменко Д.А. обязался зарегистрировать данный автомобиль до 15.09.2010 года, о чем свидетельствует собственноручная расписка Хоменко Д.А. (л.д.19).

19 август 2010 года Хоменко Д.А. от Анточи О.Ю. получил деньги в сумме Х3 рублей за автомобиль «ххх», о чем свидетельствует собственноручная расписка Хоменко Д.А. (л.д.10).

Всего Хоменко Д.А. от Анточи О.Ю. была получена сумма в размере Х4 рублей.

Суд принимает данные расписки в качестве доказательств возникших между Хоменко Д.А. и Анточи О.Ю. обязательств по их исполнению в установленный срок сторонами в судебном заседании. Истец в судебном заседании поясняла, что денежные средства в размере Х4 рублей передавались в качестве задатка во исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Хоменко Д.А. и покупателя Анточи О.Ю. заключить основной договор купли-продажи конкретного автомобиля на согласованных условиях и в определенный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что договора купли-продажи автомобиля сторонами не заключалось, в связи с чем, суд считает, что, несмотря на указание в расписке о задатке за автомобиль, уплаченная истицей сумма в размере Х4 рублей является авансом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком были выполнены обязательства указанные в расписке от 11.08.2010г. по регистрации автомобиля «ххх» в срок, а также того, что по требованию истицы, денежные суммы были возвращены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Напротив, у истицы, в подтверждение того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, имеются подлинники расписок, таким образом, требования о взыскании с Хоменко Д.А. суммы задатка в размере Х4 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию суд полагает возможным применить размер учетной ставки банковского процента Х. Таким образом, с Хоменко Д.А. подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.09.2010г. по 20.10.2010г. (количество дней-36) в размере Х7 рублей, из расчета: ххх

Рассматривая требования о взыскании с Хоменко Д.А. в пользу Анточи О.Ю. компенсации морального вреда в размере Х5 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, на следующих основаниях. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Требования истца вытекают из имущественных правоотношений и не связанны с нарушением нематериальных благ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма уплаченной гос. пошлины в размере Х8 рублей.

Как следует из квитанции Анточи О.Ю. за устную консультацию в коллегии адвокатов М. района г. К. была оплачена сумма в размере Х9 рублей, за составление иска о взыскании денежных средств Х10 рублей, всего Х11 рублей (л.д11).

Решая вопрос о размере понесенных расходов по оплате вышеуказанных услуг, суд с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в размере Х12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анточи О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Хоменко Д.А.в пользу Анточи О. Ю. сумму задатка в размере Х4 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами Х7 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины Х8 рублей, а также возмещение понесенных расходов по делу в сумме Х12 рублей, а всего Х13 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Балтийский районный суд г. К. в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2010 года.