Дело № 2-1102/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лусинина А.Л. к нотариусу Г. А.А. о признании незаконными действий нотариуса, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Лусинин А. Л. обратился в суд с иском к нотариусу Г. А. А., указывая, что он обратился к нотариусу Г. А. А. за удостоверением доверенности на представительство в суде. Доверенность была составлена им самостоятельно и распечатана на листе формата А-4. Нотариус Г. А. А. отказалась удостоверить данную доверенность, сославшись на то, что доверенность должна быть выполнена на спецбланке. За распечатывание доверенности на спецбланке с него было взыскано. .. рублей. Полагает, что требование нотариуса Г..А. А. не основано на Законе, поскольку согласно п. 40 Правил нотариального производства нет обязанности использования спецбланков, а говорится лишь о возможности использования спецбланков. Кроме того, за удостоверение данной доверенности с него был взыскан нотариальный тариф в размере. .. рублей на том основании, что в доверенности оговорено право получения присужденного имущества или денег и таким образом нотариальный тариф равен государственной пошлине предусмотренной п.15 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ. Для доверенности на представительство в суде с правом получения присужденного имущества или денег законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, а посему с него должен был быть взыскан нотариальный тариф. .. рублей. Право получения присужденного имущества или денег не является правом пользования и (или) распоряжения имуществом. Просит признать действия нотариуса Г. А. А. по оформлению доверенности на спецбланке и взыскании с Лусинина А. Л. нотариального тарифа в размере. ..рублей за удостоверение доверенности на представительство в суде с правом получения присужденного имущества или денег незаконными. Взыскать с нотариуса Г. А.А. в его пользу понесенные расходы в размере. .. рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание Лусинин А. Л. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, через своего представителя.
Представитель Лусинина А.Л. по доверенности Жарков А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец обратился к нотариусу Г.. с просьбой удостоверить доверенность на его имя в качестве представителя. Доверенность была написана на компьютере, однако нотариус отказалась ее удостоверять, пояснив, что доверенность должна быть изготовлена на спецбланке и взяла. .. рублей за распечатку. За удостоверение доверенности незаконно был взыскан тариф. .. рублей, поскольку нотариус незаконно посчитала, что в доверенности оговорено право пользования имуществом и деньгами.
Ответчик нотариус Г. А. А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, исковые требования не признала, указав в отзыве, что доверенность от имени Лусинина А.Л. на представительство в суде, а также на получение присужденного имущества или денег была удостоверена 06.09.2010 года по реестру №. .. на едином нотариальном бланке. .... Она не отказывалась удостоверить доверенность, составленную Лусининым листе формата А-4, а предложила написать заявление о том, что он просит заверить доверенность на простой бумаге, а не на спецбланке. Разъяснила Лусинину, что с 01.07.2010 года бланк единого образца для совершения нотариальных действий используется всеми нотариусами РФ для совершения нотариальных действий в целях предотвращения изготовления поддельных нотариальных документов. Подавать заявление о заверении доверенности на простой бумаге Лусинин А. Л. отказался и попросил оформить доверенность на спецбланке. Поскольку распечатывание документа в обязанность нотариуса не входит, доверенность по просьбе клиента была напечатана п... М. Е.А. за. .. рублей 06.09.2010 года. При оформлении доверенности Лусинин А. Л. попросил включить в доверенность полномочия по получению присужденного имущества или денег, при которых взыскивается нотариальный тариф, указанный в п.15 ст. 333.24 НК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как установлено в судебном заседании, нотариус Г. А. А. 06 сентября 2010 года удостоверена доверенность от имени Лусинина А. Л. на ведение всех дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, с правом участия в исполнительном производстве, а также с правом получения присужденного имущества или денег, в отношении Жаркова А. М. (л.д. 8). За удостоверение доверенности взыскано по тарифу. .. руб. Доверенность оформлена на спецбланке №.....
Как следует из положений п. 1 и п. 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Требования о признании действий нотариуса Г. А. А. по оформлению доверенности на спецбланке незаконными и взыскании. .. рублей за распечатывание доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, письменного отказа в совершении нотариального действия в виде удостоверения доверенности не на спецбланке не имеется. Доводы стороны истца о том, что нотариус вынудил его оформить доверенность на спецбланке, несостоятельны.
Как пояснила в своем отзыве на иск нотариус Г.. А.А., она не отказывалась удостоверить доверенность, составленную им на листе формата А-4, а предложила написать заявление о том, что он просит заверить доверенность на простой бумаге, а не на спецбланке, чего Лусининым А. Л. сделано не было.
Так, как следует из материалов дела, и не отрицалось стороной истца, Лусинин А. Л. произвел оплату услуг за напечатывание доверенности на спецбланке. . М. Е. А. в размере. .. рублей (л.д. 6), что подтверждает его согласие на то, что доверенность будет изготовлена на спецбланке. Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств отказа нотариуса в удостоверении доверенности, изготовленной заранее Лусининым А. Л., стороной истца в судебное заседание не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Тогда как нотариальное производство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Так Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21-22.12.2009, протокол N 14/09 утверждено Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использовании бланка единого образца для совершения нотариальных действий, п. 1 которого указано, что бланк установленного образца в сфере нотариального делопроизводства для совершения нотариальных действий вводится с целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении ими юридически значимых действий, оформляемых в нотариальном порядке.
Согласно п. 1 Информационного письма Федеральной нотариальной палаты от 04.03.2010 N 417 «Об использовании нотариусами бланков единого образца» установлено ввести с 01.07.2010 в нотариальное делопроизводство нотариусов России при совершении ими юридически значимых действий, оформляемых в нотариальном порядке, бланк единого образца, имеющий определенные степени защиты. А следовательно нотариус, для которого согласно п. 9 Основа законодательства о нотариате вышеназванные решения Федеральной нотариальной палаты обязательны, обоснованно предложил Лусинину А. Л. оформление доверенности на бланке установленного образца, что само по себе незаконным действием нотариуса не является; и предложение клиенту написать заявление о том, что клиент просит удостоверить доверенность не на спецбланке, также не является само по себе незаконным действием и не является само по себе отказом в удостоверении доверенности, оформленной не на спецбланке.
При указанных обстоятельствах оснований признания действий нотариуса Г.. А. А. по оформлению доверенности на спецбланке незаконными удовлетворению не подлежат. Сумма расходов по оплате машинописных услуг в размере. .. рублей не подлежит взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям, а также и вследствие того, что Лусинин А.Л. оплатил стоимость данных услуг. . М.. Е.А., а не нотариусу.
По требованиям о признании взыскания с Лусинина А. Л. нотариального тарифа в размере. .. рублей за удостоверение доверенности на представительство в суде с правом получения присужденного имущества или денег незаконными, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Основ законодательства о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах, а нотариус, занимающийся частной практикой - нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе. За совершение действий, для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.
Согласно положений ст. 53 ГПК РФ, удостоверение доверенностей с правом получения присужденного имущества или денег не является нотариальным действием, для которого законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма – следовательно за удостоверение данной доверенности взимаются нотариальные тарифы.
Согласно подпункта «б» п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскивается тариф. .. рублей.
При этом довод нотариуса, что в данном случае удостоверяется право на право пользование и (или) распоряжение имуществом, за которое взыскивается госпошлина в порядке п. 15 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ является ошибочным, поскольку право на получение присужденного имущества или денег (от имени доверителя и в его интересах) не является предоставленным по доверенности правом пользования и (или) распоряжения имуществом, поскольку последнее предполагает большие полномочия.
Следовательно поскольку Лусинин А. Л. доверил своему представителю только право на получение присужденного имущества или денег, а не право пользования и (или) распоряжения имуществом, то нотариусом должен быть применен нотариальный тариф в размере. .. рублей, в связи с чем суд полагает действия нотариуса Г. А. А. по взиманию нотариального тарифа. .. рублей за удостоверение доверенности с правом получения присужденного имущества или денег незаконными, и подлежащими удовлетворению требования о взыскании разницы тарифов в размере. .. рублей.
В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действия нотариуса Г. А. А. по взиманию нотариального тарифа. .. рублей за удостоверение доверенности с правом получения присужденного имущества или денег, взыскать с нотариуса Г.А.А. в пользу Лусинина А. Л.. .. рублей, в возврат госпошлины. .. рублей, а всего. .. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Вартач-Вартецкая И. З.