Дело №2-981/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко М.В. к ООО «...», ООО «У...» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеназванным требованием к ответчику ООО «...». В обосновании своего заявления указала, что она является сособственником квартиры «...» в д. «...» по ул. «...» в г. «...», расположенной на «...» этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Кровля их дома имеет значительные дефекты, отсутствует теплоизолирующий слой, нет технического этажа. В результате, длительное время, более года, вода от атмосферных осадков, льется по стенам квартир, лестничных площадок, заливает щитки и электропроводку, а в квартирах приводит к порче мебели, обоев и отделки. В принадлежащей ей квартире, в жилой комнате «Х» кв.м, кухне и прихожей (коридоре) потолочное покрытие из пенопластовых отдельных плит расслоилось, утратили цвет и деформировались, облицовка потолка и багет в жилой комнате имеют следы залития и отклеились от поверхности потолка, обои во всех помещениях деформировались и частично отклеились от поверхности стен, имеются повсеместные следы залития в виде пятен и разводов, на потолочных светильниках от влаги появилась коррозия.
Истица и жильцы дома неоднократно обращались к ответчику и администрации «Б...» района, «...» района с требованием устранить причину залива и отремонтировать крышу.
В марте 2010г. при обследовании дома специалистами ООО «...» было установлено, что крыша дома требует капитального ремонта.
В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб на сумму «Х» руб. Причиной залива квартиры является несвоевременный, ненадлежащий ремонт кровли их дома, который произошел по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на получение справки «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и уплаченную госпошлину.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Нагаевой А.В. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Суду поясняла, что с 1999г. в квартире постоянно имеют место залития из-за дефектов кровли, ею самостоятельно с привлечением посторонних лиц принимались меры по устранению протечек, как в квартире, так и на кровле дома. В феврале 2009г. она привлекла специалистов, которые произвели ремонт крыши над их квартирой, в частности была сделана надстройка над ее квартирой. Указанная надстройка на время приостановила протечки с крыши. В начале февраля 2010г. ее муж разобрал существующую надстройку в связи с предстоящим ремонтом кровли. В феврале 2010г. вновь началось залитие квартиры и лестничной площадки с крыши дома, в связи с чем был причинен материальный ущерб.
Представитель истицы адвокат Нагаева А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ответственность должна быть возложена на ООО «...», поскольку именно этот ответчик ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности по содержанию и обслуживанию дома.
Представитель ООО «...» и ООО «У...» по доверенности Куляй С.О. исковые требования не признала и пояснила, что дом, в котором проживает истица ООО «...» обслуживает с 01 декабря 2008г. За период обслуживания дома истица к ним с заявлением о проведении ремонта кровли дома не обращалась. Первое ее заявление поступило 10 февраля 2009г. с просьбой оплатить ремонтные работы, выполненные самостоятельно истицей. При обследовании выполненной истицей надстройки, специалистами технического отдела было установлено, что надстройка произведена в нарушении законодательства, кроме того вмешательство и проведение ремонтных работ истицей могло ухудшить состояние и так находящуюся в плохом состоянии кровлю. В этой связи 12 марта было выдано истице предписание о необходимости разобрать надстройку. Тогда истица обратилась с заявлением об отказе в возмещении ей материальных затрат за надстройку. В сложившейся ситуации руководством было принято решение оставить кровлю в таком виде в каком она есть до проведения капитального ремонта кровли дома. 01 февраля 2010г. дом был передан в ООО «У...», при этом ООО «...» продолжает осуществлять обслуживание дома согласно договору до 31 декабря 2010г. Согласно договору № «...» от 01 февраля, заключенному между ООО «У...» и ООО «...» последнее выполняет комплекс услуг по управлению многоквартирными домами, находящихся на обслуживании управляющей компании. 25 февраля 2010г. истица обратилась в ООО «...» для проведения акта обследования в связи с протечками в квартире и на лестничной площадке. В связи с отсутствием денежных средств ремонтные работы были произведены только в августе 2010г. Расходы на ремонт превышают средства, собранные за содержание и обслуживание дома. В связи с отсутствием вины ответчиков просила в иске отказать.
Третье лицо – представитель администрация «...» района г. «...» по доверенности Фоминых Н.И. пояснила, что в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истица приватизировала квартиру в 1998г., в 2000г. обнаружилось ненадлежащее качество кровли жилого дома № «...» по ул. «...» в г. «...», т.е. на момент приватизации жилого помещения истице было передано жилье в надлежащем состоянии. В настоящее время жители дома приняли решение участвовать в программе капитального ремонта дома, ими подана заявка на участие в программе в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, в связи с обращением истицы в администрацию «...» района было проведено обследование жилого дома и действительно установлено, что кровля дома требует капитального ремонта. Текущий же ремонт должна проводить управляющая компания.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ермоленко М.В. является сособственником квартиры «...» дома «...» по ул. «...» в г. «...» общей площадью «...» кв.м, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 30).
Согласно протоколу № «...» общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «...» управляющей организацией выбрано ООО «У...» (л.д. 49-50).
Как установлено в судебном заседании 25 февраля 2010г. истица обращалась к начальнику участка № «...» с заявлением с просьбой направить в их дом комиссию для фиксации протеканий крыши (л.д.104)
Согласно акту обследования от 06 марта 2010г. при осмотре квартиры № «...» после залития из-за протекания кровли установлено, что в квартире № «...» имеется течь в комнате, кухне и коридоре. Над квартирой жилец самовольно произвел надстройку. На лестничной площадке видны множественные протечки. Требуется ремонт кровли 100 кв.м (л.д.149).
Как следует из заявления Ермоленко М.В. в адрес директора «...» от 09 марта 2010г. она просила срочно принять меры по устранению течи с крыши ее дома, просила сделать ремонт крыши над квартирами «а,в,в и г». Просила дать ответ и сообщить какие меры будут приняты (л.д.33).
Директор ООО «...» на указанное заявление сообщил, что обследованием специалистами технической службы установлена необходимость в проведении капитального ремонта мягкой кровли. Также рекомендовано участвовать в долгосрочной многоцелевой программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» (л.д. 34).
Согласно заключению специалиста № «...» ООО «К...» от 09 июля 2010г. стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире № «...» в д. № «...», составила «Х» рублей. Специалистом установлено, что в жилой комнате, кухне и части коридора нарушены отделочные покрытия потолков и стен, связанные с протечками кровли над квартирой. Также указано, что все ремонтные работы целесообразно производить после устранения протечек в кровле над квартирой (л.д.6-10).
При обследовании специалистами отдела контроля, подготовки и организации ремонта жилищного фонда администрации «...» района городского округа «Город. ..» в июне 2010г. установлено, что в квартире «...» д. «...» по ул. «...» от постоянного протекания кровли на потолках подтеки коричневого цвета (в коридоре, на кухне). Верхняя часть обоев во многих местах отстала от стен. В квартире выполнена отделка из дорогостоящих материалов. Вся кровля требует капитального ремонта: отслоение кровельного покрытия, перекрестная наклейка полотнищ, нарушены примыкания кровли, вентканалы частично разрушены, над ними отсутствуют зонты (л.д.29).
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.А., Н.Е.В. подтвердили то обстоятельство, что в квартире истицы имели место протечки с кровли. Свидетель П.Н.А. пояснил, что он по просьбе истицы делал ремонт кровли над их квартирой летом и осенью 2007г., в частности клал рубероид и заливал мастикой. В квартире от протечки пожелтели обои. Свидетель Н.Е.В. пояснила, что живет с истицей на одной лестничной площадке, крыша дома протекает с 1990г., после того как истица сделала надстройку на крыше над своей квартирой, течь в квартире у нее перестало. Но им было велено разобрать надстройку. После того как муж истицы разобрал надстройку, течь возобновилась. Протекает в квартире истицы и в кухне, и в комнате.
Свидетели Т.С.В. и С.Н.А., работники управляющей компании, подтвердили, что истица обращалась с заявлениями на участок № «...» ООО «...» о протечке кровли дома. Как пояснила свидетель С.Н.А., еще в 2007г. Ермоленко М.В. обращалась к ним с заявлением по поводу залития в квартире с крыши дома. В 2007г. был сделан поддерживающий ремонт кровли, но кровля их дома требует капитального ремонта. В феврале 2009г. истица незаконно установила надстройку на крыше дома, ей было выдано предписание о сносе самовольной постройки.
Свидетель Т.С.В. пояснила, что в феврале 2009г. участвовала при осмотре квартиры истицы, о чем был составлен акт. Комиссия зафиксировала наличие на стенах в кухне желтые пятна от протечки кровли, в прихожей отклеены обои, в жилой комнате «Х» кв.м имеются желтые разводы на стенах. Также было зафиксировано то обстоятельство, что жильцы самовольно без согласования с управляющей компанией производят ремонт кровли.
Принимая во внимание заключение эксперта, наличие актов о подтеках в квартире истицы из-за протекания кровли дома, которые возникли в связи с отсутствием своевременного и качественного ремонта кровли дома управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Поскольку именно ООО «...» обсуживало спорный жилой дом с декабря 2008 года до февраля 2010 года, оно должно было принимать меры по проведению ремонта кровли дома, а также, принимая во внимание наличие договора между ООО «...» и ООО «У...» от 01 февраля 2010г. по выполнению комплекса услуг по управлению многоквартирными домами (инженерно-техническое обслуживание и др.), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «...» и с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истице в размере «Х» рублей.
Ссылка представителя ответчиков на то, что состояние мягкой кровли дома нарушено истицей при возведении самовольной постройки на крыше дома не нашла своего подтверждения.
Действительно, согласно предписанию начальника участка № «...» Е.М.В. необходимо разобрать несанкционированное строение на кровле дома, над ее квартирой (л.д.105). Вместе с тем, и ООО «...» и участок № «...» ООО «...» на обращение Ермоленко М.В. от 22 июня 2009г. ответило, что в связи с тем, что в данный момент над ее квартирой протечек с кровли нет, выполненный истицей ремонт кровли над квартирой не нарушил остальную часть кровли дома, они сочли возможным оставить кровлю в таком виде, как она выполнена истицей. При этом руководители ответчиков предупредили истицу, что в случае выполнения капитального ремонта кровли дома, выполненные истицей работы будут переделаны согласно техническому паспорту (л.д.54,102).
Таким образом, судом не установлена вина истицы в нарушении кровли дома, поскольку как до возведения надстройки, так и после разборки надстройки самовольно возведенной истицей, кровля дома протекала и тем самым приводила в негодность состояние квартиры.
В силу ст.88 и 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истицей Ермоленко М.В. судебных расходах в сумме «Y» руб. за проведение экспертизы (л.д.150,151,152).
В соответствии с ст.100 ГПК РФ подлежат с ответчика взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, исходя из сложности дела, принципа разумности полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма «Z» рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходы истицы за справку, выданную «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «...» в пользу Ермоленко М.В. стоимость восстановительного ремонта «X» рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Ермоленко М.В. расходы по оплате экспертизы «Y» рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Ермоленко М.В. расходы по оплате услуг представителя «Z» рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Ермоленко М.В. расходы по уплате госпошлины «P» рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.
Вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.