решение по делу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

Дело № 2-1259/2010 г.

24 декабря 2010 года г. Калининград

Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кушнировой Л.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «XXX» к Шилак П. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

ЗАО «XXX» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz.zz.20zzг. в x часов x минут в г. К. на ул. Б. произошло ДТП в результате нарушения водителем Шилак П. ПДД при управлении транспортным средством # 1. В результате ДТП автомобиль # 2, принадлежащий Шипулиной Е.В., получил механические повреждения. Канаева Т.А. заключила с ЗАО «XXX» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № n от zz.zz.20zzг. В соответствии с условиями указанного договора Шилак П. не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «XXX», на основании заключения стоимости ремонта ООО «MMM» № x, выплатило страховое возмещение Шипулиной Е.В. xxxруб. Просят взыскать с Шилак П. возмещение вреда в размере xxxруб., расходы по госпошлине в размере xxxруб.

Представитель истца ЗАО «XXX» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шилак П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Канаева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль # 1 является ее собственностью, единственным кроме нее лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлся ее бывший супруг. Шилак П. являлся строителем, К. делал реконструкцию. Автомобиль был передан Шилак П. без ее ведома. О произошедшем ДТП узнала от Канаева через 2-3 недели. Никто претензий к ней не предъявлял.

Третье лицо Шипулина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. N 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что zz декабря 20zz года в x часов x минут автомобиль # 1, под управлением Шилак П. нарушив п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД двигаясь по проезжей части дороги, превысил допустимую скорость движения автомобиля и допустил столкновение с автомобилем # 2, под управлением Шипулиной Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Шилак П. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере xxx рублей.

Постановлением мирового судьи x-го судебного участка Б. района г. К. от zz.zz.zz. Шилак П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортным средством на x год x месяцев.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки # 1 является Канаева Т.А.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Канаевой Т.А. застрахована согласно страховому полису ОСАГО ААА № x ЗАО «XXX». Лицами, допущенными к управлению ТС, являются Канаева Т.А., К.В.А. Срок страхования с 00.00. zz.zz.zz. по 24.00. zz.zz.zz.

В судебном заседании установлено, что Шилак П. не был допущен к управлению автомобилем # 1.

Следовательно, Шилак П. является надлежащим ответчиком по делу и требования истца к нему заявлены обоснованно.

Согласно свидетельству о регистрации ТС x собственником автомобиля # 2является Шипулина Е.В., что также подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от zz.zz.zz.

Автомобилю # 2 в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По данным отчета (экспертного заключения) № x ООО «MMM» по автомобилю # 2 стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила xxxруб.

zz.zz.zz. Шипулина Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи x-го судебного участка Ц. района г. К. от zz.zz..zz. по делу № x с ЗАО «XXX» в пользу Шипулиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскана денежная сумма в размере xxxруб., расходы по уплате госпошлины в размере xxxруб., расходы по оплате услуг представителя в размере xxxруб., всего xxxруб.

На основании исполнительного листа ВС № x по делу № x zz.zz.zz. возбуждено исполнительное производство № n о взыскании с ЗАО «XXX» в пользу Шипулиной Е.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг представителя в размере xxx руб.

zz.zz.zz. ЗАО «XXX» произвел перечисление денежных средств в размере xxxруб. по и/л № n от zz.zz.zz. в пользу Шипулиной Е.В.

zz.zz.zz. исполнительное производство № n окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Т.е. истец, как страховщик автомобиля Канаевой Т.А. выплатил по ОСАГО Шипулиной Е.В. xxxруб., т.е. в размере, не превышающем страховую сумму.

Данные денежные средства в полном объеме были выплачены Шипулиной Е.В., с этого момента к истцу перешло право требовать возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд считает исковые требования ЗАО «XXX» подлежащими удовлетворению, с Шилак П. подлежит взысканию в пользу ЗАО «XXX» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере xxx рублей, т.е. сумма выплаты страхователем по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в сумме xxx рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «XXX» удовлетворить.

Взыскать с Шилак П. в пользу ЗАО «XXX» в возмещение материального ущерба в порядке регресса xxx рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины xxx рублей, а всего xxx рублей xx копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2010 года.

решение вступило в законную силу 12.01.2011г.