Дело № 2-1343/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прищепова Андрея Леонидовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда
У С Т А Н О В И Л:
Прищепов А. Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 02.04.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» и с него в пользу ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса» взыскана сумма долга в размере 456 893, 71 руб. На основании исполнительного листа № 2-1196/2009 от 19.02.2010, выданного Балтийским районным судом г. Калининграда, 02.04.2010 отделом судебных приставов Балтийского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 27/3214472/6/2010. В рамках данного исполнительного производства 11.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Худенко В. В. наложен запрет на прохождение технического осмотра и совершение иных регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем «Тойота Солара», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н119УЕ/39. О том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Худенко В. В. наложил арест на его автомобиль истцу стало известно 01 сентября 2010 года, когда он явился в ОСП Балтийского района г. Калининграда. В этот же день он сообщил Худенко В. В., что автомобиль является залогом по автокредиту в банке «ВТБ 24» (ЗАО). Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Худенко В. В. являются незаконными по следующим основаниям. Вышеуказанный автомобиль «Тайота Солара» был приобретен им на денежные средства, полученные по кредитному договору № 232000007700000422, заключенному 09.10.2007 с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». В тот же день между ним и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым он предоставил приобретенный автомобиль в качестве залога в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору № 232000007700000422 от 09. 10.2007.
Учитывая преимущественное право Банка на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Солара», на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 27/3214472/6/2010. При таких обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» являлось незаконным. Оспариваемыми действиями существенно нарушаются его права, поскольку на принадлежащий ему автомобиль может быть необоснованно обращено взыскание. Просит признать незаконным постановление от 11.05.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Худенко В.В., о наложении запрета на прохождение технического осмотра и совершение иных регистрационных действий с автомобилем «Тойота Солара», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н119УЕ/39.
В судебное заседание Прищепов А.Л. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель Прищепова А.Л. по доверенности Дауева А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить.
Представитель ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С. С., Худенко В. В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Прищепова А.Л. по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 456893,71 рублей. Впоследствии на основании заявления взыскателя было вынесено постановление СПИ ОСП Балтийского района г. Калининграда Худенко В.В. от 11.05.2010 года, которым был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра автотранспортного средства Тойота SolaraSE, государственный регистрационный знак Н119УЕ/39, принадлежащего Прищепову А.Л. Протокол ареста не составлялся. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также просят применить срок давности по заявленным требованиям, указав, что заявителем нарушен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
ЗАО «Банк Интеза» (ранее ЗАО Банк кредитования малого бизнеса КМБ Банк (ЗАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований Прищепова А. Л. возражают, указав, что Прищепов А.Л. в добровольном порядке решение суда не исполнил, уклоняется от его исполнения. По заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, в рамках которого был наложен запрет на автомобиль Тойота Солара, принадлежащий на праве собственности Прищепову А. Л. Полагают действия судебного пристава-исполнителя законными. Прищеповым А. Л. пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица ЗАО ВТБ-24 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту - т.е. при совокупности указанных оснований.
Вступившим в законную силу 25.12.2009 года решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 08.12.2009 года по делу 2-1196/2009 года взыскана солидарно с Прищепова А. Л., Прищеповой О. С. в пользу КМБ БАНК (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 456893,71 рублей /гр.дело № 2-1196/2009 л.д. 87/.
Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 10.06.2010 года Прищепову А.Л., Прищеповой О.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка взыскания по решению Балтийского районного суда г. Калининграда от 08.12.2009 года. /гр.дело № 2-1196/2009 л.д. 154/.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 6).
Доводы Прищепова А. Л. о нарушении его прав наложенным судебным приставом-исполнителем запретом суд полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 02.04.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского района г. Калининграда поступил исполнительный лист Балтийского районного суда г. Калининграда 2-1196/2009 года о взыскании с Прищепова А. Л. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» задолженности по кредитному договору 456893,71 руб. (л.д. 151 гр. дела 2-1196/2009 года).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда Худенко В. В. от 11.05.2010 года был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра автотранспортного средства Тойота SolaraSE, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN 4N1CT38HJ4U797961, государственный регистрационный знак Н119УЕ/39, принадлежащего Прищепову А. Л. (л.д. 151 гр. дела 2-1196/2009 года).
На основании кредитного договора № 232000007700000422 от 09.10.2007 года и договора залога автотранспортного средства № 221030007700000149 от 09.10.2007 года спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору Прищепова А. Л. с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».
Согласно пунктов 7, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество.
Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Ограничения, указанные в ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 446 ГПК РФ относятся к случаям обращения взыскания на имущество, в данном же случае в рамках исполнительного производства о взыскании с Прищепова А. Л. 456893,71 руб. в пользу КМБ Банк (ЗАО) не имелось обращения взыскания на спорный автомобиль, кроме того, находящееся в залоге имущество не содержится в перечне, изложенном в ст. 446 ГПК РФ.
Т.е. закон прямо указывает на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания. А следовательно, судебный пристав-исполнитель имел право наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля.
Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны содержаться данные, предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Изъятие имущества согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится по правилам ст. 80 указанного ФЗ, т.е. судебным приставом-исполнителем с обязательным участием понятых с составлением акта об изъятии.
Однако данные правила не распространяются на арест, исполняемый регистрирующим органом, о чем указано прямо в самом законе (ч. 5 ст. 80).
В данном случае опись имущества должника с выходом на место не составлялась, изъятие имущества либо ограничение права пользования имуществом не производилось. Постановление направлено в МРЭО ГИБДД, где получено 12.05.2010 года. Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закон обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления о наложении ареста на имущество должника в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
А следовательно сам по себе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра спорного автомобиля каких-либо прав Прищепова А. Л. не нарушил, поскольку сами по себе эти действия не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на данный автомобиль банка-залогодержателя.
Кроме того, заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Ссылка заявления Прищепова А. Л. на ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, несостоятельна.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов /ч. 2 ст. 441 ГПК РФ/.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Как указывает в своем заявлении Прищепов А. Л., о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении ему стало известно 01 сентября 2010 года.
Кроме того, как следует из материалов дела 2-1196/2009 года по заявлению Прищепова А. Л., Прищеповой О. С. об изменении способа и порядка взыскания по решению Балтийского районного суда от 08.12.2009 года по делу 2-1196/2009 года судом 10 июня 2010 года вынесено определение, где суд указал о том, что постановлением от 11 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя Худенко В. В. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра в отношении принадлежащего на праве собственности Прищепову А. Л. автомобиля марки Тойота SolaraSE, государственный регистрационный знак Н119УЕ/39.
Указанное определение направлено в адрес Прищепова А. Л. и Прищеповой О. С. (которая является женой Прищепова А. Л, чего не отрицал в судебном заседании представитель заявителя. Определение получено Прищеповой О. С. лично 17 июня 2010 года (л.д. 181 дела 2-1196/2009 года), судебное отправление в адрес Прищепова А. Л. возвращено 25.06.2010 года по истечении срока хранения, что также является надлежащим вручением согласно ст. 118 ГПК РФ, т.к. о перемене адреса Прищепов А. Л. суд не уведомлял (л.д. 184 дела 2-1196/2009 года).
При указанных обстоятельствах, поскольку определение суда в котором было указано о вынесении приставом-исполнителем оспариваемого постановления и указано существо постановления, которое было получено женой Прищепова О. С., проживающей с ним по одному адресу (л.д. 168), и согласно ст. 118 ГПК РФ получено Прищеповым А. Л. 25.06.2010 года, с указанного времени заявителю было известно о вынесенном постановлении.
А следовательно установленный законом срок обжалования заявитель пропустил, поскольку в суд обратился 19 ноября 2010 года.
Довод об уважительности пропуска в связи с отсутствием на руках копии оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку доказательств принятия мер к получению такой копии заявитель в судебное заседание не представил.
Т. е. стороной Прищепова А.Л. убедительных и бесспорных доказательств уважительности пропуска срока обращения не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. А следовательно имеются основания к отказу в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока обжалования.
В данном случае, учитывая представленные доказательства и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2010 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки Тойота SolaraSE, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN 4N1CT38HJ4U797961, государственный регистрационный знак Н119УЕ/39, не имеется по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прищепову Андрею Леонидовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 11 мая 2010 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля марки Тойота SolaraSE, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN 4N1CT38HJ4U797961, государственный регистрационный знак Н119УЕ/39 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.