Дело № 2-1292/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновой Л.А. к Савостюку А.П. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Дурнова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что приговором Балтийского районного суда г. К. по уголовному делу № … от 06 мая 20ДД года, вступившим в законную силу 22 июня 20ДД года, Савостюк А.П. признан виновным в совершении 05.11.20СС г. тайного хищения принадлежащего ей имущества, а именно: (перечень имущества исключен из текста в целях обезличивания). Стоимость данного похищенного имущества установлена экспертом в рамках уголовного дела № …, с которой она согласна. С учетом изложенного просит, взыскать с Савостюка А.П. материальный ущерб, причиненный ей совершением преступления в сумме Х рублей.
Истица Дурнова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен. В рамках уголовного дела её иск удовлетворен не был, поскольку она не присутствовала при рассмотрении уголовного дела.
Ответчик Савостюк А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК -…УФСИН по К. области.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Б. районного суда г. К. от 06 мая 20ДД года (л.д. 5-12) Савостюк А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде … лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Данный приговор после кассационного обжалования оставлен без изменения и вступил в законную силу 22 июня 20ДД года.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина Савостюка А.П. в причинении Дурновой Л.А. имущественного вреда на сумму Х рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, истица с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласна, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение вреда указанной суммы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно требованию п. 1 п.п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дурновой Л.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Дурновой Л.А. с Савостюка А.П. в счёт возмещения ущерба Х рублей.
Взыскать с Савостюка А.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере У рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда.
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года, в кассационном порядке не обжаловалось.
Судья: Т.В. Нагаева