Дело №2-1232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» декабря2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозева Е.А. к ЗАО «...» об изменении основания увольнения с работы, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кобозев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обосновании своего заявления указал, что 15 апреля 2005 года был принят на работу в ЗАО «...» «наименование должности» на участок №1 для работы вахтовым методом. 22 мая 2007г. им подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 16 июня по 16 июля 2007г. 15 июня 2007г. он обратился к бухгалтеру К.В.М. с просьбой выплатить ему положенные отпускные денежные средства, которые должны быть выплачены в соответствии с ст.136 ТК РФ не позднее 3-х дней до его начала. Ему было предложено приехать за расчетом 27 июня 2007г., но денежных средств он не получил, как и не получил и после отпуска. В этой связи, 15 июля 2007г. он подал заявление на имя руководителя предприятия о выплате ему отпускных и невыходе на работу в соответствии с ст.142 ТК РФ. Бухгалтер предприятия сообщила ему, что как будут деньги, ему позвонят. В течение 2007, 2008, 2009 годов он неоднократно звонил на предприятие, но ему говорили «ждите, мы вам позвоним». 20 августа 2010г. не дождавшись уведомления о выплате отпускных, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку ему не выдали, а в ходе проверки Трудовой инспекцией ему стало известно, что он уволен за прогулы. Полагает, что работодатель грубо нарушил его трудовые права, просит взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 16 июля 2007 г. по 06 октября 2010г. в размере «х» рублей. Считает, что увольнение за прогул является незаконным и несправедливым, и просит изменить основания увольнения. За причиненные ему волнения и страдания, связанные с обращениями в различные правовые инстанции просит взыскать моральный вред в размере «Y» рублей.
В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, с ходатайством об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании поддержал свои требования и дал пояснения, аналогично изложенным в заявлении. Представить доказательства, подтверждающие подачу им заявления на имя руководителя предприятия о приостановлении трудовой деятельности не смог, не отрицал, что не выходил на работу с 16 июля 2007г., полагает, что причина отсутствия уважительная - невыплата отпускных. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовая книжка и расчет по отпускным им получены 06 октября 2010г.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Выскворкина Г.Д. исковые требования не признала и пояснила, что удовлетворение данного требования истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 ТК РФ, возможно только в случае признания его увольнения незаконным. Кобозев Е.А. уволен из ЗАО «...» 30 сентября 2007 года на основании приказа № «...» от 30.09.2007 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с представленными документами Кобозев Е.А. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 22 июля по 30 сентября 2007 года. Истец не представил доказательств, в подтверждение, что он якобы поставил в известность руководителя предприятия 15 июля 2007 года о невыходе на работу в связи с невыплатой ему отпускных.
Представитель ответчика считает данный довод истца надуманный, неподтвержденный и не соответствующий действительности.
На предприятии отсутствует какое-либо письмо, уведомляющее руководство о прекращении Кобозевым Е.А. работы.
До увольнения истца ответчик в соответствии со статьей 193 ТК РФ пытался истребовать от Кобозева Е.А. письменное объяснение о причине невыхода его на работу, однако Кобозев Е.А. отказался представить такое объяснение, что подтверждается представленным актом от 30 сентября 2007 года.
Представитель полагает, что Кобозев Е.А. был уволен за прогулы законно, с учетом требований трудового законодательства (статей 192 и 193 ТК РФ), а потому основания для удовлетворения искового заявления Кобозева Е.А. в части изменения формулировки основания увольнения (увольнение за прогул) на увольнение по собственному желанию отсутствуют.
Представитель также заявила ходатайство о пропуске срока Кобозевым Е.А. для обращения в суд с исковым требованием об оспаривании увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Представленный акт от 30 сентября 2007 года свидетельствует о том, что Кобозеву Е.А. было предложено 1 октября 2007 года явиться в офис предприятия за приказом об увольнении, а также за трудовой книжкой. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81ТК РФ
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ. В соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что Кобозев Е.А. 15 апреля 2005г. принят в ЗАО «...» в горно-проходческий подземный участок №1 «наименование должности» с полным рабочим днем в подземных условиях (л.д.22-24).
Согласно приказу № «...» от 30 сентября 2007г. с Кобозевым Е.А. расторгнут трудовой договор по пп. «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (л.д. 67).
В судебном заседании истец пояснял, что в связи с неполучением отпускных, он 15 июля 2007г. обратился к руководству с заявлением о выплате ему отпускных и указал, что оставляет за собой право в соответствии с ст.142 ТК РФ не выходить на работу, вместе с тем, доказательств, подтверждающее указанное обстоятельство не представил. Пояснил, что указанное заявление у него не принимали, а почтой он не направил.
В судебном заседании истец не отрицал, что не выходил на работу по окончании отпуска из-за невыплаты отпускных.
Согласно приказу о предоставлении отпуска, Кобозев Е.А. находился в очередном отпуске с 16 июня 2007г. по 21 июля 2007г. (л.д. 7,60).
Таким образом, истец должен был выйти на работу после отпуска 22 июля 2007г., однако как следует из акта от 22 июля 2007г., Кобозев Е.А. отсутствовал в этот день на рабочем месте в течение всей смены без уважительных причин. Свое отсутствие Кобозев Е.А. никак не объяснил по причине своего отсутствия, на телефонные звонки не отвечал (л.д. 25).
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 30 сентября 2007г. Кобозев Е.А. не выходил на работу в течение двух вахт с 22 июля 2007г. и с 16 сентября 2007г. без уважительных причин. На телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, начальником участка Р.А.Н. также составлен акт о нарушении трудовой дисциплины Кобозевым Е.А. (л.д. 27-28)
Как пояснили в судебном заседании свидетели Ф.В.А., К.В.М. и П.В.А. до увольнения истца ответчик в соответствии со статьей 193 ГК РФ пытался истребовать от Кобозева Е.А. письменное объяснение о причине невыхода его на работу, однако Кобозев Е.А. отказался представить такое объяснение, что подтверждается представленным в судебное заседание актом от 30 сентября 2007 года (л.д.64)
Непредставление работником объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в силу части 2 статьи 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Принимая во внимание, что ответчиком представлены бесспорные доказательства отсутствия Кобозева Е.А. на предприятии без уважительной причины, а истцом не представлено доказательств уважительности неявки на работу, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по ст.81 ч.1 п. 6 пп. «а» ТК РФ.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца был издан 30 сентября 2007г. Истцом трудовая книжка с записью об его увольнении 30 сентября 2007г. получена 06 октября 2010г., что подтверждается документально.
Вместе с тем, из представленного ответчиком журнала исходящей корреспонденции и уведомлений, Кобозеву Е.А. предлагалось явиться на предприятие для получения трудовой книжки (л.д.65,66, 109, 110).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.3 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что бухгалтер К.В.М. ему говорила, что он уволен с предприятия, то, чтобы он выходил на работу опровергается актом от 30 сентября 2007г., где Кобозев Е.А. был предупрежден, что будет уволен за прогулы в связи с неявкой на работу, и ему было предложено 01 октября 2007г. явиться на предприятие для получения трудовой книжки и приказа об увольнении (л.д.64).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.М. пояснила, что расчет по отпускным истец мог получить 23 июля 2007г., но он отпускные не получил и не вышел на работу. Начальник участка искал Кобозева Е.А., но найти его не смогли, после увольнения, т.е. после 30 сентября 2007г., она говорила Кобозеву, по телефону, чтобы он приехал за трудовой книжкой и расчетом.
Кроме того, судом установлено, что Кобозев Е.А. занимал комнату в общежитии в пос. «...», и в конце 2007г. после расторжении с Кобозевым Е.А. трудовых отношений, он был выселен из общежития, что не оспаривалось и истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кобозев Е.А. узнал о своем увольнении 30 сентября 2007г. В суд за защитой своих прав Кобозев обратился 26 октября 2010г.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Кобозевым Е.А.
Истец в возражении на ходатайство о пропуске срока исковой давности указал, что срок им не пропущен, поскольку трудовую книжку он получил 06 октября 2010г.
Суд не может согласиться с доводами истца. Кобозеву Е.А. о том, что он будет уволен 30 сентября 2007г. за прогулы было известно в тот же день. В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ Кобозев Е.А. имел право обратиться в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения в течение одного месяца, т.е. до 01 ноября 2007г. В суд за защитой своих нарушенных трудовых прав он обратился 26 октября 2010г., т.е. по истечении трех лет (л.д. 2).
Принимая во внимание, что истец в конце 2007 года был выселен из общежития в связи с прекращением трудовых отношений, знал о предстоящем увольнении, не представил уважительности пропуска срока для обращения в суд, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
Кроме того, суд полагает, что, обращаясь с настоящими требованиями, Кобозев Е.А. злоупотребляет своими правами, поскольку он не лишен был возможности в случае невыплаты ему отпускных в 2007г. своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кобозева Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Решение вступило в законную силу 12 января 2011 года
Согласовано