Дело № 2-1217/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 ноября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.
При секретаре Жуковой И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова А.В. к ТСЖ «П.» об исключении из счетов-квитанций графы «уборка мест общего пользования» и «капитальный ремонт», проведении перерасчета, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Шихов А. В. обратился в суд с иском к ТСЖ «П.», указав, что действиями правления ТСЖ «П.» нарушены его права нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Председатель ТСЖ «Портовая 6» З. Л.А. незаконно и необоснованно включила строку «уборка мест общего пользования» в счет-квитанции. В Постановлении Главы администрации городского округа «Г.К.» от 22.12.20НН года № 2286 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального фонда» данная услуга не значится. Также в счет-квитанции дополнительно внесена строка «капитальный ремонт», что противоречит ст.65 ЖК РФ, где наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии с п. «3» договора социального найма наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальным услугам по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, однако, эти требования нарушаются правлением ТСЖ «П.», которое выставляет дополнительную услугу «уборку МОП» к нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Просил исключить из счет-квитанций графы «уборка МОП» и «капитальный ремонт»; провести перерасчет с 01.06.20ДД года; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере У рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере Х рублей, затраченные на получение справок из БТИ. В дополнение к исковым требованиям просил взыскать П рублей, затраченные им для оплаты комиссионного сбора, так как 02 ноября 20ДД года оплатил причитающуюся сумму за содержание жилья за период июнь-октябрь 20ДД года в размере Р рублей. Поскольку председателем ТСЖ «П.», как и РВЦ «Симплекс», ему было отказано в предоставлении счет-квитанции для оплаты задолженности по содержанию жилья в период с 01 июня 20ДД года по 31 октября 20ДД года по тарифам, указанным в Постановлении Главы Администрации ГО «Г.К.» от 22 декабря 20НН года № 2286 из расчета 16,50 рублей за кв. м. без учета строки «уборка МОП», он понес вышеуказанные расходы.
В судебном заседании Шихов А.В. доводы заявления поддержал, указав, что он является нанимателем квартиры, никаких отношений у него с ТСЖ нет, платить дополнительно за уборку мест общего пользования не должен, так как Постановлением главы администрации установлена предельная сумма, которую он должен оплачивать. Собственником его помещения является Администрация, которая и должна нести эти расходы, в том числе и по капитальному ремонту. Просил удовлетворить его требования, а в части требования о проведении перерасчета с 01 июня 20ДД года, просил исключить выставляемые ему суммы как задолженность.
Представитель ответчика по доверенности – Антонов А.П. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Администрация Б. района, а теперь как правопреемник М. района является учредителем ТСЖ «П.» и на общем собрании членов ТСЖ присутствовал представитель администрации, который проголосовал за то, чтобы ТСЖ установило теплосчетчик на дом и собрало деньги в зависимости от площади квартиры. Администрация решила, что должны платить наниматели, поэтому Шихов должен оплатить единовременный платеж Б рубля за установку счетчика, так как эти работы относятся к текущим работам. Что касается мест общего пользования, то Шихову известно о принятых решениях судом по данному поводу, что он должен платить по Т рублей ежемесячно за содержание уборщицы.
Представитель третьего лица Администрации М. района ГО «Г.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шихов А.В. является нанимателем квартиры № 63 по адресу 1. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» жилое здание по адресу: 1 учтено за муниципальной собственностью. С 24 января 20ВВ года управление домом осуществляется ТСЖ «П.» на основании протокола общего собрания № … от 29 октября 20ШШ года ( л.д. 10,11).
В соответствии с представленной счет-квитанцией ( л.д. 9) Шихову А.В., как нанимателю жилого помещения, за сентябрь 20ДД года надлежит оплатить помимо жилищно-коммунальных услуг по графе «капитальный ремонт» - Б рублей. Данная сумма включена в общий долг истца.
Судом установлено, что согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «П.» от 29 апреля 20ВВ года, в котором принимал участие в голосовании представитель Администрации Б. района К. Н.Н. как собственник муниципальных квартир, было принято решение большинством голосов об установке общего теплосчетчика на многоквартирный дом и сборе средств на выполнение данной работы в пределах сметы из расчета на 1 кв. м. жилой площади. Как пояснил представитель ответчика, исходя из стоимости установки теплосчетика и с учетом количества квадратных метров жилой площади, Шихову А.В. надлежит оплатить единовременный взнос за установку счетчика Б рублей, в связи с чем, данная сумма и была указана в счет-квитанции.
Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обязанности нанимателя жилого помещения Шихова А.В. нести данные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 5 договора социального найма жилого помещения, заключенного наймодателем Администрацией Б. района ГО «Г.К.» с Шиховым А.В., наймодатель принял на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта жилого помещения. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно требованиям ст. 158 ч. 3 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилое здание по адресу: 1 учтено за муниципальной собственностью.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОССТРОЯ от 27 сентября 2003 г. N 170 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ( Приложение № 8) установка приборов учета расхода тепловой энергии входит в ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРОИЗВОДИМЫХ ПРИ КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА.
Учитывая вышеизложенное, именно наймодатель, как собственник жилого помещения, в котором проживает по договору социального найма Шихов А.В., должен нести расходы по установке прибора учета расхода тепловой энергии на отопление, поскольку данные работы относятся к работам капитального характера. Следовательно, указание в счет квитанции на оплату указанной услуги в графе «капремонт» нанимателю Шихову А.В. незаконно, и данная графа подлежит исключению.
Что касается требования Шихова А.В. об исключении из счет – квитанций графы «уборка МОП», то суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Ст. 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, указывают на включение в содержание общего имущества многоквартирного дома уборку и санитарно гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Так как плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обязан нести расходы по уборке мест общего пользования.
Общим собранием членов ТСЖ «П.» принято решение об установлении размера обязательных платежей, которое никем из собственников в установленном порядке не оспорено, следовательно, оплата указанных расходов обязательна для всех собственников независимо от членства в ТСЖ и нанимателей жилых помещений. Вышеуказанные выводы суда также подтверждаются вынесенными ранее решениями судов первой и кассационной инстанции, находящимися в материалах дела.
Что же касается требований по взысканию комиссионного сбора в размере П рублей, который удержал … банк с Шихова А.В. при оплате им жилищно-коммунальных услуг, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как Шихов А.В. по своей инициативе решил оплатить неоспариваемую им сумму, тогда как согласно счет-квитанций за период с 01 июня по 31 октября 20ДД года он имел возможность оплатить текущий платеж, который возможно внести без учета задолженности по графе «капитальный ремонт». Плата же за уборку мест общего пользования в размере Т рублей, как указано выше, включена в счет-квитанции обоснованно.
Требования Шихова А.В. по взысканию денежных средств, оплаченных за получение справок из БТИ в размере Х рублей, удовлетворению также не подлежат, поскольку как видно из представленного Шиховым чека (л.д. 17), оплата произведена в 20ВВ году. Шихов А.В. в судебном заседании пояснил, что эти справки им получались в 20ВВ году для предъявления требований к понуждению заключения договора социального найма. То есть указанные расходы Шихов А.В. понес не в связи с рассмотрением данного спора.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования Шихова А.В. на общую сумму М рубля удовлетворены в части, касающейся исключения задолженности по капитальному ремонту в размере Б рублей, в его пользу подлежит взысканию соответственно государственная пошлина в размере Л рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «П.» исключить начисление платы нанимателю Шихову А.В. из счетов-квитанций графу «капитальный ремонт».
Взыскать с ТСЖ «П.» в пользу Шихова А.В. госпошлину в размере Л рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение вступило в законную силу 02 февраля 2011 года, обжаловалось истцом в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2011 года решение в части отказа в иске Шихову А.В. к ТСЖ «П.» об исключении из счетов-квитанций требований о внесении плату за уборку мест общего пользования отменено. В данной части вынесено новое решение: Исковые требования удовлетворить. Возложить на ТСЖ «П.» обязанность не включать в счета-квитанции, направляемые Шихову А.В.. требования о внесении платы за уборку мест общего пользования». В остальной части решение оставлено без изменения.
Судья Нагаева Т.В.