Дело № 2-995/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010года
Балтийский районный суд г. К. в составе:
председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,
при секретаре Свечниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцура Е. А., Танцура Л.Н., Танцура Е.А. к Бахтиарову В.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Балтийский районный суд с требованиями к Бахтиарову В.А. о взыскании денежных средств в размере Х рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры № х, дома х по ул. Б. г. К. вышерасположенной квартирой ответчика № х, дома х по ул. Б. г. К., взыскании морального вреда в размере Х1 рублей, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2010 года по вине Бахтиарова В.А. проживающего в кв. № х, произошло залитие квартиры № х, принадлежащей истице – Танцура Л.Н. на праве собственности, по причине прорыва пластиковой трубы подводки центрального отопления к радиатору. Указывая, что замена металлической подводки отопления на пластиковую, была произведена по инициативе ответчика, без учета технических требований и норм, необходимых согласований с ЖЭКом и разрешительных документов на проводимые в кв. № х работы. Из этого следует, что причинами затопления кв. № х стали: - металлическая подводка от стояка к радиатору заменена на пластиковую; - при замене подводки использовали трубы, предназначенные для холодной воды, а не для горячей воды системы отопления подаваемой со значительным давлением; - запорные краны, смонтированы на радиатор отопления, а не на металлическую подводку от стояка центрального отопления, в результате при прорыве пластиковой трубы была исключена возможность перекрыть воду запорным краном, направив циркуляцию воды по перемычке; - в нарушение проектного варианта удалена перемычка с трехходовым краном, вследствие этого попытка Бахтиарова В.А. остановить напор горячей воды под давлением в 4 Бара были безрезультатны; - перепланировка квартиры № х произведена без соблюдения норм и правил, предусмотренных законом с технической и юридической стороны. Итогом перепланировки стала многократно увеличившаяся площадь затопления квартиры № х и как результат, максимально увеличившийся объем причиненного ущерба. Факт залития зафиксирован актом о залитии квартиры № х ООО «У» участок № 3 от 16.02.2010г.
В качестве ответчиков судом привлечены: ООО УК «М.п.», которое в настоящее время является управляющей организацией по обслуживанию спорного дома, в качестве соответчиков Бахтиарова Л.И. и Браташ В.В., в качестве заинтересованного лица ООО «У».
В судебном заседании Танцура Л.Н. подержала заявленные требования в полном объёме с учетом уточнений, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным. Согласилась с экспертизой Х от 22.11.2010г., указав, что по электричеству стоимость не удалось определить. Указала, что причиной залития, как указано в акте явилось: вырвало подводку от стояка центрального отопления к радиатору, выполненную из пластика, что является нарушением проектного варианта.
Истцы Танцура Е.А., Танцура Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Бахтиаров В.А. в судебном заседание исковые требования не признал, указывая, что он проживает в квартире № х, квартира находится в собственности у него, его ххх Бахтиаровой Л.И. и ххх хБраташ В.В., которая с ними не проживает. Квартиру ххх в 20хх году, она оказалась холодной, в первую зиму к ним приходил сотрудники ЖЭУ, измеряли температуру. В 2005 году он подошел к мастеру в ЖЭУ № 20 с вопросом установки батарей. Она прислала людей, которые ему указали, что нужно купить. Он приобрел все что сказали, заплатил деньги, и ему установили батареи. Деньги он предавал дома, никаких квитанций, документов не осталось, работы он не контролировал. 27.01.2010 года он находился дома, также дома были ххх и ххх. Услышал хлопок, и увидел, что треснула батарея. Х позвонила сантехнику, который пришел, но ничего не смог сделать. Затем пришли другие сантехники, среди которых были те, которые устанавливали батареи, это Г.В.Я. и К.А., один сказал, что батареи установлены неправильно. Полагает, что в случившемся виноваты сотрудники ЖЭУ. Возражал, против удовлетворения требований о возмещении морального вреда, указал, что он и ххх являются ххх, ххх работает, получает ххх рублей. Также пояснил, что затопление квартиры истицы происходит второй раз. В их квартире была выполнена перепланировка, с согласия соответствующих органов. Виновным в произошедшем себя не признал. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта в квартире № х, согласно заключению К.лаборатории судебной экспертизы х от 22.11.2010г.
Представитель ответчика по доверенности Овченков Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что залитие произошло по вине УКБР, с которыми был заключен договор обслуживания. Полагает, что радиаторы и подводка в квартире относятся к общему имуществу, в связи с чем, Бахтиаров В.А. является не надлежащим ответчиком. УКБР не проводило профилактику. Согласился с возмещением затрат по проведению экспертизы, также обязанием привести систему отопления в соответствие. Указал, что моральный вред ничем не доказан.
Представитель ответчика по устному ходатайству Белобородова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ответчик просил рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО УК «М.п.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение просили вынести на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «У» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями, заявленными к Бахтиарову В.А., согласились. Указывая в отзыве на то что, ООО «У» с 01.12.2008г. и до 01.02.2010г. обслуживало дом по спорному адресу, который они приняли от МКП «У». При смене управляющей организации и передачи технической документации д. х по ул. Б. обращений Бахтиарова В.А., по замене радиаторов отопления, труб центрального отопления не передавалось, наряд задания на выполнение вышеуказанных работ, квитанции по оплате отсутствуют. В реестру заявок диспетчерской службы ООО «У» заявки на аварийные ситуации по адресу: г. К., ул. Б. х-х отсутствуют. В день залития 27 января 2010г. отключений системы отопления по ул. Б. х ООО «У» не производило. Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, состав которого приведен в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, разд.1 Правил содержания общего имущества. Несмотря на то, что авария вызвана неисправностью элементов внутридомовых инженерных систем, и управляющая организация несет за них ответственность, в данном случае причиной аварии является самовольная установка пластиковой трубы подводки центрального отопления к радиатору «отсутствие согласия со службой эксплуатации, технического условия, сертификата), находящейся в жилом помещении № х д. х по ул. Б., принадлежащем на праве собственности Бахтиарову В.А. Кроме того, управляющая организация проводила контрольные испытания по пуску отопления в дом в начале отопительного сезона 2009г. при повышенном давлении, никаких заявок на аварийную ситуацию кв. х д. х не поступало. Следовательно, причинно-следственная связь между аварией и виной управляющей организации отсутствует. Причина аварии и следовательно, причиненный ущерб истцам, являются противоправные действия со стороны ответчика Бахтиарова В.А.
Соответчики Бахтиарова Л.И., Браташ В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствии.
Третье лицо Танцура А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с сумой ущерба указанной в экспертизе от 22.11.2010г. Указывал, что он проживает и зарегистрирован в квартире № х д. х по ул. Б., собственником не является. 27.01.2010г. ему позвонила ххх, сказала, что их квартиру заливает. В течение часа приехал домой, вода стояла во всех комнатах. Поднялся на второй этаж, в квартиру ответчика, увидел, что у него прорвало трубу, которая рассчитана для холодного водоснабжения, потому что трубы для горячей воды маркирована красной полосой. Слой воды в квартире ответчика, был выше ковров, лежавших у них на полу. Пришел мастер их ЖЭУ, осмотрел квартиры, зафиксировала явные повреждения, перекрыла воду. Причину аварии мастер определила сразу.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Свидетель Г.А.В. суду показал, что вечером 27.01.2010г. он устранял аварию в квартире Бахтиарова. Данная авария, возможно, произошла из-за неправильного хранения труб в магазине или гидроудара, который мог произойти из-за резкого запуска воды. Указал, что он трубы в квартире ответчика в 2005 году не устанавливал, а только по просьбе знакомого Г. помогал в их установке. На тот момент в ЖЭУ он не работал. Также пояснил, что в квартире Бахтиарова прорвало стояк, а на нем нет запорной арматуры.
Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно поквартирной карточки, квартира № х, дома х по ул. Б. в г. К. является приватизированной (л.д. 13). В квартире зарегистрированы и проживают: Танцура Л.Н., Танцура Е.А., 19хх года рождения, Танцура Е.А., 19хх года рождения, Танцура А.Г.
Квартира согласно свидетельств о государственной регистрации права (ххх, ххх, ххх от 19 августа 20хх года), выданных на основании договора приватизации № Х заключенного с администрацией Балтийского района г. К.19.06.20хх г., находится в долевой собственности по Х доли за Танцура Л.Н., Танцура Е.А., Танцура Е.А. (л.д. 8-10).
В соответствии с копией лицевого счета № Х, поквартирной карточкой, квартира № х, дома х по ул. Б. в г. К. является приватизированной. Собственниками квартиры по Х доли за каждым являются Бахтиаров В.А, Бахтиарова Л.И., Браташ В.В., о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.20ххг.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 27 января 2010г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. К., ул. Б., дом х, кв.х, собственниками которой являются: Танцура Л.Н., Танцура Е.А., Танцура Е.А. Залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № х, принадлежащей на праве собственности по Х доли Бахтиарову В.А., Бахтиаровой Л.П., Браташ В.В.
О факте залития свидетельствует акт обследования квартиры № х дома х по ул. Б. от 16 февраля 2010 года (обследование произведено 27.01.2010г.), составленный ООО «У» участок № 3, согласно которому причиной залития явилась – в квартире № х, дома х по ул. Б. вырвало подводку от стояка центрального отопления к радиатору, выполненную из пластика, что является нарушением проектного варианта. В результате залития, при визуальном осмотре установлено следующее: комната, площадью 14,3 кв.м. – следы залития на потолке и стенах, на оконных откосах; комната 9,0 кв.м. – следы залития на потолке и стенах, на оконных откосах, намок ламинарный пол, не работает включатель освещения комнаты; комната 9,5 кв.м. – следы залития на потолке и стенах, намок ламинарный пол; прихожая 7,5 кв.м. – следы залития на потолке и стенах, намок ламинарный пол (л.д.7).
Факт залития подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В., который пояснил, что квартира № х была залита вышерасположенной квартирой № х.
После произошедшего истцами заказано производство строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «К. Центр Судебной экспертизы и оценки» № Х от17.08.2010г., стоимость работ восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений в квартире № х в жилом доме № хна ул. Б. в г. К. согласно смете составила Х рублей, в том числе НДС 18% - Х0 рублей (л.д.16-54).
За проведение экспертизы, согласно счетам, Танцура А.Г. было оплачено Х2рублей (л.д. 14-15).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Бахтиаровым В.А. был предоставлен отчет Бюро оценки имущества Х от 11.10.2010г. об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу: залитие помещений по адресу: г. К., ул. Б. д.х кв.х. Согласно заключению об оценке, итоговая величина ущерба нанесенного имуществу от внешнего воздействия (залив водой) по состоянию на 27.01.2010г. составляет внутренняя отделка – Х3 рублей (л.д. 99-123).
Истцы с представленным ответчиком отчетом не согласились, в связи с чем, судом для определения объема и стоимости ремонтных работ в спорной квартире после залития, была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения К. лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № Х от 22.11.2010г. стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: г. К., ул. Б. д. х, кв. х согласно смете составила Х4 рублей с учетом НДС х% (л.д.178-227).
Стороны в судебном заседании согласились с указанной стоимостью ремонтных работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что вред истцам причинен по вине ООО «У», ООО «М. п.» суду не представлено.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что виновником в произошедшем является управляющая компания, которая некачественно заменила радиаторы отопления в квартире ответчика в 2005 году, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суду не представлено каких-либо документальных доказательств об установке радиаторов отопления сотрудниками управляющей организации.
Следовательно, причинно-следственная связь между произошедшей аварией и виной Управляющей организации ООО «У» отсутствует.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 401 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Проанализировав положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п.5 этих Правил, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вред истцам был причинен ответчиками, являющимися собственниками квартиры №х Бахтиаровым В.А., Бахтиаровой Л.П. и Браташ В.В.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Требования истцов вытекают из имущественных правоотношений и не связанны с нарушением нематериальных благ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию также расходы, которые понесли истицы на оплату строительно-технической экспертизы № Х от 17.08.2010г. в размере Х2 рублей, также по оплате государственной пошлины в размере Х5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требовании Танцура Л. Н., Танцура Е.А., Танцура Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтиарова В.А., Бахтиаровой Л.И., Браташ В.В. в пользу Танцура Л.Н.. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере Х4 рублей солидарно.
Взыскать с Бахтиарова В.А., Бахтиаровой Л.И., Браташ В.В. в пользу Танцура Л.Н. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере Х2 рублей солидарно.
Взыскать с Бахтиарова В.А., Бахтиаровой Л.И., Браташ В.В.в пользу Танцура Л.Н.. государственную пошлину в размере Х5 рублей, по Х6 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в в законную силу 12 января 2011 года.