о признании договора найма расторгнутым и выселении

Дело № 2-941/2010 г.

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

Балтийский районный суд г. К. в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

с участием прокурора Близняковой М.В.,

при секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойковой А. А., Ли И.Р.о признании договора найма расторгнутый и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М» обратилось с требованием о признании договора найма комнаты в общежитии по ул. П. х-х заключенного в ответчиками расторгнутым и выселении вышеназванных ответчиков из спорного жилого помещения. Указывая при этом, что здание по ул. П. х в г. К. является общежитием и используется ОАО «М» для проживания работников предприятия. С июля 19хх года Денисюк О.Ф. работала на ХХХ Х, а затем ХХХ. В декабре 19хх года ей, как работнику предприятия была предоставлена комната №х в общежитии по ул.П. х. В период работы на предприятии Денисюк О.Ф. в указанной комнате проживала со своими ххх - Денисюк И.О. (ххх г.р.) и Бойковой А.А.(ххх г.р.). Договор найма в письменной форме сторонами не заключался. В апреле 19хх года Денисюк О.Ф. переведена на работу в ООО «.А». В декабре 19хх года Денисюк О.Ф. увольняется по собственному желанию, в связи с ххх. Семья Денисюк выехала по имеющейся информации в ххх, где проживает уже более 10 лет. При увольнении комнату в общежитии Денисюк О.Ф. предприятию не сдала. С регистрации по общежитию с членами семьи не снялась. Вместо этого она самовольно вселила в комнату Ли И.Р., который проживает в ней по настоящее время. Истец является наймодателем жилых помещений специализированного жилищного фонда – общежития. Денисюк О.Ф. является нанимателем жилого помещения в общежитии. Ли И.Р. является временным жильцом, поскольку вообще не имеет прав на указанную комнату.

К участию в деле привлечена Администрация Городского округа «Город К.».

В связи с тем, что в настоящее время место нахождения ответчиков Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойковой А.А. не известно, судом в качестве их представителей в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечены адвокаты К. областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ОАО «М» по доверенности Середа А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что здание по адресу: г. К, ул.П. д.х, является общежитием, и находится на балансе ОАО «М.», здание построено в начале 90-х годов и к муниципальной собственности никогда не относилось. В 19хх году в комнату № х данного общежития была вселена Денисюк О.Ф., которая в то время работала на ххх, затем в комнате были зарегистрированы двое ее ххх. ХХХ в 1991-1992г. был передан в ОАО «М.». В 19хх году ответчица уволилась с ОАО «М.», трудовой договор с ней был расторгнут. Денисюк О.Ф. с ххх добровольно выехала на постоянное место жительства в ххх, и проживают там по сегодняшний день. Определить её местонахождение и связаться с ней не возможно, на телефоны она не отвечает. В начале 90-х годов все жилые здания были переданы администрации ГО. Здание общежития не было передано по объективным причинам. В настоящее время ОАО «М.» фактически обслуживает это здание, обеспечивает отопление за счет собственной котельни. Семья Денисюк добровольно выехала из занимаемой комнаты в общежитии более 10 лет назад, обязательств по оплате жилья не несет в связи с чем, договор найма следует признать расторгнутым с момента их выезда. Ли И.Р. проживает в комнате незаконно, прав на занимаемую комнату не приобрел. Указал, что задолженность по оплате за коммунальные платежи составляет ххх рублей. Просил, признать договор найма расторгнутым, и выселись Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойкову А.А., Ли И.Р. из общежития.

Ответчик Ли И.Р. исковые требования не признал, указал, что Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойкова А.А. являются его знакомыми, проживают в ххх, уехали туда в августе 19хх года на ххх. Перед отъездом оставили ему спорное жилое помещение, за которым он должен был смотреть и оплачивать коммунальные платежи. Проживает в спорной комнате с 20хх года по договоренности с ответчиками. Между ними существует связь только по Интернету, связи по телефону нет уже 5 лет. В начале августа 20хх года он сообщил ответчикам о том, что подан иск о их выселении, но ответа не получил. Со времени отъезда ответчики ни разу не приезжали в г. К. В спорной комнате он проживал один, сам оплачивает коммунальные платежи, размер которых узнавал в бухгалтерии ОАО «М.». Уже 3-4 месяца бухгалтерии, которая занимается коммунальными платежами в ОАО «М.» нет. В настоящее время он проживает в квартире у ххх.

Представитель ответчика Денисюк И.О. по ордеру адвокат Кузькин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ОАО «М.» является ненадлежащим истцом. Во время приватизации госпредприятия, жилищный фонд не являлся предметом приватизации, а как частное предприятие ОАО «М.» не вправе предъявлять подобный иск.

Представитель ответчика Денисюк О.Ф. по ордеру адвокат Пушко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала мнение представителя ответчика Денисюк И.О.

Представитель ответчика Бойковой А.А. по ордеру адвокат Турчин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала мнение представителя ответчика Денисюк И.О. и Денисюк О.Ф. и добавил, что истцом не представлены доказательства выезда ответчицы Бойковой А.А. на другое постоянное место жительство.

Представитель Управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили дело рассматривать в отсутствие их представителя.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В 19хх году было образовано ОАО «М.», являющееся правопреемником государственного предприятия К. м. к.

Судом установлено, что здание по ул. П. х в г. К. является общежитием и используется ОАО «М.» для проживания работников предприятия.

Постановление мэра г. К. от 11.01.19хх года № х «О порядке передачи в муниципальную собственность общежития по ул. П., х, находящегося в ведении ОАО «М.» было отменено п. 6 постановления мэра г. К. от 10.10.20хх № х «О мероприятиях по подготовке приемки в муниципальную собственность общежития по ул. П., х, принадлежащего ОАО «М.», как нереализованное передающей стороной.

ОАО «М.», являющееся правопреемником государственного предприятия К.м. к., не передало жилищный фонд в ведение администрации городского округа «Город К.» и в настоящее время жилой дом, расположенный по ул. П., х в г. К., числится на балансе ОАО «М.».

Из сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по К. области следует, что дом, расположенный по адресу: г. К., ул. П., х в реестре муниципальной собственности и в реестре федерального имущества не значится.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая то, что фактически обслуживанием здания общежития в настоящее время занимается ОАО «М.», суд считает ОАО «М.» надлежащим истцом.

В связи с чем, доводы представителей ответчиков Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойковой А.А. о том, что ОАО «М.» является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными.

Как следует из личной карточки № т на Денисюк О.Ф., в 19хх году Денисюк О.Ф. работала на К.м. п. г. К. ххх, затем х х, в 19хх году переведена на работу в ООО «А.».

В декабре 19хх года Денисюк О.Ф., как работнику предприятия была предоставлена комната № х в общежитии по ул.П. х, в которой она проживала со своими ххх Денисюк И.О. и Бойковой А.А. Данное обстоятельство подтверждается копией карточки прописки, копией поквартирной карточки.

Как следует из поквартирной карточки, Денисюк О.Ф. в спорном жилом помещении была зарегистрирована 20.03.19хх года и имеет статус нанимателя. Х Бойкова А.А. – 19хх года рождения и Х Денисюк И.О. – 19хх года рождения зарегистрированы 11.12.19хх года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «М.» договор найма в письменной форме не заключался.

В декабре 19хх года Денисюк О.Ф. на имя директора ООО «А.» подано заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 15.12.19хх года в связи с выездом ххх.

Приказом № х от 08.12.19ххг. Денисюк О.Ф. с 15.12.19ххг. уволена по собственному желанию.

Сведений о том, что при увольнении Денисюк О.Ф. комнату в общежитии предприятию сдала, нет, с регистрации в общежитии Денисюк О.Ф. с членами семьи не снялась. Вместо этого самовольно вселила в комнату Ли И.Р., который проживает в ней в настоящее время.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что, истец является наймодателем жилых помещений специализированного жилищного фонда – общежития, ответчик – Денисюк О.Ф. является нанимателем жилого помещения в общежитии, ответчики Денисюк И.О. и Бойкова А.А. являются членами семьи нанимателя, Ли И.Р. является временным жильцом, поскольку вообще не имеет прав на указанную комнату, чего он сам и не отрицал в судебном заседание.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период, как заселения, так и фактического выезда семьи Денисюк из общежития, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичную норму закона содержит и ст. 83 действующего Жилищного кодекса РФ. Согласно которой, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из постановления пленума Верховного суда от 2 июля 2009 г. N 14 «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждения факт непроживания ответчиков (Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойкова А.А.) в спорной квартире, более 12 лет, а сохранение в ней регистрации носит формальных характер и свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ответчиков, что в силу п.1ч.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, судом установлено что, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил, из квартиры они выехала добровольно на иное место жительства, где они проживают длительное время, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, т.е. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании ответчик Ли И.Р. подтвердил факт не проживания в спорной квартире ответчиков, а также то, что обязательства по оплате коммунальных платежей выполняет он, за счет своих денежных средств.

Как следует из бухгалтерской справке выданной гл.бухгалтером ОАО «М.» по состоянию на 01.10.2010г. задолженность перед ОАО «М.» Денисюк О.Ф. по квартплате за проживание в кв. № х по ул. П. х в г. К. составляет Х рублей, Х коп.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчики Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойкова А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. К., ул. П., дом х, кв. х не проживают уже более 12 лет, выехали из него в добровольном порядке, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняют, в соответствии с ч.3 ст. 101 ЖК РФ, согласно которой договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнения нанимателей и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, исковые требования ОАО «М.» о признании договора найма комнаты в общежитии по ул. П. х-х с ответчиками расторгнутым, подлежат удовлетворению.

Требование о выселении Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойкова А.А. из комнаты по ул. П., х-х также подлежит удовлетворению, поскольку согласно положению ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Также подлежат удовлетворению требования о выселении ответчика Ли И.Р. из спорного жилого помещения, поскольку он является временным жильцом и не имеет прав на спорную жилую комнату, чего он сам и не отрицал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «М.» удовлетворить.

Признать договор найма комнаты в общежитии по ул. П. х-х г. К., заключенный с Денисюк О. Ф. расторгнутым.

Выселить Денисюк О.Ф., Денисюк И.О., Бойкову А.А., Ли И.Р. из комнаты № х дома х по ул. П. в г. К., без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в К. областной суд через Балтийский районный суд г. К.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.

Решение суда было обжаловано в кассационном порядке Ли И.Р., определением судебной коллегии по гражданским делам К. областного суда от 26.01.2011 года, решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 января 2011 года.