о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-868/2010

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2010 года

Балтийский районный суд г. К. в составе:

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Свечниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыка Л.Ю. к Морозову А.А. о взыскании суммы долга и встречному иску Морозова А.А. к Булыка Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Булыка Л.Ю. обратилась в суд с иском к Морозову А.А., с учетом уточнений исковых требования, о взыскании долга по договору займа в размере Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере Х1 рублей и оплаты госпошлины в размере Х2 рублей, компенсации морального ущерба в размере Х3 рублей, мотивируя свои требования следующим. 24 сентября 20хх года она передала в долг Морозову А.А. денежные средства в сумме Х рублей сроком до 30 октября 20хх года, о чем последний написал расписку. Указанные денежные средства она получила в банке по Х договору от 17.09.20хх года, для своих личных целей, однако так и не смогла ими воспользоваться, поскольку Морозовым А.А. до настоящего времени деньги не возвращены. Таким образом, Морозов А.А. взяв её деньги, сроком на один месяц, пользуется ими на протяжении 1,5 лет. 23.04.20ххг. она подала заявление в ОВД Л. района г. К. о возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.А. по факту невозвращения денежных средств, которое впоследствии было передано в ОМ № Х по г. К., где в своих пояснениях ответчик не отрицал факта получения денег и их невозврата. Вернуть долг мирным путем ответчик отказался, угрожает ей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она на протяжении полугода испытывала …, …, … и …, в связи тем, что деньги не возвращались, у неё имелись обязательства перед банком, кроме того, она испытывала нравственные и физические страдания, её мучили … и ….

Морозов А.А. обратился в суд со встречным иском к Булыка Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с Булыка Л.Ю. причиненный ему материальный вред в размере Х4 рублей, моральный вред в размере Х5 рублей. Указывая, что он действительно брал в долг у Булыка Л.Ю. денежную сумму в размере Х рублей в срок до 30 октября 20ххгода. В срок, долг он отдать не смог, в связи с чем, они с Булыка Л.Ю. заключили договор займа на эту же сумму сроком до 30 апреля 20ххгода. Долг Былыка Л.Ю. он вернул 14 мая 20хх года, однако расписку при этом Булыка Л.Ю не вернула, сославшись на срочный отъезд в Г., в связи с чем, считает требования Былыка Л.Ю. незаконными и необоснованными. Всего Булыка Л.Ю. он выплатил сумму в размере Х6 рублей, в том числе, Х рублей – ежемесячная сумма процентов за 19 месяцев, которые он выплачивал Булыка Л.Ю. за пользование денежными средствами, Х рублей – сумма основного долга. Указывает, что Булыка Л.Ю. неосновательно обогатилась на Х4 рублей.

В судебном заседании истица Булыка Л.Ю, поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, встречное исковое заявление Морозова А.А. не признала, указала, что ответчиком 24.09.20хх года под расписку были взяты у нее денежные средства в сумме Х рублей сроком до 30 октября 20хх года, однако до настоящего времени деньги не возвращены. С просьбой дать денег в долг к ней обратилась ххх Морозова А.А. – М.Л., с которой они были знакомы ранее, деньги просила для развития бизнеса ххх. Деньги передавала в квартире Морозовых в присутствии их обоих. Деньги брала в кредит для покупки автомобиля. По истечению месяца ответчик деньги не вернул, сославшись на финансовые трудности, но заплатил Q рублей, в счет процентов за взятый ею кредит в банке, через месяц она вновь обратилась с требованиями возврата денег, ответчик сказал, что денег у него нет, и заплатил проценты –Q1 рублей, попросив еще подождать. Таким образом, всего ответчик заплатил ей Q2 рублей как проценты за полученный в банке кредит, никаких расписок при этом не писали. На все остальные требования по возврату долга ответчик просил подождать, а затем стал угрожать. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была вынуждена урезать свой бюджет, так как выплачивала кредит, жила в постоянном напряжении. Указала, что никакого договора займа она не подписывала, узнала о нем, только в суде, подпись в договоре не её, братьев П. она не знает, и никогда их не видела. По требованиям о взыскании денежных средств уплаченных за оказание юридических услуг, пояснила, что первоначально, она заключила договора на оказание юридических услуг с ООО «Б», оплатила им Z рублей, однако в последствии договор был расторгнут по соглашению сторон, и был заключен новый договор с физическим лицом Донцовой С.Ю., которой были уплачены деньги в размере Z1 рублей.

Представитель истицы Булыка Л.Ю. по доверенности Донцова С.Ю. поддержала уточненные заявленные требования, пояснения данные её доверителем, встречное исковое заявление не поддержала. Также указывала, что деньги Булыка Л.Ю. передала в долг Морозову А.А. на один месяц, по просьбе его ххх М.Л., с которой они были знакомы, находились в дружеских отношениях, и которая знала, что у Булыка Л.Ю. были денежные средства, полученные в кредит на покупку автомобиля. Денежные средства Морозов А.А. не возвращает, в ноябре и декабре 20хх года, ответчик передал денежные средства истице в общей сумме Q2 рублей, без расписок (в ноябре – Q руб. и в декабре Q1 руб.). Никакого договора займа между истицей и Морозовым А.А. не заключалось, в представленном договоре, подпись стоит не её доверительницы. По встречному исковому заявлению Морозова А.А. пояснила, что факта передачи денежных средств (долга) не было, 14.05.20ххг. истица не приезжала к ответчику.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела со слов представителя извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования Булыка Л.Ю. не признавал, встречные исковые требования поддерживал. Указывал, что действительно 24.09.20ххг. Булыка Л.Ю. передала ему деньги в долг в сумме Х рублей, о чем он написал расписку. Когда подошло время возвращать деньги, он позвонил Булыка Л.Ю. и предложил заключить договор займа, она согласилась и 30.10.20ххг. был заключен договор займа, текст которого он подготовил на работе, а его подписание состоялось у него дома, на кухне. Оплата процентов за пользование деньгами для выплаты Булыка Л.Ю. очередного платежа по кредиту, происходила через его ххх М. Л. в фитнес-центре «Х», с 12 по 15 числа каждого месяца, последний платеж был в феврале 20хх года, всего была выплачена сумма в размере Х7 рублей. Никаких расписок по этому поводу не брал. В марте 20ххг. Булыка Л.Ю. позвонила ему по телефону и попросила вернуть долг. 14 мая 20ххгода в присутствии братьев П. в своем офисе он передал Булыка Л.Ю. деньги в сумме Х8 рублей. Деньги находились в двух пачках, купюрами по … рублей и по … рублей. При этом расписку Булыка Л.Ю. не вернула, сославшись на необходимость срочного выезда в Г., пообещала вернуть расписку после возвращения из Г. Деньги занял у братьев П.

Представитель ответчика по доверенности Ботоногова А.Ю. с иском Булыка Л.Ю. не согласилась, встречный иск Морозова А.А. поддержала и пояснила, что Морозов А.А. действительно по расписке брал у Булыка Л.Ю. в долг деньги в срок до 30.10.20ххг., которые вернул 14 мая 20хх года, в присутствии братьев П. При этом расписка ему возвращена не была. Кроме того, через ххх он ежемесячно передавал Булыка Л.Ю. по Q рублей – проценты по кредиту Булыка Л.Ю. Указывает, что в октябре 20ххг. между сторонами был составлен дополнительный договор займа, по которому срок возврата денег был определен датой 30.04.20ххг. Не оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, считает, что Булыка Л.Ю. заведомо исказила свою подпись в договоре займа. Указывает, что Булыка Л.Ю. вводит суд в заблуждение, предоставив подложный договор на оплату юридических услуг.

Свидетель Ш.Е.А. суду показала, что занималась в фитнес-центре «Х» у тренера М.Л. Указала, что в один из дней своего посещения видела, как во время разговора М.Л. передавала Булыка Л.Ю. какую-то сумму денег.

Свидетель М.Л.Н. показала, что является ххх ответчика, с Булыка Л.Ю. знакома четыре года, отношения дружеские. Ей было известно, что Булыка Л.Ю. собирается приобрести автомобиль, для чего взяла кредит в банке. В то время у ххх были финансовые трудности, она спросила у Булыка Л.Ю., сможет ли она дать денег в долг, она согласилась. Ей известно от ххх, что передача денег произошла, была написана расписка, на какой срок были даны деньги ей не известно. Она продолжала общаться с Булыка, ежемесячно с 12 по16 число, как правило, в одном месте, клубе «Х», где она в то время работала, передавала Булыка Л.Ю. деньги в размере Q0 рублей по их договору с ххх (Морозовым А.А.), без получения расписок. Затем она узнала от ххх (Морозова А.А.), что Булыка потребовала полной возвраты долга, для этого ххх был вынужден занять денег, и всю сумму в размере Х8 рублей ей вернул. О договоре займа ей известно только со слов ххх, без подробностей.

Свидетель П.П.В. суду показал, что с Морозовым А.А. знаком по работе, Булыка Л.Ю. видел 14.05.20хх года в офисе у Морозова А.А. на ул. Б. Указал, что Морозов А.А. попросил у него занять денег в размере Х8 рублей, он в свою очередь спросил у своего брата П. В.В. Деньги были переданы Морозову А.А. у него в офисе по ул. Б. д. х, при передаче денег присутствовал еще его брат П.В.В., Морозов А.А. деньги пересчитал и написал расписку. Деньги были в двух пачках, в одной купюры по … рублей, в другой по … рублей, пачки были перевязаны банковской лентой. При пересчете Морозов А.А. пачки не вскрывал. После передачи денег, они сидели с Морозовым разговаривали, пришла девушка, и Морозов А.А. передал ей деньги, которые были получены им от него. Девушка деньги не пересчитывала, расписку не писала. Морозов А.А. начал говорить ей что-то про расписку, на что девушка сказала, что куда-то уезжает, а когда вернется, то отдаст расписку. Во время передачи денег он сидел около стенки, а брат ходит по кабинету и рассматривал часы.

Свидетель П.В.В. дал показания, аналогичные показаниям своего брата П. П.В., однако показал, что в момент передачи денег он сидел, а брат ходил по офису, рассматривал сувениры, часы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распиской от 24.09.20хх года подтверждается факт заключения договора займа между истцом Булыка Л.Ю. и ответчиком Морозовым А.А.. Факт написания данной расписки Морозовым А.А. не оспаривается. Из текста представленной расписки видно, не только то, что составлена она Морозовым А.А., но и то, что денежные средства по договору получены им лично (л.д.7).

Данный документ соответствует требованиям закона – ч.2 ст. 808 ГК РФ, где сказано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Расписка находится у займодавца и им представлена в суд, следовательно, деньги по договору займа не были возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Булыка Л.Ю. 30 октября 20хх года подписала договор займа, по которому передала Морозову А.А. денежные средства в сумме Х рублей на срок до 30 апреля 20хх года и умышленно исказила свою подпись, опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1Хот 05 октября 20хх года, согласно которому, подпись в вышеназванном договоре займа выполнена не Булыка Л.Ю., а другим лицом (л.д.123).

Доводы представителя Морозова А.А. о том, что Булыка Л.Ю. ввела суд в заблуждение предоставив подложные договора об оплате услуг представителю не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается непосредственным участием представителя Булыка Л.Ю. в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Морозова А.А. и его представителя о том, что Морозов А.А. вернул Булыка Л.Ю., деньги в сумме Х рублей 14 мая 20хх года и ежемесячно возвращал Булыка Л.Ю. деньги в сумме Q рублей для погашения кредита, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком и его представителем суду не представлено. Показания свидетелей М.Л.Н. в части передачи ежемесячно Q0 рублей Булыка Л.Ю, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельница является ххх Морозова А.А. и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, никаких расписок в подтверждение этого суду не представлено. Показания свидетелей братьев П. также не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеют противоречия между собой при описании места расположения лиц при передачи денег, кроме того, по смыслу ст.808 ГК РФ расписка в получении денег выдается заемщиком займодавцу и должна находится у последнего, до возврата долга.

Обязательное нотариальное удостоверение договора займа законом не предусмотрено.

Суд не может согласиться с доводами представителя Морозова А.А. в той части, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.20хх года указано, что Булыка Л.Ю. деньги брала в кредит в банке и на протяжении всего этого времени Морозов А.А. выплачивал ей проценты по кредиту по тем основаниям, что данное постановление отменено заместителем прокурора района 04 мая 20хх года. Кроме того, согласно объяснениям Булыка Л.Ю., полученным в рамках данного материала указано, что она лишь согласилась с предложением Морозова А.А. выплачивать за нее проценты по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает требования Булыка Л.Ю. о возврате денежных средств переданных по расписке обоснованными и подлежащими удовлетворению. По этим же основаниям встречные требования Морозова А.А. к Булыка Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованию п.1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что Морозовым А.А. не исполнены обязательства по договору займа, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ помимо основной суммы долга с него подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что за время неисполнения обязательства с 30 октября 20хх года, учетная ставка банковского процента изменялась от х% до х8%, суд находит возможным применить учетную ставку в размере х%, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего период просрочки платежа.

Сумма должна была быть возвращена Морозовым А.А. 30 октября 20хх года, следовательно просрочка исполнения обязательства, начиная с 01 ноября 20ххгода, по день вынесения решения судом составила х года и х дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга составляет: (Х х х% х х дн.) : 360 = Х9 рублей.

Согласно требованию ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере Х2 рублей, эта сумму подлежит возмещению за счет средств ответчика в пользу истца.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Булыка Л.Ю., была проведена судебно-почерковедческая экспертизы для определения подлинности подписи Булыка Л.Ю. в договоре займа от 30.10.20хх года, за проведение которой Булыка Л.Ю. заплатила Х10 рублей согласно представленной квитанции, данная сумма также подлежит взысканию в пользу Булыка Л.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд принимает во внимание заключенный между истицей и ее представителем договор поручения и считает целесообразным с учетом категории дела, количества и продолжительности проведенных по иску судебных заседаний, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Х11 рублей.

Требование истицы о компенсации морально вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булыка Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. А. в пользу Булыка Л.Ю.:

- сумму долга в размере Х рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда Х9 рублей,

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х2 рублей,

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме Х11 рублей,

- возмещение расходов за проведение экспертизы в суме Х10 рублей,

а всего Х12 рублей.

В остальной части исковых требований Булыка Л.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Морозова А.А.к Булыка Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме Х4 рублей и компенсации морального вреда в сумме Х5 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Балтийский районный суд г. К. в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.

Решение суда было обжаловано в кассационном порядке Морозовым А.А., определением судебной коллегии по гражданским делам К. областного суда от 19.01.2011 года, решение суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 января 2011 года.