Дело № 2-220/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации28 марта 2011 года г. К.
Б. районный суд г. К. в составе:
Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.
При секретаре Вишневецкой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищук В. И. к Клищук Н. А., 3-им лицам Клищук В. В. и Клищук Н. В. о вселении и встречным исковым требованиям Клищук Н. А. к Клищук В. И., 3-им лицам Клищук В. В. и Клищук Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Клищук В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчица препятствует его проживанию в квартире … дома … по ул. З. пос. П., где он, также как и она зарегистрирован. Более 3 лет он вынужден снимать другие квартиры, т.к. ответчица чинит ему препятствия в проживании, выгоняет из квартиры, устраивает скандалы. Он многократно пытался вселиться в квартиру, но отношения с ответчицей у него не складываются, хотя он ежемесячно нес расходы по … рублей за квартиру. В связи с чем, просит его вселить в квартиру … дома … по ул. З. в пос. П.
Ответчица Клищук Н.А.с иском не согласилась и представила в суд встречное исковое заявление, мотивируя тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения. квартира является муниципальной, в котором также зарегистрированы: ответчик Клищук В.И., дети Клищук В.В. и Клищук Н.В., внучка А.К.В. … года рождения, В 2007 году ответчик перестал вести с ней совместную жизнь и общее хозяйство, вывез все свои личный вещи и перестал производить оплату за квартиру и коммунальные услуги. Официально развод состоялся …г. Больше ответчик в данную квартиру не возвращался, попыток вселения не предпринимал и интереса к жилью не проявлял. Никаких препятствий ему в пользовании квартирой и проживанию в ней ей не чинились, и по настоящее время дверные замки во входной двери не подменены, ключи у ответчика есть. В связи с чем, просит признать Клищук В.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой … дома … по ул. З. в пос. П. и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец-ответчик Клищук В.И. и его представитель по доверенности Васильев В.А. исковые требования поддержали, против встречного искового заявления возражали, пояснив, что 22.03.1971 года истец вступил с ответчицей в брак. В 1984 году жене дали спорную квартиру от завода ЖБИ-… на состав семьи 4 человека: жена, он, и двое детей. С июня 2007 года он перестал жить с женой, брак был расторгнут …. года. В 2007 году он был вынужден уйти из квартиры, так как ответчица его выгоняла, перестала готовить. Сейчас он хочет вселиться в квартиру, но она его туда не пускает, обзывает и угрожает. Он давал … рублей на ремонт в квартире, покупал унитаз, обои. Регулярно он платит за квартиру, сначала давал по … рублей, а потом по …. рублей. Сейчас вынужден снимать комнату, так как жить ему не где.
Ответчик-истец Клищук Н.А. явилась в судебное заседание, но до рассмотрения дела по существу добровольно покинула зал судебного заседания. Ранее свое исковые требования поддержала, против исковых требований Клищук В.И. возражала, пояснив, что после приезда в К. в 1971 году, она стала работать в ЖЭК завода …, и ей сначала дали комнату в общежитии, а потом спорную квартиру на состав семьи: она, муж, двое детей и ее мать, но мама с ними не жила ни когда, так как Клищук ее убивал. В 1999 году Клищук заболел, ему и делали операцию и в 2000 году он уехал на У. к своей сестре, где стал проживать с женщиной. Он еще приезжал к ним, и в 2007 году окончательно ушел из семьи, и выселился из квартиры, забрав все свои вещи. Они постоянно ругаются, он ее избивает, один раз вызывали милицию. Никто его никогда из квартиры не выгонял, замки не менял во входной двери, у него есть ключи от квартиры. Сейчас он живет с женщиной в однокомнатной квартире. За квартиру Клищук не платит, ремонт в ней не помогал делать, денег на него не давал. В квартиру к ним приходит к внучке, приносит ей продукты иногда. Вселиться пытался только на словах. Его вселения в квартиру, она боится, так как он пьет, и дочь ее, которая живет вместе с ней, употребляет спиртные напитки вместе с отцом, а потом они скандалят и дерутся.
3-е лицо Клищук В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования Клищук В.И. поддержал, пояснив, что где-то в 2007 году отец ушел из семьи. Неприязненные отношения между матерью и отцом возникли у них уже давно, они всю жизнь ругаются. Отец снимает квартиру. Сам он в квартире не живет, коммунальные платежи не платит, помогает деньгами по мере возможности. Ему не известно платит ли отец за квартиру, сам он говорил, что давал матери по … или … рублей на оплату квартиры. Мать так же говорила, что отец иногда давал ей какие-то деньги, но он ни когда не уточнял, на что именно. Ему также не известно, забрал ли отец свои вещи, когда уходил из дома в 2007 году, его курток и ботинок он в квартире не видел, мебель и вся бытовая техника оставались на своих местах. Считает, что матери с отцом необходимо разъехаться, так как вместе они жить не могут.
3-е лицо Клищук Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании встречные исковые требования Клищук Н.А. поддержала в полном объем, против удовлетворения исковых требований Клищук В.И. возражала, пояснив, что отец ушел из семьи в 2007 году к другой женщине, снимал с ней квартиру, сейчас он живет уже с другой женщиной. Сначала вещи забрал свои, потом снова принес. Отец приходит в квартиру и говорит что вселится в неё и закроет одну комнату, после чего они начинают с матерью ругаться, т.к. у них крайне неприязненные отношения. Сначала отец помогал деньгами внучке. Но когда у нее были сложные времена, она звонила отцу, просила денег, но он ей их не дал. Денег на оплату жилья, она не видела, чтобы отец давал матери.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца Клищук Н.А., 3-х лиц Клищук В.В., Клищук Н.В.
Заслушав пояснения истца-ответчика Клищук В.И, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии поквартирной карточки в квартире № … дома … по ул. З. в пос. П. в настоящее время зарегистрированы: Клищук Н.А., Клищук В.И., Клищук В.В., Клищук Н.В., А.К.В. с января 1977 года. Нанимателем данной квартиры является Клищук Н.А. (л.д.7).
Указанная квартира в 1977 году была предоставлена Клищук Н.А. от завода ЖБИ-…., на выше указанный состав семьи, а так же мать ответчицы Вовчок А.Г., в это же время истец был заселен на спорную жилую площадь и проживал на ней, чего в судебном заседании стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления сторонам спорной квартиры, Клищук В.И. являлся мужем нанимателя, а поэтому был членом её семьи.
Таким образом, Клищук В.И. в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР, был вселен на спорную жилую площадь в соответствии с установленным законом порядке, а поэтому граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Выше указанные нормы права не противоречат требованиям ст. ст.67,69 ЖК РФ, действующего в настоящее время.
Как установлено в судебном заседании, брак зарегистрированный между Клищук Н.А. и Клищук В.И. …. г., был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Б. района г. К. от … года.
Согласно встречного искового заявления, Клищук В.И. с 2007 года, еще до официального расторжения брака, на сорной жилой площади не проживал, из семьи ушел, проживал с сожительницами по различным адресам, все свои деньги тратил на последних, личные вещи из квартиры забрал, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, обязанности по договору социального найма не выполнял, в производстве ремонта, участия не принимал, а поэтому просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Клищук В.И. с указанными доводами Клищук Н.А. не согласился и пояснил, что был вынужден уйти из семьи, поскольку отношения с женой не складывались, между ними сложились лично неприязненные отношения, которые переходили в потасовки между ними, бывшая жена постоянно угрожала физической расправой, даже после ухода из семьи, при возвращении его домой, последняя постоянно выгоняла его из квартиры, говоря что квартиру давали ей, и он ни на что не имеет право претендовать.
Факт, сложившихся между бывшими супругами лично неприязненных отношений, в судебном заседании, полностью подтвердили и допрошенные по делу 3-и лица Клищук В.В. и Клищук Н.В., которые не отрицали, что сколько себя помнят, родители постоянно ссорились, ссоры перерастали в драки, а поэтому жить родителям вместе не возможно, поскольку это может привести более серьёзным последствиям.
Так же, Клищук Н.А. в судебном заседании указывала, что ответчик полностью утратил интерес к жилому помещению, поскольку квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, обязанности по договору социального найма не выполнял, однако данный факт полностью был опровергнут в судебном заседании показаниями, как самих сторон, так и показаниями 3-их лиц, которые утверждали, что Клищук В.И. неоднократно пытался вселиться в квартиру, закрыть одну комнату на ключ, однако Клищук Н.А. против этого возражала, устраивала дома скандалы, выгоняла ответчика.
Так же Клищук В.И. в судебном заседании утверждал, что он постоянно передавал для оплаты коммунальных услуг деньги истице вначале по … рублей, затем по … рублей, иногда давал деньги внучки, покупал домой унитаз, давал деньги бывшей жене на приобретение обоев, однако Клищук Н.И. данный факт отрицала, но 3-е лицо Клищук В.В. подтвердил, что со слов отца знал, что последний дает деньги матери, но на что конкретно не интересовался.
Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.83 ЖК РФ предусматривает, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме того, бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, тогда как доказательств выезда Клищука В.И. на другое постоянное место жительство Клищук Н.А. суду не представила.
А приложенные к исковому заявлению акт от 02.03.2011 г. и показания свидетелей Ш.Г.А., С.Л.И., допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют лишь о не проживании Клищук В.И. по спорному месту жительства, но не являются доказательством того, что он выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру, либо приобрел право постоянного пользования и проживания иным жилым помещением.
Из пояснений сторон и 3-их лиц допрошенных по делу, было также установлено, что Клищук В.И. не утратил интереса к спорному жилому помещению, поскольку постоянно пытался и пытается вселиться в спорную квартиру, в чем Клищук Н.А. ему препятствует, устраивая по этому поводу скандалы.
Так же, в судебном заседании нашёл свое подтверждение и тот факт, что Клищук В.И. выделяет Клищук Н.А. деньги на оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что Клищук В.И. не утратил интереса к спорной жилой площади и выполняет свои обязанности по договору социального найма.
Таким образом, суд находит требование Клищук В.И. о вселении в квартиру № … дома …. по ул. З. пос. П., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Клищук Н.А. о признании Клищук В.И. утратившим право на проживание в квартире …, расположенной в д. … по ул. З. в пос. П. и снятии его с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клищук В. И. удовлетворить.
Вселить Клищук В. И. в квартиру …, расположенную в д. …, по ул. З., п. П. в г. К.
В удовлетворении встречных исковых требований Клищук Н. А. к Клищук В. И., 3-им лицам Клищук В. В. и Клищук Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Б. районный суд г. К. в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья : Колеганова Л.Н.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 13.04.2011г.
Согласовано
И.О. председателя суда Колеганова Л.Н.