О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по соглашению

Дело № 2-19/2011

02 марта 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

При секретаре Нартя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаевой И.В. к ООО «...» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по соглашению, встречному требованию ООО «...» к Прокаевой И.В. о признании недействительными дополнительного соглашения от 03 августа 2010 года и соглашения № «…» от 01 октября 2010 года о расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л :

Прокаева И.В. обратилась в суд к ООО «...» о взыскании начисленных, но не выплаченных: компенсации по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за октябрь, а всего «X» руб.

В обосновании своего заявления указала, что с 12 декабря 2005 года работала в ООО «...» «наименование должности». 01 октября 2010г. между ней и работодателем, по инициативе работодателя в соответствии с ст.78 ТК РФ было заключено соглашение № «…» о расторжении трудового договора. В соответствии с условиями этого соглашения отношения между ней и работодателем прекращаются 15 октября 2010г., в последний рабочий день работодатель обязался выплатить ей компенсацию в размере «Z» рублей, выдать оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет.

15 октября 2010г. она уволена с занимаемой должности приказом № «…» от 01 октября 2010г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако в день увольнения ей была выдана только трудовая книжка и расчетный листок, в соответствии с которым, долг предприятия перед ней составляет «X» руб. Истица полагает, что работодателем в нарушении положений ст. 84.1, 140 ТК РФ не выплачен окончательный расчет.

ООО «...» обратилось со встречным иском к Прокаевой И.В. о признании недействительными дополнительного соглашения от 03 августа 2010г. к трудовому договору № «…» от 01 февраля 2007г. и соглашения № «…» о расторжении трудового договора.

В обосновании своего заявления указало, что в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «...» изменение штатного расписания, в том числе изменение заработной платы работников, не входит в компетенцию генерального директора. В соответствии с п.7 и п.7.2 Устава к компетенции Общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. В период с 2007 года (после того как единственным участником стала компания «…») изменение штатного расписания в обществе утверждалось участником общества. Об этом генеральному директору Белозер О.П. было известно, и до августа 2010 года изменения в штатное расписание не вносились. Изменения в штатное расписание были произведены Белозер О.П. без утверждения собственника. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 августа 2010г. недействительно, так как оно заключено генеральным директором с превышением полномочий, т.е. неуполномоченным должностным лицом. Белозер О.П. не имела права сама распоряжаться фондом заработной платы, так как он определен штатным расписанием. Соглашение № «…» о расторжении трудового договора подписано Белозер О.П. с нарушением полномочий, определенных Уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, Белозер О.П. фактически 15 октября 2010г. внесла записи в трудовые книжки, хотя в период с 04 сентября 2010г. она находилась на больничном, трудовые обязанности не исполняла и 01 октября 2010г. не имела права подписывать соглашение о расторжении трудового договора. Указанное соглашение существенно нарушает права общества, так как обязывает общество выплатить Прокаевой И.В. значительную денежную сумму (л.д.86).

В судебное заседание Прокаева И.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Победоносцевой В.Е. Ранее в судебном заседании пояснила, что на предприятии было принято решение о реализации нового проекта по производству «…», в связи с чем ей и некоторым административным сотрудникам в сентябре 2010г. была повышена заработная плата. Позже генеральный директор ей сообщил, что придет новая команда и возможно ее уволят, и предложил уволиться по соглашению сторон, с чем она согласилась.

В судебном заседании представитель Прокаевой И.В. по доверенности и по ордеру Победоносцева Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что истица работала на предприятии бухгалтером. В августе 2010г. стало известно, что на предприятии с сентября 2010г. будет проводиться подготовка к осуществлению производства биодизеля. В связи с этим, трудовая нагрузка увеличилась, она начисляла заработную плату. В связи с увеличением нагрузки и было принято решение директора предприятия о повышении заработной платы истицы с «C» рублей до «V» рублей. Решение о повышении заработной платы было принято еще в отношении нескольких работников, задействованных в проекте. Собственник предприятия в связи с разработкой нового проекта не желал привлечения других организаций, а настаивал на участие в проекте лиц, работающих на предприятии. В сентябре работы по осуществлению нового проекта проводились. В октябре 2010г. директор предприятия Белозер О.П. сообщила Прокаевой И.В., что в скором времени придет новое руководство и она (истица) будет уволена по статье. На предприятии возникла конфликтная ситуация в связи с этим и было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации. Белозер О.П. предложила ей заключить указанное соглашение, чтобы избежать ее увольнения по статье. Полагает, что при заключении дополнительных соглашений ни ее доверительница, ни генеральный директор предприятия не нарушили действующее законодательство. Просила во встречном исковом заявлении ответчику отказать.

Представитель истицы Победоносцев В.Е. (по ордеру) в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Прокаевой И.В. по изложенным в иске основаниям. Во встречных требованиях ООО «...» просил отказать.

Представитель ООО «...» по доверенности Старостенкова Е.П. исковые требования Прокаевой И.В. не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с п.7 и п.7.2 Устава ООО «...» к компетенции общего собрания участников относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. Штатное расписание относится к внутренним документам общества. Компания «…» является единственным участником ООО «...» и с 2007г. штатные расписания утверждались единственным участником общества. Изменения в штатное расписание с 01 сентября 2010г. произведены Белозер О.П. без утверждения собственника, поэтому дополнительное соглашение от 03 августа 2010г., заключенное между Белозер О.П. и Прокаевой И.В. является недействительным, в том числе и в части повышения заработной платы. Также является недействительным и дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 01 октября 2010г., заключенное между теми же сторонами. Указанное соглашение обязывает общество выплатить истице компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере «Z» рублей, что существенно нарушает права предприятия. В начале сентября 2010г. собственник общества в связи с ухудшением финансовых показателей, поручил С.А.Л., выдав ему соответствующую доверенность, изучить ситуацию на предприятии и истребовать документы, касающиеся расходной части и банковской документации. Генеральный директор Белозер О.П. оказала сопротивление решению компании о назначении С.А.Л. представителем собственника. В это время Белозер О.П. повышает заработную плату некоторым работникам, заключает соглашения о расторжении трудового договора с выплатой значительной суммы денег, все указанные действия Белозер О.П. свидетельствуют о превышении ею полномочий и незаконности. Прокаевой И.В. как «наименование должности» предприятия об этом было известно. До исполнения Белозер О.П. обязанностей генерального директора, все штатные расписания утверждались собственником.

Третье лицо на стороне истца – Белозер О.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Как указано в ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты

В соответствии с ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2007г. между Прокаевой И.В. и ООО «...» в лице генерального директора К.И.П. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу «наименование должности», с заработной платой «J» рублей. В последующем, с 01 октября 2009г., заработная плата истицы была установлена в размере «K» рублей (л.д.7)

Согласно дополнительному соглашению от 03 августа 2010 года к трудовому договору, заработная плата Прокаевой И.В. была установлена согласно штатному расписанию в размере «V» рублей. Пункт 12 трудового договора был дополнен пунктами 12.1 и 12.2, где в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе администрации, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 2 месячных заработков, но не менее «B» рублей. Данное соглашение вступило в законную силу 01 сентября 2010 года (л.д.8, 91).

01 октября 2010 года между Прокаевой И.В. и ООО «...», в лице генерального директора Белозер О.П., было заключено соглашение № «…», согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 01 февраля 2007г. по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ. По условиям данного соглашения трудовые отношения с ООО «...» прекращаются 15 октября 2010 года, в последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере «Z» рублей, выдать оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а работник обязан принять компенсационную выплату под расписку (л.д.9,90)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № «…» от 01 октября 2010 года Прокаева И.В. была уволена 15 октября 2010 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13). В связи с тем, что Прокаевой И.В. не были выплаченные денежные средства, начисленные при увольнении, она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика «X» рублей.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «...» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. Белозер О.П. являлась генеральным директором на основании решения единственного участника ООО «...» от 20 апреля 2010 года и трудового договора от 23 апреля 2010г. (л.д.48).

Согласно п. 8.2.3 Устава генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.7.2 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «...», собственником одной доли в размере 100% стоимости уставного капитала общества является компания «…», в лице исполнительного директора С.Э., что не оспаривается сторонами.

Согласно трудовому договору между Белозер О.П. и единственным учредителем ООО «...» компании «…» генеральный директор выполняет функции единоличного органа общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью, за исключением вопросов отнесенных к компетенции единственного учредителя (п. 2.1.) (л.д.180-183).

Кроме того, в указанном договоре предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе определяет организационно-штатную структуру общества и утверждает штатное расписание.

Действительно к компетенции генерального директора отнесено утверждение штатного расписания, вместе с тем, суд не усматривает противоречия указного положения с положениями п.7.2 Устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае, помимо утверждения штатного расписания генеральным директором предприятия, требовалось и утверждение его общим собранием общества, что соответствует требованиям п.п.8 Устава и п.2 ст.33 и ст.39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы, что штатное расписание не относится к внутренним документам общества. Штатное расписание является документом, устанавливающим количество и категории его работников, их должностные оклады, регулирует внутреннюю деятельность общества, поэтому относится к внутренним документам общества, требующего утверждения собственником (п.п. 7 п.7.2 Устава общества) (л.д.45-46)

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости утверждении штатного расписания собственником предприятия опровергается положением п.7.2 Устава общества, а также решением единственного участника ООО «...» от 23 апреля 2007г., согласно которому исключительными полномочиями единственного участника общества является утверждение штатных расписаний и изменений фонда оплаты труда (л.д. 92). Как указано в данном решении, штатные расписания и изменения фонда оплаты труда, произведенные Генеральным директором без утверждения единственным участником общества, являются недействительными.

Приказом генерального директора Белозер О.П. № «…» от 03 августа 2010г. с 01 сентября 2010г. утверждено новое штатное расписание, согласно которому только отдельным категориям работникам ООО «...», в том числе и «наименование должности» установлен новый должностной оклад. «Наименование должностей с указанием новых должностных окладов». В преамбуле приказа указано - в связи с производственной необходимостью (л.д.101-102). Анализируя штатные расписания за 2010 год, усматривается увеличение заработной платы с 01 сентября 2010г. указанным работникам в среднем в три раза, а ежемесячного фонда заработной платы на «N» рублей. Заработная плата повышена только отдельным категориям работников, в то время как работникам непосредственно участвующим в процессе производства должностные оклады в 2010г. не повышались, что противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений и существенно повлияло на финансовое положение предприятия.

Между тем, положением п. 8.4 Устава общества, генеральный директор при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что генеральный директор Белозер О.П. злоупотребила своими полномочиями, утверждая штатное расписание, действующее с 01 сентября 2010г. и заключая дополнительное соглашение от 03 августа 2010г., предусматривающее существенное увеличение заработной платы истице, и соглашение о расторжении трудового договора от 01 октября 2010 года с выплатой компенсации в размере «Z» рублей.

Доводы истицы и ее представителей, что нарушение норм действующего законодательства Белозер О.П. при утверждении штатного расписания никоим образом не могут повлиять на разрешения спора по настоящему делу, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что Прокаева И.В., являясь «наименование должности» предприятия, также должна была знать о необходимости утверждения штатного расписания собственником предприятия. Кроме того, действия Белозер О.П. при заключении дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора с Прокаевой И.В., повлияли на необоснованное повышение заработной платы и установление компенсации при увольнении в значительном размере, в чем суд усматривает заинтересованность истицы.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения и довод истицы и представителя на обоснованное повышение заработной платы в значительном размере. Суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств в реализации проекта производства «…». Кроме того, истицей и ее представителями не представлено доказательств, подтверждающих увеличение должностных обязанностей в связи с разработкой нового проекта, судом таких доказательств не добыто. Более того, допрошенные свидетели М.А.В. и Л.А.Е., которым также значительно повышена заработная плата суду пояснили, что директор предприятия Белозер О.П. говорила им что-то про разработку нового проекта, но не связывала повышение им заработной платы с 01 сентября 2010г. именно с этим проектом, в их должностные обязанности с 01 сентября изменения не вносились.

Как пояснила в судебном заседании Прокаева И.В., соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации было инициировано генеральным директором Белозер О.П., которая ей объяснила, что в случае смены руководства истица будет уволена по статье.

Как указано выше, статьей 78 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в любое время по соглашению сторон. Нормами трудового законодательства предусмотрена выплата компенсации руководителю при увольнении по решению уполномоченного органа юридического лица (ст. 278), а также руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181). Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В судебном заседании истица, а также допрошенные свидетели М.А.В. и Л.А.Е. пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации трехкратного должностного оклада было вызвано напряженной и конфликтной ситуацией на предприятие, и на случай прихода нового руководства.

Судом установлено, что 01 октября 2010г. генеральный директор предприятия Белозер О.П. заключила пять соглашений о расторжении трудового договора с выплатой компенсации отдельным работникам, а именно с «наименование должностей», общая сумма компенсации составила «M» рублей.

В соответствии с Трудовым кодексом, Уставом общества генеральный директор Белозер О.П. имела право расторгать трудовой договор с работниками предприятия по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). Вместе с тем, довод представителя ООО «...», что генеральный директор злоупотребила своими полномочиями, предусматривая значительную компенсационную выплату истице и вышеуказанным работникам, нашел свое подтверждение. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что генеральный директор, включая в соглашение о расторжении трудового договора пункт о выплате компенсации ряду работников, в том числе и истице в значительном размере, действовала не в интересах общества, что противоречит п. 8.4. Устава общества.

Судом установлено, что с начала сентября 2010г. на предприятии сложилась конфликтная ситуация между собственником предприятия и генеральным директором Белозер О.П., что подтверждается перепиской между Белозер О.П. и исполнительным директором единственного учредителя ООО «...» С.Э., С.А.Л. и охранным предприятием ООО «ЧОП …» (л.д.169-177).

Указанное обстоятельство подтверждается и решением №3 от 07 октября 2010г. единственного участника ООО «...» в лице уполномоченного представителя С.П. о назначении на период отсутствия генерального директора Белозер О.П. исполняющим обязанности С.А.Л. (л.д.42), имеющего доверенность от С.Э. от 02 сентября 2010г. (л.д.169,200-206).

Решением единственного участника общества ООО «...» С.Э. от 15 октября 2010г. признано незаконным утверждение и принятие штатных расписаний с 23 апреля 2010г., признано недействительным заключение 03 августа 2010г. генеральным директором дополнительных соглашений и соглашений о расторжении трудовых договоров от 01 октября 2010г. Согласно заявлению С.Э. трудовой договор с Белозер О.П. от 23 апреля 2010г., представленный третьим лицом в суд, он не подписывал и никогда не видел (л.д.105).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Белозер О.П. злоупотребила своими правами генерального директора, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 августа 2010г. и соглашение о расторжении трудового договора от 01 октября 2010 года с выплатой компенсации Прокаевой И.В. в размере «Z» рублей. Соглашение о расторжении трудового договора от 01 октября 2010г. взаимосвязано с соглашением от 03 августа 2010 года и заключено Белозер О.П. не в интересах общества, вопреки требованию п. 8.4. Устава общества. В связи с чем, исковые требования Прокаевой И.В. о выплате ей заработной платы за октябрь 2010г. исходя из должностного оклада в размере «V» рублей, и компенсации при увольнении в размере «Z» рублей, удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования Прокаевой И.В. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. Требование о выплате заработной платы за октябрь 2010г. подлежат удовлетворению, исходя из заработной платы, установленной до 01 сентября 2010г.

В соответствии ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, с учетом ст. 139 ТК РФ Прокаевой И.В. при увольнении подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере «Y» руб., исходя из следующего расчета: «…». С учетом полученного в октябре 2010 года аванса в сумме «L» рублей, ко взысканию подлежит сумма «A» рублей.

Что касается требований ответчика о признании недействительными дополнительного соглашения от 03 августа 2010 года к трудовому договору, заключенному между ООО «...» и Прокаевой И.В. и соглашения № «…» от 01 октября 2010 года о расторжении трудового договора, то они удовлетворению не подлежат, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено признании недействительным как трудового договора, так и соглашений к трудовому договору. Кроме того, согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «...» компании «…» С.Э. от 15 октября 2010г. признаны незаконными вышеназванные документы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокаевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Прокаевой И.В. «A» рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину «P» рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «...» к Прокаевой И.В. о признании недействительными дополнительного соглашения от 03 августа 2010 года к трудовому договору № «…» и соглашения № «…» от 01 октября 2010 года о расторжении трудового договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.

Решение истицей было обжаловано в суде кассационной инстанции, решение оставлено без изменений, вступило в законную силу 27 апреля 2011 года

Судья

И.О. председателя