о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. К.

Балтийский районный суд г. К. в составе:

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

При секретаре Свечниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «П» к Остаповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «П.» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что х октября 20хх года между ним и Остаповой Е.В. был заключен кредитный договор № ххх на неотложные нужды в размере х рублей на срок х месяцев до х октября 20хх года. Согласно условиям заключенного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 07 числа с ноября 20хх года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. хх октября 20хх года свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, предоставив ответчице кредит в размере х рублей путем зачисления суммы кредита на счет ответчика № ххх по мемориальному ордеру № х. Ответчица в нарушение условий договора с х декабря 20хх года неоднократно не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Остапова Е.В. обязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до х декабря 20хх года. Однако до настоящего времени указанное требование ответчицей не исполнено. По состоянию на х декабря 20хх года задолженность ответчика по договору составляет х рубля х копейки, в том числе: х рублей – основной долг по кредиту, х рубль х копеек – плата за пользование кредитом, х рублей х копеек – пеня по просроченной задолженности по кредиту, х рублей х копейка – пеня по просроченной плате за пользование кредитом. С учетом изложенного, просит взыскать с Остаповой Е.В. указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлине в размере х рублей х копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «П» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Остапова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом заказной почтой по указанному истцом адресу. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо вернулось по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в её отсутствие.

Адвокат Батенева Г.В., привлеченная судом к участию в деле для представления интересов ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция Остаповой Е.В. по рассматриваемому делу ей не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что х октября 20хх года между ОАО АКБ «П» (банком) и Остаповой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ххх, согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере х рублей на срок х месяцев Заемщик принял на себя обязательство до 07 числа каждого месяца начиная с ноября 20хх года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (л.д.14-17).

х октября 20хх года банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице кредит в размере х рублей, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика № ххх, что подтверждается мемориальным ордером № х (л.д.10).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, проверенного и принятого судом, ответчица, начиная с х декабря 20хх года, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору – вносит платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование предоставленными денежными средствами с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Согласно требованию ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на х декабря 20хх года задолженность Остаповой Е.В. по кредитному договору от х октября 20хх года составляет х рубля х копейки, в том числе: х рублей – основной долг по кредиту, х рубль х копеек – плата за пользование кредитом, х рублей х копеек – пеня по просроченной задолженности по кредиту, х рублей х копейка – пеня по просроченной плате за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.5.4. кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке или потребовать досрочного возврата кредиты, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платеж на срок более 10 дней.

В соответствии с п.п. 5.5. кредитного договора банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме в срок до х декабря 20хх года (л.д.18). Однако до настоящего времени указанное требование Остаповой Е.В. не исполнено.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим образом не исполняются, требования истца основаны на законе и на условиях заключенного кредитного договора, суд находит подлежащими взысканию с Остаповой Е.В. суммы основного долга по кредиту в размере х рублей и платы за пользование кредитом в размере х рубля х копеек.

При определении размера подлежащей взысканию пени по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной плате за пользование кредитом суд, учитывая обстоятельства дела, находит, что размер истребуемой истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер на х %, а именно: с х рублей х копеек до х рублей х копеек и с х рублей х копейки до х рубля х копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в пользу истца с ответчицы взыскана сумма в размере х рублей х копеек, с неё также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере х рублей х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Остаповой Е.В. в пользу ОАО АКБ «П» задолженность по кредитному договору № ххх от х октября 20хх года в размере х1 рублей х1 копеек, в том числе: х рублей - основной долг по кредиту, х рубль х копеек – плата за пользование кредитом, х2 рублей х2 копеек - пеня по просроченной задолженности по кредиту, х3 рубля х3 копеек - пеня по просроченной плате за пользование кредитом.

Взыскать с Остаповой Е.В. в пользу ОАО АКБ «П» расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей х копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось.