Дело № 2-248/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации19 апреля 2011 года г. К.
Балтийский районный суд г. К. в составе:
председательствующего судьи Конниковой Л.Г.
при секретаре Свечниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Т. Ф. к УК «Т.» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова Т.Ф. обратилась в суд с иском к УК «Т.» о взыскании материального ущерба, убытков, взыскании судебных расходов. Свои требования Кондрашова Т.Ф. мотивировала тем, что 07 января 2011 года из-за обилия снега и наледи она не смогла припарковать свой автомобиль «Х», ххх, принадлежащей ей на праве собственности, на стоянке возле дома и вынуждена была припарковаться с торца жилого дома № х, расположенного по Х проспекту г. К.. Спустя 2-2, 5 часа обнаружила свой автомобиль с множественными повреждениями. В дверях автомобиля обнаружила записку следующего содержания: «Мы свидетели падения с крыши льда, нас самих чуть не убило, еле успели отскочить» Записка была подписана очевидцами с указанием номера телефона. К месту происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля. В результате падения снега с крыши дома автомобилю были причинены повреждения заднего и переднего бампера, лобового и заднего стекла, деформация крыши. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ххх рублей. Считает, что причиной причиненного ей ущерба является недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыш домов и придомовой территории. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере ххх рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ххх рублей, с оказанием юридических услуг в сумме ххх рублей и по оплате госпошлины в суме ххх рублей.
В судебном заседании Кондрашова Т.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что 07 января 2011 года в 17:00 возвращалась домой. Для проезда к дому ей нужно проехать вдоль торца жилого дома №х по Л.проспекту г. К., однако проехать к себе во двор она не смогла из-за большого количества снега на дороге, поэтому припарковала свой автомобиль с торца дома №х. Через два часа обнаружила, что машина повреждена, на ней лежит снег. В машине обнаружила записку от людей, которые явились очевидцами падения с крыши дома снега на ее автомобиль. По данному факту вызывала сотрудников милиции, которые составили протокол и зафиксировали повреждения автомобиля. На следующий день возле дома № х были поставлены ограждения и развешаны объявления.
Представители ответчика УК «Т.» по доверенности Лопатенко А.Г. и Зинчук Д.В. иск не признали и пояснили, что действительно УК «Т.» обслуживает дом № х по Л. проспекту г. К.. Указывают, что в конце декабря 2010 года сотрудники УК провели обследование крыши указанного дома, исследование показало, что отчистить кровлю дома от снега и наледи невозможно, так как чистка могла повлечь повреждение кровли дома, использовать технические средства нецелесообразно из-за несоразмерно дорогостоящих расходов. С учетом мнения жильцов дома было принято решение ограничиться вывешиванием объявлений и установкой ограждений. Считают, что истица нарушила санитарные нормы и правила, припарковавшись возле жилого дома на расстоянии мене 5 метров.
Свидетели В. А.В. и П.А.И. – суду пояснили, что 07 января 2011 года приехали в гости к другу, свой автомобиль оставили на Л. проспекте и пошли пешком. Заходя во двор дома, услышали страшный грохот и увидели как с крыши дома № х по Л. проспекту падает снег и глыбы льда на стоявшую с торца дома машину. От шума падения снега сработала сигнализация близстоящих автомобилей, вышли люди. Глыбы льда были настолько большими, что их невозможно было поднять руками. Обойдя указанный автомобиль со всех сторон, обнаружили множество повреждений. Каких-либо ограждений на указанном месте не было. Один из жильцов данного дома рассказал им, что еще днем он обратил внимание на то, что на крыше огромное скопление снега и переставил свой автомобиль в другое место, сообщив об этом в управляющую компанию, однако его звонок был оставлен без внимания. В машине поврежденного автомобиля они оставили записку с номерами своих телефонов.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Кондрашовой Т.Ф. принадлежит автомобиль марки «х» гос. номер х. Указанный автомобиль был припаркован 07 января 2011 года у дома по адресу: г. К., Л. проспект, № х. Около 21часа 45 минут Кондрашова Т.Ф. обнаружила, что на ее автомобиль обрушился наст снега с крыши указанного выше жилого дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины задней крышки бампера, разбитого лобового стекла, а также поврежденного переднего бампера, деформация крыши (л.д.9).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения К. центра судебной экспертизы и оценки № х от 31 января 2011 года составляет х рублей (л.д.14-22).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом № х, расположенный по адресу: г. К., Л.проспект обслуживается управляющей компанией « Т.» (л.д.7).
В силу ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 года № 170, предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда, своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.
Согласно п. 3.7.5 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город К.», утвержденных решением Окружного Совета депутатов г. К. от 24.12.2008 года № 346 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны производить сбрасывание снега с крыш и удаление сосулек с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов. Убирать сброшенный с крыш снег и ледяные сосульки немедленно по окончанию сбрасывания.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вред имуществу Кондрашовой Т.Ф. был причинен в результате бездействия управляющей компании «Т.» обслуживающий данный жилой дом, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика Лопатенко А.Г. на Правила санитарного содержания и благоустройства муниципального образования «Город К.», утвержденные от 14.11.2007 года и запрещающие стоянку транспортных средств ближе 5 метров от жилых домом, поскольку данные правила в настоящее время не действуют. Новые Правила, приведенные выше не содержат такого запрета.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению Кондрашовой Т.Ф. вреда, суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Принимая во внимание, что действия самой истицы, поставившей автомобиль в месте, не предусмотренном для этих целей и в непосредственной близости к жилому дому способствовали возникновению вреда, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба с х рублей до х1 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов на проведения экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме х рублей (л.д.11-12).
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (л.д.10) Кондрашова Т.Ф.. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения в суде, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме х2 рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворенная часть исковых требований составила х1 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет х рублей, из которых х рублей подлежат взысканию в пользу истицы, оставшаяся часть в сумме х рублей подлежит взысканию в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондрашовой Т.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании «Т.» в пользу Кондрашовой Т.Ф. в возмещение материального ущерба х1 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме х рублей, расходы на услуги представителя в сумме х2 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х рублей.
Взыскать с УК «Т.» расходы по госпошлине в сумме х рублей в доход государства.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в К. областной суд через Балтийский районный суд г. К. в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Решение вступило в законную силу 06 мая 2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось.